Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Управления МВД России по Сахалинской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Сахалинской области обратилось в суд с данным заявлением, указывая, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП) УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Южно – Сахалинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающему УМВД России по Сахалинской области в лице МОТО и РЭР ГИБДД восстановить регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями действующего законодательства о регистрации транспортных средств. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства с должника – МОТО и РЭР ГИБДД был взыскан исполнительский сбор.

По мнению УМВД России по Сахалинской области данное постановление является незаконным, поскольку должник в установленном порядке известил судебного пристава – исполнителя о том, что исполнение требований исполнительного документа невозможно по независящим от государственного органа обстоятельствам, а, кроме того, МОТО и РЭР не является самостоятельным юридическим лицом. В связи с этим заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Представители заявителя в судебном заседании свои требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель и представитель взыскателя в судебное заседание явились, с требованиями УМВД России по Сахалинской области не согласны, полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявляют о пропуске срока на обжалование.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП России по Сахалинской области Л.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

Основанием такого взыскания явилось неисполнение без уважительных причин органом государственной власти в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, выданного Южно – Сахалинским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению С.А.В., в соответствии с которым на УМВД России по Сахалинской области в лице МОТО и РЭР ГИБДД была возложена обязанность восстановить регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями действующего законодательства о регистрации транспортных средств.

В соответствии со ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 15 Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Судом установлено, что исполнительное производство №, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было возбуждено судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.А..ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, должнику – МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пять дней. Одновременно должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить исполнителей о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Далее, из материалов исполнительного производства усматривается, что после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства, МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес С.А.В. сообщение о необходимости явиться в государственный орган с документами, необходимыми для проведения регистрационных действий и только ДД.ММ.ГГГГ представило в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области сообщение о том, что исполнение решения суда не произведено по причине непредоставления взыскателем документов, указанных в сообщении, то есть, по обстоятельствам, не зависящим от воли должника.

Таким образом, в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не уведомил государственный орган о наличии препятствий к исполнению судебного постановления, а, следовательно, вывод должностного лица Л.Е.А.. о наличии оснований для взыскания с МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области исполнительного сбора, в соответствии со ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», являлся законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что МОТО и РЭР не является самостоятельным юридическим лицом, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет, поскольку взыскание исполнительного сбора производится непосредственно с должника и именно данный орган был указан в исполнительном документе, в качестве такового, что не исключает возможности дальнейшего удержания денежных средств непосредственно с УМВД России по Сахалинской области.

Более того, как было отмечено выше, копия оспариваемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением подано заявление об оспаривании ненормативного акта в Арбитражный суд Сахалинской области. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ввиду его неподведомственности арбитражным судам. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области обратилось в Южно – Сахалинский городской суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Основания предъявления заявления в арбитражные суды четко определены в части 2 данной статьи, что могло и должно было быть известно должностным лицам УМВД России по Сахалинской области при подготовке обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

Исходя из этого, предъявление заявления в другой суд с нарушением правил о подведомственности, суд не может признать уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока судом не установлено и заявителем не подтверждено.

При таких данных, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления МВД России по Сахалинской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2014 года.

Председательствующий судья Д.А. Князева