Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Евросеть-Ритейл»об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 24 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 32 487 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела телефон Lenovo VIBE Z2 Pro (К920) Dual Black LTE imei №/№ стоимостью 24 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар приобретен за счет кредитных средств. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара выявился дефект - товар перестал работать. Для установления причин возникновения дефекта истец обратился в экспертную организацию АНО «Центр экспертиз». Заключением эксперта установлен производственный недостаток, который квалифицируется как неустранимый. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала, просила исковые требования с учетом изменений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против принятия отказа от договора купли-продажи смартфона и взыскании его стоимости, просила снизить неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ. с учетом разумности снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, взыскание экспертизы на усмотрение суда. Просила обязать истца вернуть товара в полной комплектации.

Третье лицо - ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Lenovo VIBE Z2 Pro (К920) Dual Black LTE imei №/№ стоимостью 24 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара выявился дефект - товар перестал работать. Для установления причин возникновения дефекта истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экспертиз».

Представленной в материалы дела товароведческой экспертизой АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в товаре - сотовом телефоне Lenovo VIBE Z2 Pro (К920) Dual Black LTE imei №/№ имеется дефект, - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Lenovo VIBE Z2 Pro (К920) Dual Black LTE imei №/№ имеется дефект – не включается. Данный недостаток носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены материнской платы для смартфона Lenovo в авторизованном сервисном Центре составляет 13 580 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Поскольку сотовый телефон Lenovo К920 снят с производства, установить стоимость товара на день проведения экспертизы.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, экспертное заключение, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив критерии отнесения недостатков товара к существенным, суд приходит к выводу о том, что имеющийся производственный недостаток, свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО «Евросеть-Ритейл» в нарушении прав потребителя.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Lenovo VIBE Z2 Pro (К920) Dual Black LTE imei №/№ входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем требования потребителя ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в размере 24 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки. Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13,22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим частичному удовлетворению и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и являлось доказательством заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1039,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1339,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Lenovo VIBE Z2 Pro (К920) Dual Black LTE imei №/№.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 9 500 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 45 990 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Lenovo VIBE Z2 Pro (К920) Dual Black LTE imei №/№ в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 1339,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: