Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 24.01.2019 года в помещении судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка в промежуток времени с 16:50 часов до 17:20 часов ответчик оскорбила его, унизила честь и достоинство, высказываясь в адрес истца: <данные изъяты> ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени С.П. Семенова-Тян-Шанского» по инициативе истца проведена лингвистическая экспертиза в подтверждение факта наличия оскорбления в данном высказывании, за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., ФИО1 признан потерпевшим. Ссылаясь на нормы статьи 151 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что тратил личное время и денежные средства на проезд в отдел полиции и прокуратуру для написания заявления и объяснения, занимался поиском организации для проведения лингвистической экспертизы, плохо спал, неоднократно болел, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему нравственных страданий и полагая достаточным наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., указав на наличие на иждивении малолетнего ребенка, неоднократное обращение истца в суд с исковыми заявлениями к ответчику, возражая против взыскания с нее расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере 10 000 руб. в рамках дела № 5-815/2019, поскольку ФИО1 не был обязан представлять такое доказательство, действовал самостоятельно и несет риск произведенных затрат, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 15.04.2019 года установлено, что 24.01.2019 года в период времени с 16:50 часов до 17:20 часов в помещении судебных участков Октябрьского судебного района г. Липецка ответчик ФИО2 оскорбила, то есть унизила честь и достоинство ФИО1, выраженное в неприличной форме, а именно высказала в адрес последнего слова: <данные изъяты>. По данному факту ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., ФИО1 признан потерпевшим. Постановление вступило в законную силу.

Факт наличия указанного выше высказывания со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела на компакт-диске аудиозаписью и не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с выводами заключения лингвистической экспертизы от 19.03.2019 года, подготовленного экспертом ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени С.П. Семенова-Тян-Шанского» ФИО по инициативе истца и принятого мировым судьей в качестве доказательства совершения указанного выше административного правонарушения, фраза, употребленная ФИО2 в адрес ФИО1: <данные изъяты>, содержит отрицательную (негативную) оценку ФИО1 Автором данного высказывания, содержащего отрицательную (негативную, оскорбительную и (или) порочащую честь и достоинство) оценку, является ФИО2 Все слова из анализируемой фразы не являются нормативными общеупотребительными словами литературного языка, а относятся к бранным номинациям, жаргонизмам, ругательствам. ФИО2 в адрес ФИО1 употребила в качестве обращения слова <данные изъяты>, являющееся бранной, грубой, вульгарной, жаргонной номинацией (ругательством) со значением <данные изъяты>. Слово <данные изъяты> (форма повелительного наклонения от глагола <данные изъяты>) является грубым, стилистически сниженным требованием <данные изъяты>. Поскольку слова <данные изъяты> и <данные изъяты> употреблены как ругательства, к тому же в присутствии других лиц, они содержат отрицательную (оскорбительную) оценку ФИО1 как личности. Слова, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 <данные изъяты>, являются оскорблением, так как представляют собой инвективную (т.е. предназначенную для оскорбления) лексику, которая характеризует не отдельные поступки или слова данного человека, а в целом его как личность, т.е. дается обобщенная характеристика его личности. ФИО2 в адрес ФИО1 употреблена фраза, имеющая оскорбительную (неприличную) языковую форму. Публичный характер анализируемого высказывания, содержащего оскорбительную лексику, является одним из дифференциальных признаков признания данного высказывания высказыванием, имеющим неприличную языковую форму.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд полагает очевидным, что адресованное истцу ФИО1 высказывание ФИО2 выражает в неприличной форме негативную оценку личных качеств ФИО1 и свидетельствует об унижении его чести и достоинства, его оскорблении.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и это выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Учитывая, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) и способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ, требование ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определяя сумму компенсации в размере 5 000 руб., поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении № 5-815/2019 мировым судьей принято представленное ФИО1 заключение лингвистической экспертизы от 19.03.2019 года, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени С.П. Семенова-Тян-Шанского» ФИО

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2019 года и кассовым чеком от 15.03.2019 года.

Суд отмечает, что отсутствие в КоАП РФ нормы о взыскании потерпевшему судебных расходов на проведение экспертизы не означает, что понесенные лицом в административном производстве расходы не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату экспертизы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба, признавая доводы ответчика об обратном несостоятельными, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 300 руб. (5 000 + 10 000 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв