Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 331 200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6512 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 331 200 рублей, на основании платежного поручения № 28 от 17.10.2019 года, по договору страхования имущества ККК № 300805091. Оплата страхового возмещения в размере 331 200 рублей произведена без учета транспортно-трассологического исследования от 16.10.2019 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчикам обстоятельствам события от 10.09.2019 года. Полагает, что перечисленная истцом ответчику сумма, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Также истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, а именно в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Требование истца ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, ФИО2, действующей на основании доверенностей от 10.08.2019г. и 06.01.2020г. в порядке передоверия, которая в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «Регион Арбитраж» ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2019 года по адресу Р-255 поворот в п. Малиновка в Ачинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Lite Асе г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Audi А8 г/н № под управлением ФИО5 (собственник - ООО «Регион Арбитраж», согласно решению учредителя №02 ООО «Регион Арбитраж» на должность генерального директора Общества назначен ФИО1)

Согласно постановлению об административном правонарушении в действиях ФИО4 установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Нарушений правил дорожного движения со стороны второго водителя ФИО5 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Регион Арбитраж» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК № 3008085091 от 09.08.2019 года). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Lite Асе г/н № застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ККК № 3005690989 от 12.03.2019 года).

В результате ДТП принадлежащее ООО «Регион Арбитраж» транспортное средство Audi А8 г/н № получило повреждения, в том числе, согласно справке о ДТП, повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, скрытые повреждения транспортного средства Audi А8 г/н №

По факту ДТП 18.09.2019 года ООО «Регион Арбитраж» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство на осмотр в экспертную организацию, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2019 года.

09.10.2019 экспертной организацией ООО ГК «Сибирская ассистантская компания» составлено экспертное заключение №17385309. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi А8 г/н № без учета износа составит 499 700 руб., с учетом износа - 282 300 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 426 500 руб., стоимость годных остатков -95 300 руб.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения со стороны страховщика. 14.10.2019 года ООО «Регион Арбитраж» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с претензией, содержащее требование об оплате суммы страхового возмещения по факту ДТП.

16.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо № 658288-19/А. в котором указано, что с учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определен страховщиком как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть в размере 331 200 руб. (426 500 руб. - 95 300 руб.).

16.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 10.09.2019 года страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по убытку № 0017385309. Сумма страхового возмещения в размере 331 200 руб. перечислена страхователю ООО «Регион Арбитраж» платежным поручением № 28 от 17.10.2019 года

Не согласившись с выплаченной суммы страхового возмещения ООО «Регион Арбитраж» обратилось в независимую экспертную организацию в целях определения размера материального ущерба, причинённого автомобилю Audi А8 г/н №

Согласно экспертному заключению от 29.11.2019года выполненному ООО РЦПЭиО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость транспортного средства Audi A8 г-н № составила 475 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства -113 967 руб. 70 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

По расчету истцу разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства составила 361 032 руб. 30 коп. (475 000 руб. - 113 967 руб. 70 коп.) Недоплата страхового возмещения составила 29 832 руб. 30 коп. (361 032 руб. 30 коп. - 331 200 руб.)

08.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Регион Арбитраж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Красноярска от 23.07.2020 года постановлено: Исковые требования ООО «Регион Арбитраж» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион Арбитраж» 29 808 рублей неустойки за период с 09.10.2019 года по 17.10.2019 года, а также 1 192,13 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

При рассмотрении дела, Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что факт наступления страхового случая 10.09.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривался. На момент произошедшего события, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Lite Асе г/н Т512Н024 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения от 09.10.2019 года № 17385309, выполненного ООО ГК «Сибирская ассистантская компания», осуществило выплату страхового возмещения в размере 331 200 руб. в пользу ООО «Регион Арбитраж», согласно платежного поручения № 28 от 17.10.2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 331 200 рублей.

При этом суд исходит из того, что выплаченное потерпевшему ООО «Регион Арбитраж» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком государственной пошлины в размере 6 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2020 года.