Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко Александра Викторовича к ООО «Мастер» о расторжении договора строительного подряда,

с участием представителя истца Никоненко А.В. – Колесник С.А., по доверенности от 29 июля 2010 года, представителя ответчика ООО «Мастер» - Болотова С.А. по доверенности от 11 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2007 года между Никоненко А.В. и ООО «Мастер» (далее общество) заключен договор строительного подряда, по которому общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: **** область, **** район, в границах *****, с восточной стороны пос. ****, на участке № ***. К договору было составлено приложение № 1, содержащее перечень, объем и стоимость СМР и материалов, которое фактически являлось сметной документацией.

Пунктами 2.4 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты и окончены в сроки с 28 июня 2007 года по 01 ноября 2007 года. Стоимость работ определена в сумме ***** рублей. Дело инициировано иском Никоненко А.В.. Просил расторгнуть договор строительного подряда. В обоснование требований сослался на то, что общество не приступило к выполнению. работ по договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к иным подрядчикам.

В судебном заседании представитель истца Колесник С.А. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мастер» Болотов С.А., не имея полномочий на признание иска, возражал против удовлетворения требований. Сослался на то, что в ходе строительства, по устной договоренности с истцом изменился проект строительства, который требовал наибольших затрат. ООО «Мастер» прекратило строительство указанного объекта летом 2008 года. Объем работ был выполнен с учетом денежных средств оплаченных истцом по договору в сумме ******* рублей. Строительство дома не было окончено, не была достроена крыша в связи с удорожанием строительства, из-за увеличения площади дома. Полагает необходимым провести сверку стоимости работ и установить кто кому должен.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения возникшие между Никоненко А.В. и ООО «Мастер», регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей, в частности главой 3 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона), регулирующей защиту прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с преамбулой закона Никоненко А.В. является потребителем, а ООО «Мастер» исполнителем.

Как усматривается из представленного договора, ответчик принял на себя обязательства по строительству дома с определением стоимости работ с учетом необходимых строительных материалов.

В судебном заседании, ответчиком не оспаривалось, что оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме в сумме ****** рублей. Денежные средства получались лично Болотовым С.А., путем написания расписок потребителю.

Срок окончания строительства определен договором 01 ноября 2007 года. В указанный срок строительство дома не закончено. Дом достроен, с привлечением иных подрядчиков, что не оспаривалось представителем ответчика.

Суд считает установленным, что строительство дома не было окончено подрядчиком в установленный договором срок.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства истца в обоснование заявленных требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, в том числе, что нарушение сроков окончания работ произошло по вине потребителя.

Довод ответчика, о необходимости установления объема работ выполненных подрядчиком путем опроса свидетелей, а также необходимости проведения сверки, с установлением факта наличия задолженности, либо отсутствия таковой у сторон по договору, правового значения не имеет.

Положениями п. 2.5 договора предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Каких либо письменных доказательств о том, что стороны пришли к соглашению об изменении первоначальной договорной цены, либо сроков окончания строительных работ суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что работы были выполнены частично из-за увеличения объема строительства, в пределах суммы определенной договором, для разрешения заявленных требований правового значения не имеет, поскольку работы в полном объеме не выполнены, сроки окончания работ существенно нарушены более чем на 2,5 года.

Исходя из смысла положений ч.ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в том числе путем предъявления требований о расторжении договора.

В силу положений ст. 17 Закона, истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Несмотря на данное право, истцом оплачена пошлина в сумме *** рублей. Поскольку суд пришел к выводу о законности требований, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, уплаченная истцом пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никоненко Александра Викторовича к ООО «Мастер» о расторжении договора строительного подряда – признать обоснованным.

Расторгнуть договор строительного подряда № ***** от 28 июня 2007 года, заключенный между Никоненко Александром Викторовичем и ООО «Мастер».

Обязать ООО «Мастер» оплатить в пользу Никоненко Александра Викторовича возврат ошибочно уплаченной пошлины в сумме *** рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья А.Н.Безух

Решение не вступило в законную силу.

Отформатировано помощником судьи К.В.Батлук