Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование требований искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в розничном магазине № № «МВМ» ФИО1 был приобретен телевизор Samsung № (артикул товара №) с удаленного склада, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 199 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к сотруднику ООО «МВМ» ФИО2 в зону сервисной службы розничного магазина для того, чтобы принять участие в акции «Гарантия лучшей цены», правила и условия которой размещены в общем доступе на официальном сайте ООО «МВМ». Однако, в предоставлении услуги истцу было отказано, в связи с чем истец решила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Возврат денежных средств не был произведен, по техническим причинам. С учетом уточнения исковых требований просит суд

Взыскать с ООО «MBM» в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО1 167 991 рубль 60 копеек в качестве неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; Взыскать с ООО «MBM» в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Взыскать с ООО «MBM» в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг; Взыскать с ООО «MBM» в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ года приобретен телевизор Samsung № за 199 990 рублей. Товар продан с удаленного склада. Доставка в магазин для самовывоза.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к сотруднику ООО «МВМ» ФИО2 в зону сервисной службы розничного магазина для того, чтобы принять участие в акции «Гарантия лучшей цены», правила и условия которой размещены в общем доступе на официальном сайте ООО «МВМ». Однако, в предоставлении услуги истцу было отказано, в связи с чем истец решила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «МВМ» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,

издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «MBM» в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «MBM» в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Взыскать с ООО «MBM» в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16.11.2021 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-