Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2021 по исковому заявлению Падериной Дарии Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Падерина Евгения Романовича, 11.06.2010г.р., Падерина Максима Романовича, 15.07.2013г.р., к Падерину Роману Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о разделе совместно нажитого имущества, о признании права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>, за Падериным Е.Р., 2010г.р., - 5/100 долей, за Падериным М.Р., 2013г.р., - 5/100 долей, за Падериной Д.О. - 45/100 долей, за Падериным Р.Н. – 45/100 долей в праве на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что в браке с ответчиком с использованием средств материнского (семейного) капитала (федерального и регионального) и за счет кредитных средств была нажита двухкомнатная квартира с кадастровым № площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>. В настоящее время брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила. Доверила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Черткова Н.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования по доводам искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ Кубышкин О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании излагал свою позицию по данному делу, согласно которой, считает необходимым установить на квартиру право общей долевой собственности ответчика и двух его несовершеннолетних детей.

Представители третьих лиц, Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Письменный отзыв на иск суду не предоставили.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлялась третьим лицам по их юридическому адресу.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения, в полном объеме по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 14.07.2017г. между истицей (до брака - Коваленко) и ответчиком был заключен брак, имеются общие дети: Падерин Евгений Романович, 2010г.р., Падерин Максим Романович, 2013г.р.

Решением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от <адрес>. брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что в период брака сторонами по делу была совместно нажита двухкомнатная квартира с кадастровым № площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенная частично за счет средств материнского (семейного) капитала (федерального и регионального) и за счет кредитных средств, полученных от АКБ «Абсолют Банка» (ПАО) по кредитному договору № от 13.01.2020г. под залог приобретаемой квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от 13.01.2020г. и акт передачи квартиры от 13.01.2020г. приобщены к материалам дела.

В силу положений п.1 ст. 33, п.1 ст.34 СК РФ и п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что договор между сторонами об ином режиме общего имущества отсутствует, следовательно, на спорную квартиру до принятия решения о разделе общего имущества распространяется режим общей совместной собственности истицы и ответчика.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира находится под обременением банка.

ДД.ММ.ГГГГг. права на закладную по кредитному договору были переданы АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением №б/н от 09.12.2020г. АКБ «Абсолют Банк» в адрес ответчика и Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «АК БАРС» Банк, заключенным 09.12.2020г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ответчиком, а также индивидуальными условиями текущего счета от 09.12.2020г.

Так как истица, в силу закона, наравне с супругом является собственником спорной квартиры, согласие залогодержателя (банка) на раздел супружеского имущества, на изменение содержания закладной, составление новой закладной либо согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке, не требуется, поскольку в возникшей правовой ситуации в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества не произойдет перехода права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а будет иметь место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений права общей совместной собственности в право общей долевой собственности на тот же объект недвижимости.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

Ст.352 ГК РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное обязательство от 31.01.2020г. Падерина Р.Н. об оформлении спорной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Как следует из сертификата на региональный материнский (семейный) капитал серия РМК-11 № от 22.08.2013г. и справки Домодедовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 02.06.2021г. №, из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-5 № от 29.08.2013г. и выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 26.03.2020г., из п.4.4. кредитного договора № от 13.01.2020г., из ответа ГУ УПФР по Московской области на судебный запрос, из ответа банка на судебный запрос, на погашение кредита, взятого под залог спорной квартиры были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 420 266,78 руб. – по федеральному сертификату и 100 000 руб. – по региональному сертификату.

Направление денежных средств по двум сертификатам также подтверждали стороны в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.3 ст.7 ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий, в том числе, подлежат перечислению в безналичной форме в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п.1 ч.1 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ).

В силу ч.4 ст.10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст.38, 39 СК РФ, разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ). Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

С учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч.4 ст.10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. (Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-50829/2018).

Ст.ст. 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 20.8 Закона Московской области № 1/2006-ОЗ от 12.01.2006г. «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» содержат аналогичные положения.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.64, п.1 ст.65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, не возможен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падериной Дарии Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Падерина Евгения Романовича, 11.06.2010г.р., Падерина Максима Романовича, 15.07.2013г.р., удовлетворить.

Прекратить право собственности Падерина Романа Николаевича на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Признать за Падериным Романом Николаевичем право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Признать за Падериной Дарией Олеговной право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Признать за Падериным Евгением Романовичем, 2010г.р., и Падериным Максимом Романовичем, 2013г.р., право общей долевой собственности, на 5/100 долей за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина