Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области (далее МИ ФНС России №4 по Ростовской области) № 312 от 23 ноября 2010г. незаконным указав, что с 28.12.2009г. по 03.08.2010г. МИ ФНС России №4 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 341 от 28.12.2009г. проведена выездная налоговая проверка ФИО1, составлен акт проверки, по результатам рассмотрения которого ФИО1 решением МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 обжаловал указанное решение в УФНС России по Ростовской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области решение № 312 от 23 ноября 2010г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. ФИО1 полагает решение № 312 от 23 ноября 2010г. о привлечении его к налоговой ответственности незаконным, так как при проведении проверки существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечена его возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения. Акт выездной налоговой проверки, уведомление о рассмотрении материалов проверки ФИО1 не направлялись. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему также не направлялось. ФИО1 узнал о составлении акта по результатам налоговой проверки и решении о привлечении его к налоговой ответственности после получения решения о принятии обеспечительных мер №15 от 10.12.2010г.

17.02.2011г. МИ ФНС России №4 по Ростовской области по запросу ФИО1 направлены копии акта выездной налоговой проверки, уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Перечисленные нарушения лишили ФИО1 возможности представить возражения к акту выездной налоговой проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, что является основанием для отмены принятого решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит признать решение МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 312 от 23.11. 2010г. незаконным.

ФИО2 - представитель заявителя, действующая по доверенности (т.1 л.д. 9), заявленные требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО3 - представитель МИ ФНС России №4 по Ростовской области заинтересованного лица по делу, действующая по доверенности (т.1 л.д. 77), возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что МИ ФНС России №4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности и исчисления налогов за период с 1 января 2006г. по 31 декабря 2008г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 312 от 1 октября 2010г. 08.10.2010г. указанный акт направлен ФИО1 почтой вместе с уведомлением № 11-29/044917 от 07.10.2010г. и сопроводительным письмом № 11-29/46751 от 07.10.2010г. по адресу регистрации ФИО1: г. Волгодонск, . Рассмотрение акта и материалов проверки назначено на 11 ноября 2010г. К назначенной дате рассмотрения материалов проверки какие-либо ходатайства, возражения ФИО1 не представлены. Материалы проверки рассмотрены в отсутствие ФИО1 Факт рассмотрения материалов проверки и возражений оформлен протоколом № 2767 от 11 ноября 2010г. По результатам рассмотрения материалов проверки МИ ФНС России №4 по Ростовской области принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 312 от 23 ноября 2010г. Указанное решение направлено ФИО1 почтой 30 ноября 2010г. и повторно 17.02.2011г. Решением ФИО1 доначислено налогов на сумму 600 315 рублей, пени на сумму 145 698, 98 рублей, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ на общую сумму 97 796 рублей. ФИО1 обжаловал указанное решение в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области решение МИ ФНС России №4 по Ростовской области оставлено без изменения. Полагает, что ФИО1 не доказал уважительность причин неполучения им почтовой корреспонденции по адресу регистрации: <...> и не представил доказательств уважительности причин неявки на рассмотрение материалов налоговой проверки. Полагает, что со стороны ФИО1 имеет злоупотребление правом, чтобы избежать ответственности ФИО1 уклонялся от получения почтовой корреспонденции МИ ФНС России №4, о чем свидетельствует ее избирательное получение по срокам направления. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО4 - представитель заинтересованного лица, действующий по доверенности (т.1 л.д. 71) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что проводил выездную налоговую проверку на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 341 от 28.12.2009г., извещал ФИО1 через его представителя ФИО5 и в телефонном режиме, о чем свидетельствует детализация звонков, представленная им суду. ФИО1 направлен почтой акт выездной налоговой проверки, в связи с его уклонением от получения акта налоговой проверки. ФИО1 почтой направлено уведомление о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и в телефонном режиме ФИО1 им лично извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Доказательств уклонения от явки и получения извещений представить не может, полагает, что доказательством уклонения от получения почтовой корреспонденции и явки по вызову в МИ ФНС России №4 по Ростовской области является возврат в МИ ФНС России №4 по Ростовской области почтовой корреспонденции. На 11 ноября 2010г. - дату рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствовали сведения о получении либо неполучении ФИО1 по направленной по адресу его регистрации почтовой корреспонденции. При принятии решения о рассмотрении материалов налоговой проверки исходили из того, что ФИО1 направлено письмо с уведомлением о рассмотрении материалов налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки, что по мнению должностных лиц МИ ФНС России №4 по Ростовской области является доказательством надлежащего извещения ФИО1 и соответственно доказательством обеспечения его возможности представить возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

ФИО1 - заявитель по делу был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.1998г.14.05.2010г. ФИО1 снят с регистрационного учёта в качестве индивидуального предпринимателя согласно поданному заявлению по собственной инициативе (т.1 л.д. 65-69).

На основании решения заместителя начальника МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 341 от 28.12.2009г.проведена выездная налоговая проверка ФИО1

С решением о проведении выездной налоговой проверки № 341 от 28.12.2009г. ФИО1 ознакомлен под роспись 29.12.2009г. (т.1 л.д. 81-82).

Выездная налоговая проверка начата 28.12.09г. и проведена в здании МИ ФНС России №4 по Ростовской области на основании заявления ФИО5 - представителя ФИО1 от 29.12.2009г. (т.1 л.д. 83-84).

На основании решения заместителя начальника МИ ФНС России № 4 по Ростовской области № 58 от 25.02.2010г., выездная налоговая проверка приостановлена с 25.02.2010г. С указанным решением ФИО1 ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 85).

На основании решения начальника МИ ФНС России № 4 по Ростовской области № 223 от 02.08.2010г., выездная проверка возобновлена с 02.08.2010 г., указанное решение получено ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением 19 августа 2010г. (т.1 л.д. 80) и окончена 03.08.10г. По результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя составлена справка о проведении выездной налоговой проверке (т.1 л.д. 51-52).

1 октября 2010г. составлен акт выездной налоговой проверки № 312, согласно которому установлена неполная уплата ФИО1 за 2008г.-2009г. налога на доходы на сумму 218 190 рублей, неполная уплата единого социального налога за 2006г.-2008г. на сумму 80 133 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006г. - 2008г. в сумме 301 992 рублей и выявлены налоговые нарушения - неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2007г., 2008г., единого социального налога за 2007г., 2008г., в результате занижения налоговой базы и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007г., и четвертый квартал 2008г. в результате не подтверждения права на налоговые вычеты, за что предлагается привлечь ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д. 101-123). 8 октября 2010г. указанный акт выездной налоговой проверки направлен ФИО1 заказным письмом почтой по адресу: , что подтверждается описью вложения, сопроводительным письмом и почтовым конвертом (т.1 л.д. 97-100).

Уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки № 044917 на 11 ноября 2010г. в 11 часов направлено ФИО1 почтой 8 октября 2010г. по адресу: , что подтверждается описью вложения, сопроводительным письмом и почтовым конвертом (т.1 л.д. 97-100).

11 ноября 2010г. и.о. зам. начальника МИ ФНС России № 4 по Ростовской области в отсутствие ФИО1 рассмотрен акт выездной налоговой проверки № 312 от 1 октября 2010г. о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 2767 (т. 2 л.д. 31).

23 ноября 2010г. решением и.о. зам. начальника МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 312 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не исчисление налогов в установленные законодательством сроки к уплате штрафа в размере 97 796 рублей, начислены пени в сумме 145 698, 98 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, на сумму 600 315 рублей (т.2 л.д. 40-53). 30 ноября 2010г. указанное решение направлено заказным письмом ФИО1 2 января 2011г. указанное письмо возвращено в МИ ФНС России №4 по Ростовской области с отметкой истек срок хранения (т.2 л.д. 14).

ФИО1 обжаловал указанное решение в УФНС России по Ростовской области (т.2 л.д. 6-7). Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области решение № 312 от 23 ноября 2010г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 18-21).

Рассматривая требования ФИО1 о признании решения МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: . По указанному адресу МИ ФНС России №4 по Ростовской области направлялась почтовая корреспонденция в период проведения выездной налоговой проверки и по ее окончании.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, МИ ФНС России №4 по Ростовской области составлен акт № 312 от 01.10.2010г. и по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие заявителя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 312 от 23.11.2010 оставленное без изменения УФНС России по Ростовской области.

Основанием для принятия решения и.о. заместителя начальника МИ ФНС России №4 по Ростовской области о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие ФИО1 послужил факт отправления заявителю почтой акта уведомления о рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности заявителя (т. 2 л.д. 31, 40-53), что расценено должностным лицом, принявшим такое решение как надлежащее уведомление заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и обеспечение МИ ФНС России №4 по Ростовской области возможности ФИО1 участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки как лично так и через своего представителя и обеспечение возможности заявителя представить объяснения.

Рассматривая правомерность действий МИ ФНС России №4 по Ростовской области при рассмотрении материалов налоговой проверки 11 ноября 2010г. в отношении ФИО1, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения МИ ФНС России №4 по Ростовской области материалов выездной налоговой проверки 11 ноября 2010г. сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате времени и месте проведения этого рассмотрения у нее отсутствовали, поскольку ценное письмо, которым ФИО1 направлены акт и уведомление, возвращено в МИ ФНС России №4 по Ростовской области только 17 ноября 2010г. с отметкой на заказном письме - истек срок хранения, что подтверждается описью вложения, сопроводительным письмом и почтовым конвертом с отметкой почты дата возврата 17 ноября 2010г. причина возврата истек срок хранения (т.1 л.д. 97-100).

Таким образом у МИ ФНС России №4 по Ростовской области на момент рассмотрения материалов проверки отсутствовали доказательства извещения заявителя в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения.

Доводы представителей заинтересованного лица о том, что акт проверки от 1 октября 2010г. и уведомление о рассмотрении материалов дела направлены ФИО1 по почте заказным письмом (исх. № 11-29/46751), что является доказательством его надлежащего уведомления судом не принимаются, так как данные доводы не доказывают факт надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

МИ ФНС России №4 по Ростовской области в качестве доказательств извещения ФИО1 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представлены детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 21 января 2010г. по 26 ноября 2010г. (т. 2 л.д. 168), указанное доказательство судом не принимается, Детализация звонков является не относимым доказательством по делу, поскольку существо переговоров из нее установить невозможно.

Доводы представителей заинтересованного лица о том, что поданное заявление в МИ ФНС России №4 по Ростовской области ФИО1 от 2 февраля 2011г. о направлении ему копии решения о привлечении его к налоговой ответственности, свидетельствует о его недобросовестности, судом не принимаются, указанное заявление не является доказательством выполнения МИ ФНС России №4 по Ростовской области возложенной на нее законом обязанности извещения заявителя и обеспечения ему возможности участвовать в рассмотрении материалов и представлять свои возражения.

Довод представителей заинтересованного лица о том, что ФИО1 осознанно уклонялся от получения корреспонденции в связи с неполучением почтовых уведомлений, не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора, поскольку в решении МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. и в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 2767 указанные обстоятельства не отражены, доказательств уклонения ФИО1 от явки в МИ ФНС России №4 по Ростовской области и получения почтовой корреспонденции не представлено (т. 2 л.д. 31, 40-53).

Судом установлено, что МИ ФНС России №4 по Ростовской области после рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения опросили 30 ноября 2010г. ФИО6 - начальника отделения ОПС г. Волгодонска, пояснившую, что заказное письмо, адресованное ФИО1 поступило в почтовое отделение 8 октября 2010г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, возвращено отправителю в истечении срока хранения (т.2 л.д. 32-34) и 6 июня 2010г. ФИО5 - представителя ФИО1, пояснившую что ее полномочия как представителя заявителя прекращены в сентябре 2010г. и что ФИО1 знал о том, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка (т. 2 л.д. 26-28).

Из представленных МИ ФНС России №4 по Ростовской области суду материалов следует, что данными об уклонении ФИО1 от получения почтовой корреспонденции и явки в МИ ФНС России №4 по Ростовской области МИ ФНС России №4 по Ростовской области как на момент рассмотрения материалов налоговой проверки, так и после ее проведения не располагала и доводы представителей заинтересованного лица о том, что ФИО1 уклонялся от явки в МИ ФНС России №4 по Ростовской области и получения почтовой корреспонденции являются необоснованными.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин не получения им почтовой корреспонденции по адресу регистрации: уважительности причин неявки на рассмотрение материалов налоговой проверки судом не принимаются. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела, так как заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и ему не обеспечена возможность МИ ФНС России №4 по Ростовской области принимать участие в рассмотрении материалов проверки и представить свои объяснения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что МИ ФНС России №4 по Ростовской области не исполнила возложенной на нее законом обязанности по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и соответственно не обеспечила возможности ФИО1 участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки как лично так и через своего представителя и представить свои объяснения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено МИ ФНС России №4 по Ростовской области без учета возможных возражений ФИО1 и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела.

Нарушение налоговым органом требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушило право ФИО1 участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по итогам рассмотрения которой ФИО1 привлечен к налоговой ответственности.

При установленных судом обстоятельствах требования ФИО1 о признании решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. незаконным - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Судья Е.В. Попова