Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чухванцева С. Н. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД России по УР по аннулированию регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Чухванцев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД по УР по аннулированию регистрации транспортного средства. Требования мотивировал тем, что согласно письму МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике -Дата- в МРЭО ГИБДД МВД России по УР из ГУ МВД России по ... поступило уведомление о признании недействительными регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI-GALANT. 1989 г.в. с кузовом MITSUBISHI-DELICA, 2004 г.в. PE8W-500466, двигатель-4М40, СХ1472, цвет - белый. На основании п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от -Дата- №1001, регистрация принадлежащего заявителю автомобиля MITSUBISHI-DELICA, государственный регистрационный знак №, в МРЭО ГИБДД МВД по УР аннулирована -Дата-. Основываясь на предполагаемых выводах заключения старшего инспектора отделения по ВПО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... капитаном полиции А.В. Гуничева -Дата- и утвержденных начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... от -Дата-, МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике игнорируя просьбу провести проверку законности регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI-DELICA, 2004 г.выпуска, PE8W-500466, двигатель - 4М40,СХ1472. цвет – белый, принимает решение об аннулировании собственных регистрационных действий. Действия по аннулированию регистрационных действий МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике произвел в нарушение п. 1, 2, 4 статьи 6 Федерального закона «О полиции», абз. 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от -Дата- №1001.

Просит обязать МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике отменить действия по аннулированию регистрации автомобиля MITSUB1SHI-DELICA,2OO4 г.выпуска, PE8W-500466, двигатель - 4М40.СХ1472, цвет - белый в отношении государственного регистрационного знака № и свидетельства о регистрации транспортного средства ..., выдать новый паспорт транспортного средства на автомобиль MITSUBISHI-DELICA, 2004 г.выпуска, PE8W-500466, двигатель - 4М40, СХ1472, цвет - белый в замен паспорта транспортного средства ....

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба РФ в лице таможенного поста в УР.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ..., заинтересованное лицо Бушуров С.С., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель Чухванцев С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя Мерзляков Э.Ф., действующий на основании доверенности, требования заявителя поддержал. Дополнительно пояснил, что по заключению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... заявитель видел только документ о том, что данный автомобиль прошел таможенное декларирование по декларации №34. Никаких претензий в отношении данного автомобиля не было. Если эта декларация существует, то данные агрегаты были выпущены в свободное обращение, другого материала нет. Если имеется декларация, то все таможенные сборы уплачены. Не имеется оснований для аннулирования регистрационных действий. Вывод был сделан на основании того, что не было таможенного декларирования. При замене кузова автомобиля бывшим собственником, он получил свидетельство о соответствии требованиям безопасности. Получая свидетельство, он представил документы покупателю, данные документы соответствовали закону и процедуре регистрации автомобиля. Свидетельство никем не оспорено, никаких материалов о том, что возбуждены какие-то дела, имеется факт фальсификации, не имеется. Все происходило в пределах норм, установленных ФЗ и приказом МВД РФ от -Дата- №1240. Сама процедура замены агрегатов не оспаривается, не подтверждается документально. Отсутствуют сведения о том, что в номерные агрегаты вносились какие-то изменения. Сам заявитель не производил замены никаких агрегатов. Считает, что требования обоснованны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД МВД по УР Новокрещенов А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал. Суду пояснил, что ПТС находится в розыске, что является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства. Аннулирование регистрации произошло на основании проверки, проведенной в ..., и нахождения ПТС в розыске. На основании п. 51 Приказа регистрация была аннулирована. Собственник был уведомлен, ему было предложено сдать ПТС, регистрационные номера.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федеральной таможенной службы РФ в лице таможенного поста в УР Романова Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что интересы таможни не затронуты. Не было представлено доказательств того, что именно было ввезено по декларации. Чтобы ответить на вопрос - можно ли считать переднюю часть автомобиля агрегатом - нужно определить код товара, необходимо увидеть эту декларацию. Ответ таможенного поста ... не вызывает каких-то сомнений.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, считает, что заявленные Чухванцевым С.Н. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Данная позиция отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Автомобиль MITSUBISHI-DELICA, 2004 г.в. PE8W-500466, двигатель-4М40, СХ1472, цвет - белый поставлен заявителем на регистрационный учет по месту жительства в МРЭО ГИБДД МВД по УР по представленному договору купли-продажи от -Дата- этого транспортного средства у Бушурова С.С.

Согласно заключению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... от -Дата- -Дата- в МРЭО ГИБДД обратился Бушуров С.С., на которого на основании ПТС ... от -Дата- зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI-GALANT, 1989 года выпуска, VIN (кузов) – JMBLNE32AKZ500742, двигатель - 4G37, GD4645, цвет – темно-зеленый. Присвоен государственный регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации ТС ....

-Дата- собственником ТС на указанном автомобиле на основании свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности ... от -Дата- произведена замена кузова от автомобиля марки MITSUBISHI-DELICA, 2004 года выпуска, PE8W-500466. При регистрации агрегата были представлены документы, подтверждающие право собственности и копии документов, подтверждающие таможенное оформление данного агрегата (ГТД 10702020/090708/0012977). Одновременно автомобиль был снят с учета для отчуждения в пределах РФ, выдан регистрационный знак «ТРАНЗИТ» АН999О59.

При совершении регистрационных действий собственником ТС была предоставлена ГТД в которой был указан номер кузова - PE8W-005466. Фактически в МРЭО ГИБДД был зарегистрирован кузов с номером - PE8W-500466. Указанный факт должен был послужить основанием к отказу в совершении регистрационных действий.

При совершении регистрационного действия признаков подделки указанной ГТД выявлено не было. База данных таможенных органов по оформленным и выданным ГТД на отдельные агрегаты ТС не существует. Возможность запроса указанной информации отсутствует как в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД МВД России, так и в Системе межведомственного электронного взаимодействия.

Соответствующий запрос в таможенный орган, оформивший ГТД, не направлялся, так как это не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами МВД России.

По состоянию на -Дата- данный автомобиль состоит на регистрационном учете в ГИБДД УР (гос.номер М597ОО18).

В связи с получением МРЭ ГИБДД в феврале 2013 года информации о возможной подделке предоставленной ГТД -Дата- во Владивостокскую таможню был направлен запрос на подтверждение таможенного оформления кузова автомобиля марки MITSUBISHI-DELICA, 2004 г.в. PE8W-005466, с выдачей ГТД 10702020/090708/0012977.

-Дата- из Владивостокской таможни поступил ответ, что кузов MITSUBISHI-DELICA, 2004 г.в. PE8W-005466, в списке задекларированных товаров по ГТД 10702020/090708/0012977 не значится.

-Дата- информация о выявленном факте была направлена в УМВД РФ по ..., Пермскую таможню и УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по ... для организации проверки и принятия решения в соответствии с УПК РФ.

-Дата- во Владивостокскую таможню был направлен запрос на подтверждение таможенного оформления кузова автомобиля марки MITSUBISHI-DELICA, 2004 г.в. PE8W-500466, с выдачей ГТД 10702020/090708/0012977.

-Дата- из Владивостокской таможни поступил ответ, что кузов MITSUBISHI-DELICA, 1999 г.в. PE8W-0500466, проходил таможенное оформление как «передняя часть автомобиля, разрезанная по середине задней стойки и по середине днища не по технологическому шву с установленным двигателем – 4М40, СХ1472» по ГТД 10702030/120810/0030034, то есть фактически представлял из себя не полноценный агрегат, а так называемый «распил».

-Дата- из УГИБДД ГУ МВД России по ... в адрес МРЭО ГИБДД поступило разъяснение о некоторых вопросах регистрационной деятельности, в котором указывалось, что в предоставляемых собственниками таможенных документах на агрегаты должен стоять код ТН ВЭД-8707, а регистрационные действия с данными агрегатами не производить и руководствоваться п.35.6 Административного регламента.

Таким образом, в совершении регистрационных действий -Дата- должно было быть отказано, документы подлежали изъятию и направлению в УМВД России по ... для организации проверки и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ст. инспектор отделения по ВПО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... Гуничев А.В. полагал, что совершенные -Дата- регистрационные действия по замене агрегатов и снятию с учета автомобиля MITSUBISHI-GALANT. 1989 г.в. с кузовом MITSUBISHI-DELICA, 2004 г.в. PE8W-500466, двигатель-4М40, СХ1472, цвет – белый, государственный регистрационный знак «ТРАНЗИТ» №, признать недействительными (аннулировать). ПТС ..., государственные регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» № выставить в розыск. Заключение утверждено начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... подполковником полиции А.А. Чудиновым -Дата-.

Согласно информации Владивостокской таможни от -Дата- кузов на автомобиль MITSUBISHI-DELICA, № PE8W-005466, б/у, среди задекларированных товаров по ДТ № не значится.

Письмом в июле 2013 года МРЭО ГИБДД МВД по УР сообщено заявителю об аннулировании регистрации транспортного средства MITSUBISHI-DELICA, государственный регистрационный знак №, на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № от -Дата-.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу п. 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В соответствии с п. 37 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.

Согласно Приказу МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» свидетельством о соответствии транспортного средства требованиям безопасности является документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.

Порядок процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определен приложением № 2 к указанному выше Приказу МВД РФ№ 1240.

В силу п. 14.1 Порядка для получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и, в том числе, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, которое выдается организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями и подтверждает возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а также устанавливает конкретный порядок проведения необходимых для этого работ. Организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, являются органы по сертификации, которые аккредитованы в установленном порядке и занесены в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р, технические службы по сертификации, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р испытательные лаборатории (центры) по сертификации, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

В соответствии с п.п. 14.2, 14.3 Порядка (приложение №2 к Приказу МВД РФ №1240) на основании представленных документов производится идентификация транспортного средства, по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Таким образом, свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, подтверждающее его соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании которого возможно произвести изменение регистрационных данных, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, может быть выдано ГИБДД только в случае представления собственником заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, выданного аккредитованными в установленном порядке и занесенными в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р уполномоченными организациями.

Однако, как следует из представленного в материалы дела свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности ..., выданного -Дата-, оно не соответствует установленным требованиям, поскольку не содержит сведений о наличии заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, выданного организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями.

Из буквального толкования положений п. 51 Правил регистрации следует, что в судебном порядке регистрационный учет может быть восстановлен только при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Заявителем не приведены обстоятельства, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, наличие которых могло послужить препятствием к аннулированию регистрации транспортного средства, которое эксплуатируется в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

С учетом указанных обстоятельств, принадлежащий заявителю автомобиль не является транспортным средством, выпущенным в обращение на территории Российской Федерации, доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения в деле не имеется.

При принятии решения суд также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от -Дата- № 5-П, согласно которой выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения заявителем в установленном законом порядке не подтверждено, МРЭО ГИБДД МВД по УР, аннулируя регистрационные действия с автомобилем заявителя, действовал в соответствии с требованиями Правил регистрации в пределах своих полномочий, законных оснований для восстановления регистрации транспортного средства не установлено.

Более того, по мнению суда, признание МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю недействительными (аннулирование) первоначальных регистрационных действий по замене агрегатов автомобиля, принадлежащего заявителю, влечет признание недействительными проведенных на их основании в дальнейшем регистрационных действий в отношении данного автомобиля, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения регистрации, не устранены. Действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными не признаны.

При этом, заинтересованным лицом права заявителя, как собственника автомобиля, не нарушаются, поскольку МРЭО ГИБДД МВД по УР не является участником имущественных правоотношений. Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245, 246, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Чухванцева Сергея Николаевича об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД России по УР по аннулированию регистрации транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2013 года.

Судья В.Ю. Суворова