Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Куликов М. А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Куликову М. А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 318i, регистрационный знак А 587 ТК 73.

Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» - полис № ГС60-ТС11/074968 от 25.03.2013. Договором предусмотрено страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА дилера по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – Куликов М. А., управляя автомобилем BMW 318i, регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – на люк ливневой канализации. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец оплатил ремонт автомобиля на СТОА дилера в сумме 86 970 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ. Помимо проведенного ремонта истцу необходимо произвести замену переднего бампера – стоимость работ составляет 14 083 руб.

По заказу истца специалистом подготовлен отчет об оценке, согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет 14 025 руб. Расходы истца на оценку УТС составили 5200 руб.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Куликов М. А. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 053 руб., УТС автомобиля в размере 14 025 руб., расходы на оценку УТС в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация <адрес>, МУП «Ульяновскдорремсервис».

В судебном заседании истец Куликов М. А. поддержал исковые требования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. он двигался на технически исправном автомобиле BMW 318i, регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 50 - 60 км/ч. При подъезде к мосту через <адрес> истец совершил наезд на ливневую канализацию. Произошел удар передним правым колесом и правой частью переднего бампера. Автомобиль подпрыгнул и опустился. После удара до момента остановки автомобиля истец слышал звуки - стук и скрежет. После удара истец стал постепенно притормаживать вплоть до полной остановки автомобиля. Техническое устройство автомобиля истца позволяет при проколе шины двигаться до 200 м.

Истец не помнит, соответствовало ли состояние ливневой канализации на момент ДТП, состоянию, зафиксированному судебным экспертом при осмотре места ДТП. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Истец не согласен с пояснениями судебного эксперта о невозможности образования повреждений в ДТП. Факт ДТП подтверждается сотрудниками ГИБДД, составившими материал по факту ДТП, зафиксировавшими повреждения автомобиля истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Представитель истца указал, что фотоматериалы, сделанные судебным экспертом при осмотре места ДТП, не свидетельствуют о том, что на момент ДТП состояние ливневой канализации было таким же. На фотографиях видны следы ремонта дорожного полотна. Возможно, на момент ДТП в этом месте было углубление, в которое и попал передним правым колесом автомобиль истца.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав истца, его представителя, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Куликову М. А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 318i, регистрационный знак А 587 ТК 73.

Автомобиль BMW 318i, регистрационный знак А 587 ТК 73, застрахован истцом по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» - полис № № от 25.03.2013, страховые риски – «Повреждение ТС», «Хищение ТС», страховая сумма 1650 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2014.Договором предусмотрено страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА дилера по направлению Страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – Куликов М. А., управляя автомобилем BMW 318i, регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – на люк ливневой канализации. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения резины и диска переднего правого колеса.

Из пояснений Куликова М. А., данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП следует, что ДТП произошло в светлое время суток. При движении по <адрес> со скоростью 60 км/ч Куликов М. А. не заметил впереди решетку ливневой канализации, почувствовал сильный удар в передней правой части автомобиля. После остановки Куликов М. А. обнаружил повреждение шины и диска переднего правого колеса.

Сотрудниками ГИБДД не зафиксировано несоответствие ливневой канализации нормативным требованиям. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

В письме от 29.10.2013, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ссылаясь на п. 3.4.4 Правил страхования, согласно которому не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, колес, элементов подвески и трансмиссии, эмблем, декоративных колпаков на колесах, грязезащитных брызговиков, щеток стеклоочистителей за исключением случаев их повреждения в результате единовременного события, при котором повреждены иные детали кузова и (или) днища автомобиля.

Истец оплатил частичный ремонт автомобиля на СТОА ИП Зубкова Ю. В. в сумме 86 970 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЗУ13001800 от 28.10.2013, актом об оказании услуг № ЗУ13001800 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Помимо проведенного ремонта истцу необходимо произвести замену переднего бампера.

По заказу истца ООО «ПРОФИ ЭКСПЕРТ» подготовлен отчет об оценке от 22.01.2014, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 14 083 руб., величина УТС автомобиля истца составляет 14 025 руб. Расходы истца на оценку УТС составили 5200 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 1894-2014-04, дополнения к заключению экспертов № следует, что заявленные повреждения BMW 318i, регистрационный знак №, с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 15.09.2013, за исключением повреждений переднего бампера.

Все выполненные работы по ремонту автомобиля BMW 318i, регистрационный знак №, согласно заказ-наряду ИП Зубкова И. В. № ЗУ 13001800 от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № № от 28.10.2013, полностью обоснованы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, регистрационный знак А 587 ТК 73, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости признанных обоснованными фактически произведенных работ, составляет 87 279 руб.

Поскольку повреждения переднего бампера не могли быть образованы вследствие заявленного ДТП, размер утраты товарной стоимости автомобиля BMW 318i, регистрационный знак № не производился.

В дополнении к заключению эксперта, составленном после осмотра места ДТП, судебный эксперт отметил, что часть заявленных истцом повреждений могла быть получена одномоментно и не противоречит заявленным обстоятельствам.

В судебном заседании судебный эксперт Михайлов Д. В. указал, что с учетом пояснений истца об обстоятельствах ДТП все заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 15.09.2013, указанных истцом.

Согласно произведенным замерам на месте ДТП автомобиль истца остановился, проехав более чем 250 м после наезда на ливневку.

Ранее при анализе обстоятельства ДТП судебный эксперт исходил из наличия открытого люка ливневой канализации. Однако из материалов дела следует, что люки ливневой канализации были закрыты. Сотрудники ГИБДД не составили на месте ДТП Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения. Истец не подтвердил в судебном заседании факт наезда на открытый люк ливневой канализации.

Люк ливневой канализациии состоит их корпуса, утопленного в дорожное полотно, и съемной решетки. В люках на месте ДТП решетки изготовлены их металлических прутьев, приваренных к корпусам люков. Решетки соответствуют по прочности предъявляемым требованиям.

В люках на месте ДТП отсутствуют острые кромки, об которые могли быть получены повреждения переднего бампера автомобиля истца. Характер повреждений переднего бампера автомобиля истца и их расположение не соответствует соприкосновению с дорожным полотном, так как в данном случае на значительной площади были бы следы потертости материала бампера. При провале автомобиля истца правым передним колесом в люк ливневой канализации и выезде из люка должна быть деформирована вся правая сторона нижней части бампера, что отсутствует.

Подвеска автомобиля истца (стойка, амортизатор) рассчитана на жесткий удар. При зафиксированном экспертом состоянии люков ливневой канализации указанные истцом повреждения подвески не могли быть получены. Часть повреждений автомобиля истца могла быть получена при наезде на открытый люк ливневой канализации.

Характер повреждений переднего правого колеса не соответствует обстоятельствам ДТП. <адрес>е более чем 250 м на спущенном колесе резина была бы зажевана и приведена в непригодное состояние. На диске колеса деформации были не только с внутренней стороны, но и с внешней.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованы, последовательны, ясны и логичны.

Сторонами не представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он не заметил решетку люка ливневой канализации и совершил наезд на нее. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения.

В то же время из заключения судебного эксперта следует, что повреждения подвески и колеса автомобиля истца могли быть получены только при наезде на открытый люк ливневой канализации, а повреждения переднего бампера вообще не могли быть получены при наезде на люк ливневой канализации (открытый или закрытый). На переднем бампера автомобиля истца отсутствуют повреждения, которое должны были образоваться при наезде на открытый люк ливневой канализации.

С учетом вышеизложенного суд считает недоказанным истцом в судебном заседании факт наступления страхового случая – повреждения автомобиля BMW 318i, регистрационный знак А 587 ТК 73, при обстоятельствах ДТП от 15.09.2013, указанных в материалах дела, влекущего для ответчика обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования автомобиля.

В связи с этим, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Куликова М. А. о взыскании в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 053 руб., УТС автомобиля в размере 14 025 руб., расходов на оценку УТС в размере 5200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты страхового возмещения, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Расходы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» на проведение судебной экспертизы составили 17 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» с Куликова М. А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликова ФИО9 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 053 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 025 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куликова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко