Гражданский кодекс часть 1

7 апреля 2016 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Елагиной Н.И., при секретаре Шелеховой ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Лучегорский ФИО1 разрез» к <адрес>вой общественной организации Российского независимого профсоюза ФИО1 о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжении трудового договора с членом выборного профсоюзного органа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛУР» обратилось в суд с иском к ПКОО Росуглепрофа о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжении трудового договора с членом выборного профсоюзного органа, указав, что с дата в АО «ЛУР» была проведена процедура сокращения, в том числе была сокращена должность лаборанта химического анализа 4 разряда локомотивного депо УЖТ, которую занимает ФИО1

Параскун ФИО1 является членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «ЛУЖТ» и председателем цехового комитета. Во исполнение требований трудового законодательства работодатель направил в <адрес>вую общественную организацию Российского независимого профсоюза ФИО1 для получения предварительного согласия проект приказа о расторжении трудового договора с Параскун ФИО1 по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата.

Одновременно с проектом приказа в профсоюз были направлены документы, являющиеся основанием для расторжения трудового договора с Параскун ФИО1. дата в адрес работодателя поступил отказ ПКОО Росуглепрофа в даче согласия на расторжение с Параскун ФИО1. трудового договора в связи с сокращением.

Как следует из выписки протокола № заседания президиума территориального комитета ПКОО Росуглепрофа от дата несогласие с увольнением Параскун ФИО1 связано с тем, что работодатель не выполнил в отношении Параскун ФИО1 требования ст. 179 ТК РФ, то есть не учел ее преимущественное право оставления на работе, поскольку не представил в профсоюз штатное расписание.

С данным решением профсоюза работодатель не согласен, поскольку преимущественное право оставления ФИО1 было рассмотрено работодателем, что подтверждается протоколом № от дата, в п. 8 которого указано, что должность, которую занимает Параскун ФИО1., в штатном расписании является единственной, соответственно сравнивать её производительность труда и квалификацию не с кем. Данный протокол был направлен в профсоюз с проектом приказа.

Указывает, что штатное расписание не находится в перечне документов, которые являются основанием для расторжения трудового договора с ФИО1, поэтому работодатель не обязан был предоставлять его в профсоюзный орган.

Обоснованных доводов, по которым работодатель не может расторгнуть с Параскун ФИО1 трудовой договор, в том числе подтверждающих факт преследования ФИО1 в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, профсоюз работодателю не представил.

Увольнение данного ФИО1 связано с организационно-штатными изменениями в обществе. Сокращение численности и штата ФИО1 общества происходит в виду объективных причин, связанных со снижением производственной деятельности предприятия, поэтому отказ ПКОО Росуглепрофа в согласовании приказа об увольнении Параскун ФИО1 является необоснованным.

Просит признать отказ ПКОО Росуглепрофа в даче согласия на увольнение Параскун ФИО1 в связи с сокращением численности и штата ФИО1, необоснованным.

В судебном заседании представитель АО «ЛУР» поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом, пояснила, что в штатном расписании было две должности лаборанта химического анализа 3 и 4 разряда. Сокращена только должность лаборанта химического анализа 4 разряда. Должность лаборанта химического анализа 3 разряда не сокращена.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что работодателю дан мотивированный отказ в даче согласия на расторжении трудового договора с членом выборного профсоюзного органа. Указал, что по квалификации должность лаборанта 4 разряда выше должности лаборанта 3 разряда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с дата в АО «ЛУР» была проведена процедура сокращения, в том числе была сокращена должность лаборанта химического анализа 4 разряда локомотивного депо УЖТ, которую занимает Параскун ФИО1

Параскун ФИО1 является членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «ЛУЖТ» и председателем цехового комитета.

Согласно ч.1 с. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Во исполнение требований трудового законодательства работодатель направил в <адрес>вую общественную организацию Российского независимого профсоюза ФИО1 для получения предварительного согласия проект приказа о расторжении трудового договора с Параскун ФИО1 по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата ФИО1 преимущественное право на оставление на работе предоставляется ФИО1 с более высокой производительностью труда и квалификацией. Таким образом, при определении кандидатуры конкретных ФИО1, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата, работодатель должен выполнить требования ст.179 ТК РФ и учесть преимущественное право на оставление на работе, которым может обладать ФИО1.

Для определения преимущественного права оставления на работе, необходимо рассмотрение всех штатных единиц данной специальности. Между тем, АО «Лур» не представлено на заседание президиума территориального комитете ПКОО Росуглепрофа штатное расписание.

Как следует из выписки из протокола № заседания президиума территориального комитета ПКОО Росуглепрофа от дата несогласие с увольнением Параскун ФИО1 связано с тем, что работодатель не выполнил в отношении Параскун ФИО1 требования ст. 179 ТК РФ, то есть не учел ее преимущественное право оставления на работе, поскольку не представил в профсоюз штатное расписание.

При этом, из представленного истцом в суд штатного расписания следует, что в АО «Лучегорский ФИО1 разрез» имеется по одной должности лаборанта химического анализа 3-го и 4-го разряда. При этом, сокращена должность лаборанта химического анализа 4 разряда. Должность лаборанта химического анализа 3 разряда не сокращена.

По квалификации должность лаборанта 4 разряда выше должности лаборанта 3 разряда, что не оспаривалось представителем истца. Для определения преимущественного права оставления на работе необходимо рассмотрение всех штатных единиц данной специальности, между тем работодатель не представил в выборный орган профсоюза штатное расписание АО «Лучегорский ФИО1 разрез». Таким образом, работодатель не выполнил в отношении Параскун ФИО1 требования ст. 179 ТК РФ, поскольку не учел ее преимущественное право оставления на работе.

При таких обстоятельствах, ответчиком дан обоснованный отказ в даче согласия на увольнение Параскун ФИО1 в связи с сокращением численности и штата ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Лучегорский ФИО1 разрез» в удовлетворении исковых требований к <адрес>вой общественной организации Российского независимого профсоюза ФИО1 о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжении трудового договора с членом выборного профсоюзного органа- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.