Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска ( ООО «ЖРЭУ №5») о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в время технических работ ООО «ЖРЭУ №5» по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <адрес>, в результате падения бетонных частей фасада был причинен ущерб её имуществу, а именно вывеске и коробу рольставни, установленных в нежилом помещении по адресу <адрес>, пом.11, принадлежащих ей на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 54236,50 рублей, ущерб причинен по вине ООО «ЖРЭУ №5», ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 54236,50 рублей, возместить расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что представитель ООО «ЖРЭУ №5» сообщил ей о том, что будут производиться работы по ремонту фасада во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, она не успела принять меры к защите вывески, работы начались в 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ООО «ЖРЭУ №5» должно возместить причиненный ущерб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.64,98,104,156,174), считает, что вред имуществу ФИО3 был причинен по вине ООО «ЖРЭУ №5» были нарушены требования строительных норм и правил по организации строительных работ на высоте, нарушены требования к поддону, который не был оборудован бортами, что привело к падению кусков штукатурки. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки грубой неосторожности, она предприняла возможные меры к защите имущества, не имела возможности организовать работы по снятию или укрытию вывески в связи с ограниченным периодом времени. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №5» ФИО4, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах и возражениях (л.д.41, 129, 141), считает, что ремонтные работы проводились для устранения угрозы обрушения штукатурки, что могло угрожать жизни и здоровью граждан, ООО «ЖРЭУ №5» действовало в условиях крайней необходимости, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на СНОФ «Региональный оператор по Челябинской области по капитальному ремонту многоквартирных домов», ФИО1 была предупреждена о том, что будут проводиться ремонтные работы, о необходимости обеспечить защиту имущества. Считает, что ущерб имуществу был причинен по вине самой истицы, в её действиях имелась грубая неосторожность. Также не согласна с размером причиненного ущерба, стоимость ремонта определена без учета износа. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Востокмонтажмеханизация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №- магазин, общей площадью 41,7 кв.м, в <адрес> в г.Магнитогорске (л.д.9). ООО «ЖРЭУ №5» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов видеосъемки установлено, что в сентябре 2015 года на фасаде <адрес> возникли трещины внешнего штукатурного покрытия. В связи с наличием опасности обрушения штукатурного покрытия ООО «ЖРЭУ №5» были организованы работы по удалению разрушающейся части штукатурного покрытия.

Во время выполнения ремонтно-строительных работ работниками ООО «ЖРЭУ №5», с использованием автовышки, предоставленной ответчику ЗАО «Востокмонтажмеханизация», произошло падение массивны кусков штукатурного покрытия, в результате чего причинены повреждения имуществу истца, а именно повреждение вывески, установленной над входом в магазин, короба ролетной системы, закрывающей входную дверь. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд исходит из следующего: В соответствии со ст.164 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что вред имуществу истицы был причинен в процессе осуществления ООО «ЖРЭУ №5» ремонтно-строительных работ, работы проводились на высоте, с использованием специализированного транспортного средства, таким образом вред был причинен в результате осуществления ответчиком деятельности, представляющей повышенную опасность, таким образом ООО «ЖРЭУ №5» отвечает за вред, причиненный ФИО1 в случае, если не докажет что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает, что ответчиком ООО «ЖРЭУ №5» в силу положений ст.56 ГПК РФ не предоставлены при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение ущерба владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, ООО «ЖРЭУ №5» производило ремонтно-строительные работы, которые заключались в том, что был отбит и сброшен на специальный поддон большой кусок штукатурного слоя, расположенный на фасаде здания на высоте пятого этажа, указанные работы было необходимо выполнять с соблюдением требований к организации строительных работ, с соблюдением требований СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, регулирующих производство строительных работ. Из представленных суду фото и видео материалов следует, что причинение ущерба имуществу истицы явилось следствием падения кусков штукатурки с поддона, не оборудованного защитными бортами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ЖРЭУ №5» оюязано возместить ущерб, причиненный повреждением имущества истицы.

Суд считает, что отсутствуют основания для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. В силу положений ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ФИО1 не было допущено грубой неосторожности, повлекшей причинений или увеличение размера ущерба. Судом установлено, что работники ООО «ЖРЭУ №5» предупредили ФИО1 о факте проведения ремонтно-строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение (л.д.14) было вручено истице во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ФИО1 за период до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она не смогла выполнить работы по снятию вывески, оборудованию защитного козырька в связи с отсутствием достаточного времени, обращалась в несколько организаций, но получила отказ. Суд полагает указанные доводы ФИО1 обоснованными, считает, что с учетом времени предупреждения о необходимость выполнить защитные мероприятия, истица проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняла меры для защиты имущества в виде закрытия входной двери и окон роллетными системами. Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт пренебрежение со стороны потерпевшей, выраженный в бездействии, после получения информации о предстоящей опасности причинения вреда, поскольку ФИО1 предприняла все возможные с её стороны меры, пыталась предотвратить причинение ущерба, то обстоятельство, что за короткий предоставленный срок истица не смогла обеспечить защиту и снятие вывески, не может быть расценено в качестве грубой неосторожности, приведшей к причинению ущерба.

Кроме того, из положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ следует, что для уменьшения размера ущерба необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: отсутствие вины причинителя вреда и факт грубой неосторожности потерпевшего. Данная совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что причинение ущерба возникло по вине ООО «ЖРЭУ №5», которое нарушило обязательные требования к безопасности строительных работ.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения от ответственности, предусмотренные ст.1067 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ущерб был причинен в процессе выполнения ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере расходов на восстановительный ремонт вывески и короба роллетной системы. Истец ФИО1 понесены расходы по восстановительному ремонту в сумме 54236,50 рублей, включая демонтажные и монтажные работы, изготовление вывески, замену короба рольставни, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанциями, приходными ордерами (л.д.17,25,26,96,97).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, однако для исключения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым учесть амортизационный износ изделий и деталей, необходимых для восстановительного ремонта вывески и роллетной системы. Учитывая, что в силу положений ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что ответчиком ООО «ЖРЭУ №5» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, при этом истцом представлены доказательства соответствия стоимости восстановительных работ средним ценам на аналогичные услуги на территории г.Магнитогорска (л.д.99-102), представлены доказательства того, что истцом фактически понесены расходы на ремонтно-восстановительные работы, суд полагает возможным при определении суммы ущерба исходит из представленных истицей квитанций и счетов на оплату ремонтных работ.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «ЖРЭУ №5» о том, что поврежденное имущество истицы было установлено и эксплуатировалось с 2007 года, в связи имело значительны износ (л.д.141), поскольку указанные доводы ответчика опровергнуты представленными доказательствами: фотографиями (л.д.158-172), платежными документами (л.д.117-126). Материалами дела подтверждается, что истцом произведена замена вывески и роллетной системы в сентябре 2014 года, в связи с чем износ изделий и деталей суд полагает возможным исчислять с момента начала эксплуатации с сентября 2014 года.

Поскольку ответчиком ООО «ЖРЭУ №5» не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлен расчет износа заменяемых деталей и частей, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд полагает возможным руководствоваться положениями ст.ст.256.258, 259, 259.1 Налогового кодекса РФ, сведениями технического паспорта на роллетные системы (л.д.127), расчетом амортизационного износа, представленным истцом (л.д.106). Таким образом, суд считает возможным применить к заменяемым деталям вывески, а именно алюминиево-композитной панели, стоимостью 5990 рублей, алюминиево-композитной панели, стоимостью 6448,50 рублей, трубе профильной, стоимостью 504 рубля, листу ПВХ, стоимостью 3855 рублей, процент износа 9,5%; к заменяемы деталям роллетной системы, а именно электроприводу, стоимостью 12000 рублей, защитному коробу, стоимостью 12000 рублей, процент износа 18,33%.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца подлежит уменьшению на процент износа деталей: по вывеске на 1595,70 (5990+6448,50+504+3855)*9,5%) рублей; по роллетно й системе на 2859, 48 (12000+3600) *18,33%) рублей. Общая сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 49781,32 (54236,50 - 1595,70- 2859, 48) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1693,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» г.Магнитогорска в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 49781,32 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1693,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: