Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, встречному иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал конструктивные элементы и коммуникации здания, расположенного по адресу: , в ОАО «ГСК «Югория» по риску «Гибель» и «Повреждение» на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей, что подтверждается договором страхования №. Он же является и выгодоприобретателем по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном здании произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена кровля на площади кв.м., повреждены оконные блоки, электропроводка, стены закопчены, что подтверждается справкой по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением МСЧ России по Омской области.

В соответствии с требованиями пункта 10.1, 10.2 и 10.3.1 договора страхования он в этот же день обратился в компетентные органы с заявление по факту пожара и сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

На основании пункта 10.3 договора при обращении в ОАО «ГСК «Югория» он (истец) предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а именно: заявление, свидетельство о государственной регистрации права, акт о пожаре, копию договора страхования с приложениями.

Однако страховщик, ссылаясь на несуществующий пункт 10.7 договора, заключенного между ним и ОАО «ГСК «Югория», просил предоставить следующие документы: заверенные копии материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144-145 УПК РФ (заявление о пожаре в компетентные органы, объяснения лиц по материалам проверки, акты проверок и т.д.); заверенную копию протокола осмотра места происшествия (места пожара, вещественных доказательств); заверенную копию постановления о возбуждении (приостановлении) либо отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: .

Полагает, что перечисленные документы не позволяют сделать вывод о причинах и размере ущерба, не влияют на признание случая страховым. Кроме того, данные документы могут быть предоставлены только компетентными органами, а не страхователем. Таким образом, ответчик незаконно просил представить дополнительные документы, которые не предусмотрены договором.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) дополнительно представил ОАО «ГСК «Югория» справку по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Отделом надзорной деятельности Советского АО города Омска, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что он представил все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» выдало ему письмо №, в котором, ссылаясь на пункты 9, 10, 11.2 договора страхования, отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в приложении к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны сведения, а именно: в акте осмотра зданий (помещений) и внутренней отделки материала, а также опросном листе по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Он считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Так, при заключении договора страхования он подписал опросный лист, в котором указано наименование объекта страхования, страховые риски, валюта страхования, а также иная информация.

Одновременно с заявлением на заключение договора он представил страхователю документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, технический паспорт помещения, подлежащего страхованию, в котором указаны все существенные характеристики объекта страхования.

Акт осмотра зданий (помещений) и внутренней отделки (далее - акт) был составлен страховщиком после осмотра объекта страхования и изучения документов, подтверждающих право собственности на объект страхования, технического паспорта объекта страхования.

Объектом страхования в акте указана станция технического обслуживания, расположенная по адресу: . Таким образом, страховщик сделал вывод об отсутствии в помещении повышенной пожаро-взрывоопасности, а также что в помещении не будут проводиться ремонтные работы, после непосредственного осмотра помещения, а, значит, это не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При заключении договора страхования он (истец) указал вид деятельности, который осуществляется в застрахованном объекте - оказание услуг. В акте осмотра, составленном представителем страховщика, указано наименование объекта, подлежащего страхованию: СТО (станция технического обслуживания), расположенная по адресу .

Таким образом, при заключении договора страхования и расчете страховой премии страховщику было известно о виде деятельности, осуществляемом страхователем в застрахованном объекте. Данный вид деятельности предполагает осуществление ремонтных работ транспортных средств, но не самого помещения. Ремонтные работы непосредственно в помещении по изменению конструктивных элементов объекта страхования, он (истец) не проводил.

Как следует из справки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом надзорной деятельности САО города Омска, ДД.ММ.ГГГГ из-за возгорания легкового автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № в здании по адресу: , произошел пожар, в результате которого полностью сгорел легковой автомобиль, уничтожена кровля здания на площади кв.м., повреждены оконные блоки, электропроводка, стены закопчены.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признаки преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), а также статьей 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности), отсутствуют.

Полагает, что страховщик сделал необоснованный вывод о том, что причиной пожара стало нарушение правил противопожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов, которые требуются для устранения последствий пожара в нежилых помещениях, расположенных в , на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1219000 рублей. За проведение экспертизы он уплатил 11900 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора страхования по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 40000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составит 1179000 рублей (1219000 - 40000).

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответчик должен выплатить ему 9726 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (1179000 рублей х 8,25% : 100% : 360 дней х 36 дней просрочки).

Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу 1179000 рублей страхового возмещения, 9726 руб. 75 коп. неустойки, 11900 рублей расходов по проведению оценки и 14203 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-7).

В отзыве на иск представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что ОАО «ГСК «Югория» заключает договоры страхования имущества от огня и других опасностей с юридическими и физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) на основании Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Цель заключения договора - покрытие возможных рисков от уничтожения либо повреждения застрахованного имущества при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, а не обеспечение сохранности имущества гражданина Российской Федерации. Использование застрахованного имущества именно в предпринимательской деятельности подтверждено тем, что ИП ФИО1 получал коммерческую прибыль от организации СТО в застрахованном объекте недвижимого имущества.

Оплата страховой премии по договору произведена также со счета индивидуального предпринимателя ФИО1, а не от имени физического лица, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что на основании пункта 3 статьи 22 ГПК РФ, статьи 27 и 28 АПК РФ данный спор подведомственен Арбитражному суду Омской области и не может быть разрешен судом общей юрисдикции.

Считают, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим условиям заключенного договора страхования. В акте осмотра застрахованного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при заключении договора страхования, указано, что перекрытия здания выполнены из железобетона, а в представленном акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен после пожара, и техническом паспорте нежилого строения указано, что перекрытия деревянные.

Также, в предстраховом акте осмотра указано, что в помещении отсутствуют источники повышенной пожаро- и взрывоопасности, и в страхуемом помещении не проводятся ремонтные работы.

В результате проверки представленной страхователем информации, установлено, что в застрахованном помещении по постоянно проводились ремонтные, в том числе сварочные работы (то есть имелись источники повышенной пожароопасности). Кроме того, из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось нарушение правил противопожарной безопасности при проведении сварочных работ.

Факт страхования нежилого помещения как СТО не является подтверждением того, что страховщику было сообщено о проведении пожароопасных работ в помещении.

При заключении договора страхования в соответствии с п.п. 9.2., 9.2.2., 9.2.6. указанного договора страхователь обязан сообщить страховщику всю существенную информацию, касающуюся состояния, содержания и эксплуатации застрахованного объекта. Существенной является информация, изложение которой требуется от страхователя при заполнении опросного листа, а также при составлении акта осмотра застрахованного имущества. Кроме того, условиями договора страхования, Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, на страхователя возлагается обязанность не нарушать в течение действия договора страхования установленных правил по технике безопасности и норм противопожарной безопасности, охраны объекта и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно пункту 11.2. договора страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанностей, изложенных в разделах 9 и 10 договора страхования.

Аналогичное основание для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрено пунктом 4.3.5. Правил страхования - «события не являются страховыми, если они произошли в результате... умысла или грубой неосторожности, проявленной в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем) и выразившимся, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, охраны помещений и ценностей».

Кроме того, на основании пункта 7.1. Правил страхования имущества юридических лиц огня и других опасностей в период действия договора страхования страхователь или выгодоприобретатель обязаны незамедлительно, как только это им станет известно, сообщить страховщику о всех значительных изменениях, относящихся к застрахованному имуществу, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение риска страхования. Например, такая обязанность лежит на страхователе по уведомлению страховщика о передаче застрахованного имущества по договору аренды.

Как было установлено, застрахованные нежилые помещения истец сдавал в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем не сообщил страховщику при заключении договора страхования.

Поскольку истец, как индивидуальный предприниматель, использовал застрахованное имущество в коммерческой деятельности, и не осуществлял необходимый контроль за соблюдением техники безопасности при проведении ремонтных работ в застрахованном помещении, произошло его возгорание.

То же следует из заключения членов комиссии при проведении сотрудниками государственного пожарного надзора осмотра ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной пожара является нарушение правил противопожарной безопасности при проведении сварочных работ.

Считают, что доводы ФИО1 о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях не указанных лиц не усматриваются признаки состава преступлениий, предусмотренных ст.ст. 168, 219 УК РФ, не исключает наличие нарушения правил противопожарной безопасности, которое не является преступлением по предусмотренным законом основаниям (отсутствие человеческих жертв, сумма ущерба).

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктами 9.2.6., 9.2.2., 11.2. договора страхования, соответствует его условиям и является правомерным.

Сумму ущерба, заявленную ФИО1, считают не соответствующей средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения. Изначально истец заявил, что сумма материального ущерба 300000 рублей, далее увеличил размер ущерба практически в 4 раза.

Кроме того, в представленной истцом смете не учтен процент износа на материалы. Вместе с тем, согласно техническому паспорту на застрахованное нежилое помещение, даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года процент износа здания составлял 43%, само здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Согласно пункту 11.3.2. договора страхования размер подлежащего выплате страхового возмещения при повреждении зданий (помещений) определяется в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Договор не содержит условие об обязанности страховщика улучшать состояние застрахованного помещения. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта должна определяться за вычетом процента износа на материалы, которые используются при восстановительных работах.

Полагают, что для подтверждения доводов страховщика о наличии нарушении правил противопожарной безопасности по данному делу необходимо проведение пожарно-технической экспертизы, а также для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного объекта - судебной строительной экспертизы (т.1 л.д. 94-98, 219-221, т. 2 л.д. 6-8).

Далее истец уточнил свои требования. Так, исключил из расчета (сметы) ущерба расходы по демонтажу и монтажу подъемника (п.п. 6-7, 45-48 сметы), как не входящие в объект страхования. При этом в связи с увеличением периода просрочки со стороны ответчика по выплате страхового возмещения увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) до 23581 рублей 31 копеек (1118480,96 рублей х 8,25% : 100 : 360 дней х 92 дня).

В итоге, просил взыскать с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в его пользу 1118480 руб. 96 коп. страхового возмещения, 23581 руб. 31 коп. неустойки, 11900 рублей расходов по проведению оценки и 14203 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства ответчик - ОАО «ГСК «Югория» предъявил ФИО1 встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Указали, что договор страхования, заключенный между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория», является недействительной сделкой с момента ее заключения, как совершенная под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах установленного договором страхования страховой суммы. Выгодоприобретателем является ФИО1.

Пунктом 1.3. договора страхования установлено, что все приложения, соглашения, дополнения к настоящему договору страхования являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику всю существенную информацию, которая касается состояния, содержания и эксплуатации застрахованных объектов. Существенное значение имеет информация, которая должна быть указана страхователем при заполнении опросного листа, а также при составлении акта осмотра застрахованных объектов.

В случае изменения в период страхования данных, указанных в опросном листе и акте осмотра, страхователь обязан сообщить о произошедших изменениях страховщику, при этом, страховщик вправе потребовать изменения условий договора или уплаты дополнительной страховой премии (пункты 9.1.3., 9.2.2., 9.2.3. договора).

Страхователь обязан не нарушать в течение действия договора установленных
правил по технике безопасности и норм противопожарной безопасности... (пункт 9.2.6. договора).

Перечисленные условия договора не были исключены, изменены, не подлежали какой-либо корректировке сторонами сделки, что подтверждается отсутствием дополнительных соглашений к договору по данному вопросу, в связи с чем, оно подлежит исполнению, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При составлении акта осмотра застрахованного помещения ДД.ММ.ГГГГ страхователь сообщил представителю страховщика, что перекрытия застрахованного нежилого помещения выполнены из железобетона. При проведении экспертного осмотра поврежденного огнем помещения и технического паспорта здания установлено, что перекрытия являлись деревянными, а, значит, менее устойчивыми к воздействию огня.

В разделе 3 акта осмотра на вопрос страховщика о наличии в помещении источников повышенной пожаро-взрывоопасности, проведения в помещении ремонтных работ ФИО1 ответил «нет». В действительности, в застрахованном помещении в период действия договора страхования постоянно проводились сварочные работы, о чем страховщику не было известно. Сварочные работы предполагают применение огня, высоких температур и являются источником повышенной пожарной опасности.

При описании систем безопасности в пункте 2.1. акта страхователь указал, что в застрахованном помещении имеется огнетушитель. Однако, как следует из объяснений сварщика П.И.В. в материалах проверки пожарного надзора, при возгорании он хотел воспользоваться огнетушителем, но тот оказался пустым.

Пустой огнетушитель не может быть отнесен к системе пожаротушения и противопожарной защиты.

Сообщение ФИО1 информации не соответствующей действительности подтверждается его подписью в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что ФИО1 сообщил заведомо ложную информацию, которая искажает обстоятельства, подлежащие выяснению страховщиком при составлении акта осмотра объекта страхования.

На основании ст.ст. 167, 179, п. 3 ст. 944 ГК РФ просили признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 9-11).

В отзыве на встречный иск ФИО1 требования ответчика не признал. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Он (ФИО1) ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заключает договор страхования объекта недвижимости по адресу: , от огня и другий опасностей. С ДД.ММ.ГГГГ года договоры страхования он заключает с ОАО «ГСК «Югория». Каждый год при заключении договора страхования он заполнял заявление на страхование имущества от огня, где он в разделе 6.7.3. указывал материал перекрытий - «сборный».

При заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ он заполнял опросный лист (приложение № к договору страхования), в котором такие сведения как материал перекрытия не содержится.

В соответствии с пунктом 9.1.3. обозначенного договора страхования страховщик обязан при заключении договора страхования совместно со страхователем составить акт осмотра застрахованных объектов. Таким образом, обязанность по составлению акта осмотра зданий лежит на страховщике, страхователь обязан допустить страховщика в помещение для осмотра. В случае если страховщик не воспользуется правом осмотра помещения, риск не выявления обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая несет страховщик.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования сообщил все запрошенные страховщиком сведения, указанные в опросном листе. Акт осмотра составлял страховщик. Страховщик более осведомлен о том, какие сведения в застрахованном объекте необходимо выяснить, и какие документы запросить у страхователя для определения вероятности наступления страхового случая.

Более того, он (ФИО1) как страхователь при заключении спорного договора страхования предоставил страховщику технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все конструктивные элементы здания и материалы, из которых они состоят. Так, в части пристройки литера материал чердачных перекрытий указан - железобетонные плиты. Видимо, страховщик и взял данные сведения за основу при составлении акта осмотра помещения.

В силу пункта 9.1.3. договора страхования акт осмотра застрахованного объекта составляет страховщик. Сведения, отраженные в акте осмотра являются выводами страховщика, сделанными после осмотра объекта страхования. Представитель страховщика при осмотре застрахованного объекта сделал вывод об отсутствии источников повышенной пожаро-взрывоопасности и не проведения в помещении ремонтных работ.

Доводы страховщика о том, что огнетушитель на застрахованном объекте отказался пустым, необоснован. Данный вывод был сделан со слов сварщика, находившегося в момент пожара в состоянии аффекта, который при возгорании скрылся с места происшествия и участие в тушении пожара не принимал, что подтверждается объяснениями охранника Е.С.А. и водителей, которые непосредственно принимали участие в тушении очага возгорания. В помещении застрахованного объекта в специально отведенных местах для средств противопожарной защиты всегда находятся огнетушители.

Таким образом, довод страховщика о заключении договора страхования под влиянием обмана - умышленном введении в заблуждение страховщика - не обоснован. Он (ФИО1) представил все документы и создал все условия для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая.

Просил отказать в удовлетворении встречного иска ОАО «ГСК «Югория» (т. 2 л.д. 91-92, 93-110).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования, встречный иск не признал. Отметил, что в связи с многочисленными ошибками со стороны страховщика при оформлении спорного договора страхования и сопутствующих документов, фактически договор стороны подписали только ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые обстоятельства страховщику были известны. Спорное событие является страховым случаем. Действия страховщика являются неправомерными и необоснованными, фактически направлены на то, чтобы уклониться от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» - ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 99) с исковыми требованиями не согласилась по доводам встречного иска и отзыва. Дополнила, что если бы на момент заключения договора с ФИО1 страховщику было бы известно об отсутствии огнетушителя в застрахованном помещении и материале перекрытия здания, то договор страхования, возможно, не был бы заключен вообще. Также, полагает, что в заявленном событии имеется и вина самого истца, который не обеспечил соблюдение иными лицами правил противопожарной безопасности. Более того, истец также не сообщил о передаче застрахованного объекта в аренду.

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» М.О.П. привел доводы аналогичные, изложенным в его отчете о стоимости восстановительного ремонта застрахованного объекта, который представил истец.

Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить такое условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного… страхования, заключаемых гражданином… (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1).

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1); если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2); если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса… (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам пункта 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане №: , общей площадью кв.м., находящиеся в одноэтажном строении с пристройками, литера расположенном по адресу: (т. 1 л.д. 140).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном варианте), заключенному между ОАО «ГСК «Югория» в лице директора К.О.П. (далее - страховщик), действующей на основании доверенности, и ФИО1 (далее - страхователь), страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы; выгодоприобретателем по договору является Локотков ФИО26; все приложения, соглашения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.); объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели или повреждения (п. 2.1.); застрахованными объектами в рамках настоящего договора являются следующие объекты, принадлежащие страхователю на праве собственности: здания/помещения (за исключением объектов незавершенного строительства), перечень которых приведен в приложении №. В зданиях/помещениях застрахованными считаются следующие конструктивные элементы: стены, потолки, пол, крыша, перекрытия и т.п., а также системы водо-, электро-, тепло-, газоснабжения объекта, расположенного по адресу: ; страховая сумма 4000000 (четыре миллиона) рублей; безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков) - 40000 (сорок тысяч) рублей (п.п. 3.1., 3.1.1., 5.1.-5.3., приложение № к договору); страховым случаем по настоящему договору является гибель или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых случаев. Страховыми рисками являются следующие случайные и непредвиденные событие, произошедшие в период страхования, в том числе: пожар… Под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, также под пожаром понимаются убытки от повреждения продуктами горения… Противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования (п.п. 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.3.); страховщик обязан (п. 9.1.), в том числе: в случае вынесения решения о признании произошедшего события страховым случаем, выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями настоящего договора; при заключении договора страхования совместно со страхователем составить акт осмотра застрахованных объектов (п.п. 9.1.2., 9.1.3.); страхователь обязан (п. 9.2.), в том числе: при заключении договора страхования сообщать страховщику всю существенную информацию, касающуюся состояния, содержания и эксплуатации застрахованных объектов. Существенной является информация, изложение которой требуется от страхователя при заполнении опросного листа, а также при составлении акта осмотра застрахованных объектов. В случае изменения в период страхования данных, изложенных в опросном листе и акте осмотра, сообщить о произошедших изменениях страховщику, при этом страховщик вправе потребовать изменения условий договора или уплаты дополнительной страховой премии; не нарушать в течение договора установленных правил по технике безопасности и норм противопожарной безопасности, охраны объекта и санитарно-эпидемиологических требований (п.п. 9.2.2., 9.2.3., 9.2.6.); возмещение подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после составления страховщиком страхового акта о страховом случае (п. 11.1.); страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае не исполнения страхователем обязанностей, изложенных в разделе 9 и 10 (п. 11.2.); расчет подлежащего выплате страхового возмещения (п. 11.3.): при повреждении зданий/помещений и сооружений (п.п. 3.1.1., 3.1.2.) - в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по данному объекту в соответствии с п. 5.2. (п. 11.3.2.) (т. 1 л.д. 8-11, 12, 110-113, 115).

Аналогичные основные условия изложены в полисе страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, а также период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 117).

В приложении № к договору страхованию - опросном листе по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей, подписанном страхователем - страхователь ФИО1 отметил положительно следующие вопросы страховщика - ОАО «ГСК «Югория», в том числе: сфера деятельности страхователя - оказание услуг (п.п. 3.1., 3.2.); валюта страхования - рубли (п. 4); объекты, подлежащие страхованию: - здание (здания)/помещение (помещения) (конструктивные элементы). При этом отдельно могут быть застрахованы непосредственно внутренняя и внешняя отделка и остекление (п. 5); страховые риски, в том числе: пожар…, противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий (п. 6); период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7); безусловная франшиза - устанавливается (п. 8). В пункте (графе) 12 опросного листа - «Описание объектов, подлежащих страхованию…» записи отсутствуют. Страхователь предупрежден о последствиях предоставления недостоверной информации и изменения заявленных сведений (т. 1 л.д. 13-14, 118-119).

При этом страхователь предоставил страховщику схему размещения объекта в здании и технический паспорт нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, с описанием объекта, а также его конструктивных элементов и так далее (т. 1 л.д. 16, 120, 121-137).

Стороны подписали акт осмотра зданий/помещений и внутренней отделки, указав, в том числе: наименование объекта, подлежащего страхованию: СТО, расположенное по адресу: ; год постройки (последней реконструкции): ДД.ММ.ГГГГ; перекрытия: ж/б; дата последнего капитального ремонта: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); противопожарная защита…: огнетушители (п. 2.1.); дополнительная информация: наличие источников повышенной пожаро-взрывоопасности, проведение в помещении ремонтных работ: нет (п. 3.1.) (т. 2 л.д. 116).

Страховую премию страхователь уплатил в соответствии с условиями договора страхования (т. 1 л.д. 114).

Данный договор страхования по форме и существу соответствует приведенным положениям законодательства.

Также, при заключении данного договора ФИО1 выступал как гражданин - физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Отсюда, настоящий спор подведомствен районному суду, а не арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ часть помещений объекта, в отношении которого был заключен договор страхования, передал в аренду по договору № Ч.А.А. с возложением на последнего обязанностей по соблюдению, в том числе, правил противопожарной безопасности (т. 1 л.д. 150-151).

Ответчик - ОАО «ГСК «Югория» просит признать настоящий договор страхования недействительным, поскольку при заключении договора страхователь ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения о ряде существенных обстоятельств, в данном случае о материале перекрытий здания - застрахованного объекта, о наличии в здании средств пожаротушения - огнетушителей, об отсутствии в здании источников повышенной пожаро-взрывоопасности - в данном случае выполнение сварочных работ, а также о передаче объекта в аренду иному лицу.

В свою очередь, истец полагает заявленные доводы необоснованными, поскольку о материалах перекрытий, наличии средств пожаротушения и характере работ в застрахованном помещении указано в акте осмотра, подписанном обеими сторонами, на основании непосредственного осмотра объекта страховщиком и согласно представленным документам - техническому паспорту. В опросном листе данные вопросы ему заданы не были. О договоре аренды страховщику также было известно, поскольку последний был заключен в период оформления договора страхования.

Такие доводы истца суд полагает возможным принять во внимание и признать правильными, поскольку они соответствуют и подтверждены приведенными документами с учетом их буквального толкования и перечисленными действиями сторон. Отсюда, сообщение страхователем страховщику при заключении договора страхования именно заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах отсутствует. Поэтому, предусмотренных законом оснований (ст.ст. 179, 944 ГК РФ) для признания обозначенного договора страхования между сторонами, в рассматриваемом случае, по мнению суда, нет.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном объекте произошло возгорание автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № в ходе проведения сварочных работ работником арендатора. В результате последовавшего пожара данный автомобиль сгорел полностью, а в застрахованном объекте уничтожена кровля здания на площади кв.м., повреждены оконные блоки, электропроводка, стены закопчены. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано постановлением дознавателя ОНД САО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 26-27, 172, 141-149, 170-218).

По условиям договора страхования и установленных обстоятельств необходимость в назначении судебной пожарно-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 100-101) отсутствует, поскольку спорное событие полностью отвечает условиям страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования - пожар в застрахованном помещении из-за действий иных лиц.

Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 109, 152-157).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика поврежденный застрахованный объект осмотрели специалисты ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в присутствии ФИО1, о чем составили акт с перечислением повреждений и необходимых работ (т. 1 л.д. 158-164).

В итоге, после длительной переписки и предоставления истцом дополнительно ряда документов, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ОАО «ГСК «Югория»» - отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно акту осмотра зданий/помещений и внутренней отделки от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора указано, что перекрытия железобетонные, а в представленном акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном после пожара, и в техническом паспорте - деревянные. Также, в акте осмотра указано, что в помещении отсутствуют источники повышенной пожаро-взрывоопасности, и в страхуемом помещении не проводятся ремонтные работы. Однако, как оказалось, в застрахованном здании постоянно проводились ремонтные работы, в том числе сварочные, более того в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что причиной пожара является нарушение правил противопожарной безопасности при проведении сварочных работ. Кроме того, в нарушение требований пунктов 9.2., 9.2.2., 9.2.6., 7.1. договора страхования страхователь не сообщил страховщику о сдаче застрахованного объекта в аренду (т. 1 л.д. 19-21, 23-25, 28-31, 102-108).

Аналогичные доводы представитель ответчика привела и в ходе судебного разбирательства как основания освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения.

С данными доводами суд согласиться также не может.

Как ранее было отмечено, особенности устройства и назначение (использование) подлежащего страхованию объекта как станции технического обслуживания, наличия средств пожаротушения проверял непосредственно страховщик в ходе осмотра здания (помещений) и ознакомления с техническим паспортом объекта, о чем составил соответствующий двусторонний акт, то есть воспользовался своим правом на оценку страхового риска (статья 945 ГК РФ). При этом что имеется (имелось) в виду или означает отсутствие «источников повышенной пожаро-взрывоопасности, проведения в помещении ремонтных работ» при изначальном назначении помещения не определено ни в акте, не может объяснить и представитель страховщика-ответчика.

Передача помещений в застрахованном объекте происходила непосредственно в период заключения договора страхования. Более того, ни в опросном листе, ни в договоре, ни в акте осмотра нет вопросов об аренде помещения, условий о необходимости сообщения о договорах аренды, не проверял такие обстоятельства и сам страховщик.

Также, в данном случае нет нарушений правил противопожарной безопасности и в действиях самого истца ни в форме умысла, ни в форме грубой неосторожности (арендатор был предупрежден об обязанности соблюдать правила противопожарной безопасности; средства пожаротушения - огнетушители в застрахованном здании имелись; тот факт, что кто-либо в чрезвычайной ситуации не смог воспользоваться такими средствами не является виной страхователя. Перечисленное даже по условиям договора между сторонами не является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо для отказа в выплате страхового возмещения, а может быть также основанием для изменений условий договора или уплаты дополнительной страховой премии (пункт 9.2.3. договора страхования). Однако доказательства того, что в данном случае страховая премия объективно действительно могла бы быть в большем размере, страховщик не предоставил.

Отсюда, нет оснований и для отказа (освобождения страховщика) в выплате истцу страхового возмещения.

Между сторонами имеется также спор о размере ущерба и, как следствие, о размере причитающегося истцу страхового возмещения.

Так, согласно предоставленному истцом отчету ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) нежилых помещений, расположенных по адресу: , на ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопленного износа определена в 1219000 (один миллион двести девятнадцать тысяч) рублей с учетом работ и материалов по ремонту и замене системы электроснабжения, внутренней отделки (штукатурка, окраска), оконных блоков, перекрытия и кровли, а также подъемника, сварочных аппаратов и трансформатора (т. 1 л.д. 34-85).

За услуги по оценке истец уплатил 11900 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

Представитель ответчика не согласилась с данным отчетом, полагая, что расчет не соответствует условиям договора страхования: не принят во внимание коэффициент износа в 43% по техническому паспорту (здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки); учтены элементы объекта, не являющиеся предметом страхования (электропроводка, осветительные приборы, отделка стен, оконные блоки), движимое имущество (оборудование); имеет место двойной учет ряда материалов, излишние работы.

С учетом данных доводов ответчик представил локальный сметный расчет специалиста страховщика о стоимости восстановительного ремонта застрахованного объекта на 367767 рублей (т. 1 л.д. 222-223), а далее - заключение специалиста Б.В.В. », за № на отчет № (т. 2 л.д. 14-43) и отчет НП СОО «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба с учетом износа (41%) в 609738 (шестьсот девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей (т. 2 л.д. 44-78).

Каждая сторона считает более правильной и объективной свою оценку, объясняя свою позицию; представитель ответчика предложил назначить судебную экспертизу.

Однако, по мнению суда, в назначении судебной строительно-оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 1-3) в данном случае необходимость отсутствует, отчеты ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» и НП СОО «Сибирь», выполнены фактически по одному принципу и методу, разница складывается из объема и стоимости необходимых, по мнению специалистов, работ, материалов и величины износа.

При определении же размера ущерба и, соответственно, размера страхового возмещения, суд полагает возможным исходить из отчета ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», поскольку, именно в данном заключении наиболее полно и объективно, в соответствии с буквальными условиями договора (за исключением стоимости движимого имущества - оборудования (подъемник, сварочный аппарат, трансформатор), не являющегося предметом страхования), с учетом накопленного износа (с учетом проведении капитального ремонта здания в ДД.ММ.ГГГГ году), фактических повреждений приведены объем работ и материалов, их стоимость по средним рыночным ценам в на дату повреждения имущества, необходимых для приведения объекта страхования в состояние на момент заключения договора страхования.

Отсюда, размер ущерба (страхового возмещения), за вычетом стоимости спорного движимого имущества составит 1118480 руб. 96 коп. (один миллион сто восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 96 копеек) (1219000 - 100519,04), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку действия ответчика в рассматриваемой ситуации признаны судом необоснованными, истец вправе требовать взыскания процентов (неустойки) по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которые по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 92 дня составляют 23581 руб. 31 коп. (1118480,96 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 92 дня) (т. 2 л.д. 4).

С учетом обстоятельств спора, условий договора страхования, размера ущерба, действий сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (статья 333 ГК РФ) до 5000 (пять тысяч) рублей.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком также расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО1 - отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 1118480 руб. 96 коп. (один миллион сто восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 96 копеек) страхового возмещения, 5000 рублей неустойки, 11900 рублей расходов по оценке ущерба и 14203 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 1149584 рубля 09 копеек.

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 07.12.2011 года.