Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Институту машиноведения Уральского отделения Российской академии наук о внесении изменений в трудовой договор, отмене приказа об аттестации, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Институту машиноведения Уральского отделения Российской академии наук с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указал, что с 1993 г. работает в Институте машиноведения УрО РАН в должности старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики. Ответчик - работодатель приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> незаконно перевел его на должность научного сотрудника лаборатории прикладной механики. Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, он был восстановлен в должности старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики Института машиноведения УрО РАН с <дата обезличена> До перевода его на должность научного сотрудника оплата моего труда по должности старшего научного сотрудника производилась ежемесячно следующим образом: оклад по должности старшего научного сотрудника - в настоящее время составляет 15 200 руб., надбавка за степень кандидат физико-математических наук - 3 000 руб. - рейтинговая стимулирующая надбавка за научные публикации - 300 руб., районный коэффициент 15 % от вышеперечисленных выплат, премиальные выплаты научным работникам, устанавливаемые по итогам выполнения научно-исследовательских работ. После восстановления в должности старшего научного сотрудника с <дата обезличена> ему перестали начислять и выплачивать выплаты по итогам выполнения научно-исследовательских работ за своевременное и качественное исполнение научными работниками своих должностных обязанностей за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год). С момента восстановления в должности старшего научного сотрудника он своевременно и качественно исполнял свои должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, своевременно выполнял порученные задания, публиковал научные работы в рецензируемых научных изданиях. Несмотря на это, работодатель в отместку за то, что он обратился в суд и был восстановлен в прежней должности, умышленно не указывал в годовых отчетах за период с <дата обезличена> по настоящее время опубликованные им научные работы, для того, чтобы не выплачивать выплаты по итогам выполнения научно-исследовательских работ за своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей. Эти выплаты рассчитываются на основании Временного положения о видах, порядке и условиях применения стимулирующих выплат руководителям и научным сотрудникам ИМАШ УрО РАН, утвержденного директором ИМАШ <дата обезличена> -1П.П.1.6, 1.7, 1.7.1, 2.6, с учетом методики определения индивидуальных показателей результативности научной деятельности, определенных в п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 указанного Временного положения. Данное Временное положение не предусматривает полного лишения стимулирующих выплат научному сотруднику. Полное лишение его стимулирующих выплат является дискриминацией в сфере трудовых правоотношений и нарушает права по оплате труда. В настоящее время с другими работниками работодатель заключил дополнительные соглашения к трудовым договорам, форма которых предусмотрена приложением <номер обезличен> к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата обезличена><номер обезличен>н, в которых указываются помимо должностного оклада выплаты компенсационного и стимулирующего характера и их размер. С истцом работодатель заключить дополнительное соглашение к трудовому договору отказывается, несмотря на его предложение, направленное работодателю от <дата обезличена>. Согласно п.3.2.1 совместного Приказа Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России, РАН от <дата обезличена>, которым утверждено Положение о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, в аттестационную комиссию (предоставляются списки трудов научного работника: публикации в рецензируемых журналах, монографии и главы в монографиях, статьи в научных сборниках и периодических научных изданиях, публикации в материалах научных мероприятий, патенты, публикации в зарегистрированных научных электронных изданиях, препринты, научно-популярные книги и статьи, другие публикации по вопросам профессиональной деятельности. В связи с тем, что в отчетах работодателя не были указаны фактически опубликованные им научные работы, заведующим лаборатории прикладной механики ФИО3 была составлена служебная записка, на основании которой приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> «О проведении внеочередной аттестации научных сотрудников Института в 2010 году» установлено, что он подлежит аттестации, и заведующим лаборатории прикладной механики ФИО3<дата обезличена> был составлен отзыв об исполнении должностных обязанностей, в котором сделан вывод о том, что истец не соответствует занимаемой должности. Данный приказ в части проведения в отношении него внеочередной аттестации считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку никаких оснований для проведения как очередной (проводимой 1 раз в 5 лет, которую он прошел в 2008 году), так и внеочередной аттестации не имеется. Более того, с положением о проведении аттестации, действующим в настоящее время, его никто не ознакомил. В трудовом договоре <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным с работодателем в п.7.7 указано: «Институт обязан - Обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и средствами, необходимыми для исполнения им трудовых функций». Для его работы требуется персональный компьютер с программным обеспечением: инженерными программами AutoCad и Ansys (для инженерных и прочностных расчетов). Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить мне описание моего рабочего места и остановить мне работоспособный компьютер, который по своим характеристикам может использовать указанные программы. На мои просьбы работодатель не реагирует, чем нарушает свои обязанности, предусмотренные ст.22 ТК РФ и п.7.7 трудового договора. Своим бездействием работодатель умышленно делает невозможным качественное и своевременное выполнение им трудовых обязанностей. Указанными действиями и бездействием работодателя ему причинен моральный вред - нравственные страдания, которые выражаются в чувствах обиды на незаконные действия работодателя, неуверенности в нормальном выполнении работодателем своих обязанностей по организации его труда, обиды на ненадлежащую оценку и оплату работодателем выполненной работы. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 15 000 рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях представителя в общей сумме 12 000 руб. Просит обязать ответчика внести изменения в п.7.7 трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между истцом и Институтом машиноведения УрО РАН, указать, каким оборудованием обязан обеспечить его Институт для исполнения трудовых обязанностей. Обязать ответчика обеспечить его персональным компьютером, пригодным по техническим характеристикам для работы с программным обеспечением: инженерными программами AutoCad и Ansys (для инженерных и прочностных расчетов). Обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с формой, предусмотренной приложением <номер обезличен> к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата обезличена><номер обезличен>н, в дополнительном соглашении указать выплаты компенсационного и стимулирующего характера и их размер. Обязать ответчика разработать должностную инструкцию старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики, ознакомить его под роспись с данной инструкцией. Обязать ответчика начислить и произвести выплаты по итогам выполнения научно-исследовательских работ за период с <дата обезличена> по настоящее время на основании Временного положения о видах, порядке и условиях применения стимулирующих выплат руководителям и научным сотрудникам ИМАШ УрО РАН, утвержденного директором ИМАШ <дата обезличена>, а также с учетом ранее действовавшего Положения о стимулирующих выплатах. Признать незаконным приказ Института машиноведения УрО РАН <номер обезличен>-к от <дата обезличена> «О проведении внеочередной аттестации научных сотрудников Института в 2010 году» в части проведения в отношении него внеочередной аттестации. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 отказался от исковых требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с формой, предусмотренной приложением <номер обезличен> к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата обезличена><номер обезличен>н, в дополнительном соглашении указать выплаты компенсационного и стимулирующего характера и их размер, а также от требования об обязании ответчика разработать должностную инструкцию старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики, ознакомить его под роспись с данной инструкцией. Отказ от иска в этой части в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просит обязать ответчика произвести выплаты по итогам выполнения научно-исследовательских работ за период с февраля 2009г. на настоящее время, а также обеспечить компьютерным стулом и столом, и инженерными программами для прогностных расчетов.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 доводы и требования искового заявления с учетом уточнений и отказа от иска поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, в письменных возражениях и в судебном заседании указали, что в соответствии с п. 3.9. Устава Учреждения Российской академии наук Института машиноведения Уральского отделения РАН научный работник Института обязан: выполнять планы научно-исследовательских работ и другие задания Института и отчитываться об их выполнении; регулярно проходить аттестацию; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, правила техники безопасности и пожарной безопасности. Контроль за исполнением работником его обязательств осуществляет, в соответствии с п.5.11. Устава Института машиноведения Ученый совет Института. <дата обезличена> состоялось заседание Ученого совета Института машиноведения, на котором результаты научной деятельности за период 2007-2009 г.г. старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики, к.ф.-м.н. ФИО1 признаны неудовлетворительными, индивидуальное задание, выданное заведующим лабораторией д.т.н. ФИО7, за 2009 г. признано невыполненным, а научная работа, которую ведет ФИО1, не соответствует ежегодным утвержденным планам научно-исследовательской работы Института машиноведения. В отзыве руководителя лаборатории об исполнении ФИО1 должностных обязанностей отмечается, что ФИО1 поручения руководства выполняет с задержками, часто после напоминаний, в неподобающей форме, обычно отделываясь отписками. Его отчеты о проделанной работе всегда имеют декларативный характер либо форму обзора и не раскрывают деталей работы. Сотрудничество и совместная работа с ним не представляется возможным. Помимо этого, за период с февраля 2008 г. по настоящее время ФИО1 не опубликовал ни одной статьи в рецензируемом журнале, что говорит о низком уровне его научной деятельности. Именно по этой причине премиальные выплаты, предусмотренные Временным Положением о стимулирующих выплатах от <дата обезличена> за достижение высоких научных результатов мирового уровня, за качество и эффективность исследований по результатам работы (по завершении работы, этапа), за своевременное и качественное исполнение научными работниками своих должностных обязанностей за отчетный период, за участие в организации и проведении научных мероприятий (конференций, семинаров и т.д.) и начисляемые по представлению руководителей подразделений, ФИО1, не выплачивались. Утверждение истца о полном лишении его стимулирующих выплат не соответствует действительности. Доказательство этому - выписки из приказа о выплате рейтинговых симулирующих надбавок ФИО1 в 2009 г. и 2010 г., выданные ему под роспись. Любой научный сотрудник Института машиноведения согласно Устава обязан регулярно проходить аттестацию, не реже одного раза в 5 лет. Решение о включении сотрудников Института в список на аттестацию может быть, в частности, принято по представлению руководителя структурного подразделения. Институт вправе принимать решение об аттестации сотрудников в рамках положений Устава. ФИО1 был включен в список аттестации на 2010 год по служебной записке руководителя лаборатории и был ознакомлен с графиком аттестации в декабре прошлого года. Указание оклада в трудовом договоре является обязательным, а ссылка на локальный нормативный акт, описывающий порядок выплаты компенсационных и стимулирующих выплат - допустимым. Институтом неоднократно на протяжении 2009 года предлагалось ФИО1 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, однако последний по неизвестным нам причинам эти предложения отклонял. В настоящее время это допсоглашение подписано. ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что для его работы требуются программы АutoCad и ANSYS, которые применяются для автоматизированного проектирования и черчения, для численных инженерных расчетов элементов конструкций. Эти программные продукты являются специализированными, и их использование не соответствует тематике исследований лаборатории прикладной механики. Поскольку задание, выданное ФИО1, состоит в поиске аналитических решений, не требующем использования вышеуказанных пакетов, считают требование в этой части необоснованными. Кроме того, его компьютер соответствует необходимым требованиям и имеет доступ к необходимым программам. Утверждение истца, что до перевода на должность научного сотрудника, оплата его труда в должности старшего научного сотрудника включала премиальные выплаты научным работникам, устанавливаемые по итогам выполнения научно-исследовательских работ, не соответствует действительности, поскольку согласно постановлению Президиума УрО РАН от <дата обезличена><номер обезличен> "О мерах по выполнению постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>" и постановлению Президиума УрО РАН от <дата обезличена><номер обезличен> "О внесении изменений в постановление Президиума УрО РАН от <дата обезличена><номер обезличен>": "на период до принятия в установленном порядке Положения о стимулирующих выплатах и введении его в действие, приостанавливаются выплаты соответствующих надбавок из федеральных бюджетных средств, предусмотренных планом финансирования учреждений на 2006 год научным работникам, занимающим должности в соответствии с приложением <номер обезличен> к постановлению Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>". Т.е. премиальные выплаты научным работникам были запрещены и, соответственно, не производились. Поэтому вплоть до принятия Положения о видах, порядке и условиях применения стимулирующих выплат <дата обезличена>ФИО1 премиальных выплат не получал как до, так и после восстановления в должности старшего научного сотрудника. Должностная инструкция также подписана истцом. ФИО1 за свои публикации ежемесячно получает рейтинговые стимулирующие выплаты. Большинство его статей являются тезисами научных докладов, прозвучавших на различных научных конференциях, не соответствуют утвержденной тематике института машиноведения, опубликованы в изданиях, не соответствующих требованиям Высшей аттестационной комиссии, написаны в соавторстве. Исходя из этого, невозможно оценить вклад ФИО1 в научно-техническую деятельность института и эффективность его труда, что и признано Ученым советом института. Одним из подтверждений сказанного служит Распоряжение Уральского отделения РАН от <дата обезличена><номер обезличен> "О внесении изменений в Положение о рейтинговых стимулирующих надбавках научным работникам организаций УрО РАН". В п. 3 Приложения к данному Распоряжению говорится: «Исключить из Положения начисление баллов за опубликование препринтов,. .., за опубликование тезисов докладов, а также статей в сборниках трудов конференций». ФИО1 утверждает, что лишен, во время работы, возможности пользоваться работоспособным компьютером, с соответствующим лицензионным программным обеспечением. Данное утверждение полностью опровергается служебной запиской руководителя лаборатории, где работает ФИО1, в которой исходя из сравнительных характеристик компьютеров, приданных сотрудникам лаборатории, с достаточной убедительностью показано, что компьютер ФИО1 нисколько им не уступает, а по некоторым показателям даже их превосходит. Основные технические параметры компьютера, предоставленного ФИО1, вполне позволяют ему выполнять поставленные перед ним задачи. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также снять запрет на проведение аттестации, установленный определением суда от <дата обезличена>

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от <дата обезличена> «О науке и государственной научно-технической политике» научный работник имеет право на объективную оценку своей научной и (или) научно-технической деятельности.

Из приказа от <дата обезличена><номер обезличен>-К Института машиноведения Уральского отделения Российской академии наук следует, что в связи с завершением <дата обезличена> работы аттестационных комиссий по внеочередной аттестации научных работников Института ФИО1 был переведен с должности старшего научного сотрудника на должность научного сотрудника лаборатории прикладной механики (л.д.46). ФИО1 также заключил трудовой договор с Институтом машиноведения Уральского отделения Российской академии наук о переводе на должность научного сотрудника лаборатории прикладной механики с <дата обезличена>

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, результаты данной аттестации были признаны незаконными и отменены. Суд пришел к выводу, что процедура проведения аттестации нарушена, принял во внимание доводы истца о признании результатов аттестации недействительными, проведенной <дата обезличена>, обоснованными, Приказ от <дата обезличена><номер обезличен>-К Института машиноведения Уральского отделения Российской академии наук о переводе ФИО1 на должность научного сотрудника лаборатории прикладной механики истца отменен, истец восстановлен в прежней должности старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики Института машиноведения Уральского отделения Российской академии наук с <дата обезличена>

Как установлено в судебном заседании приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> пункт приказа о переводе ФИО1 с должности старшего научного сотрудника на должность научного сотрудника признан недействительным. ФИО1 восстановлен в должности старшего научного сотрудника с <дата обезличена>

В соответствии с п. 3.9. Устава Института машиноведения Уральского отделения РАН научный работник обязан в том числе регулярно проходить аттестацию.

Правовые основы оценки квалификации научных работников и специалистов научной организации и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются государственной системой аттестации.

Порядок аттестации научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров, подведомственных Российской академии наук определен Положением о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утв. совместным приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от <дата обезличена><номер обезличен>, которая проводится не реже одного раза в пять лет.

Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> «О проведении внеочередной аттестации научных работников института в 2010 году» назначено проведение аттестации в отношении научного работника ФИО1

Поскольку результаты аттестации 2008 года в отношении ФИО1 отменены, суд не может признать ее состоявшейся. Следовательно, вопрос о соответствии истца занимаемой должности на основе оценки его профессиональной деятельности остается открытым с момента проведения последней аттестации в 2008 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отмене приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> «О проведении внеочередной аттестации научных работников института в 2010 году» в части назначения и проведения аттестации в отношении него, подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о выплате премиальных выплат устанавливаемых по итогам выполнения научно-исследовательских работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О реализации в 2006-2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук" оклад старшего научного сотрудника с <дата обезличена> составляет 15200 руб.

Сторонами не оспаривается, что до принятия Положения о видах, порядке и условиях применения стимулирующих выплат (до <дата обезличена>) премиальные выплаты научным работникам не производились.

Временным Положением о видах, порядке и условиях применения стимулирующих выплат руководителям и научным сотрудникам ИМАШ УрО РАН (п. 1.7.) закреплено, премиальные выплаты научным работникам, устанавливаемые по итогам выполнения научно-исследовательских работ выплачиваются на основании приказа по Институту по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения: за достижение высоких научных результатов мирового уровня, за качество и эффективность исследований по результатам работы (по завершении работы, этапа), за своевременное и качественное исполнение научными работниками своих должностных обязанностей за отчетный период, за участие в организации и проведении научных мероприятий (конференций, семинаров и т.д.).

В соответствии с п. 1.10 Временного Положения установление стимулирующих выплат руководителям подразделений и научным работникам, их отмена, изменение размеров и сроков действия устанавливаются приказами по Институту с указанием конкретных оснований и в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа действующего законодательства суд приходит к выводу, что компенсационные выплаты работодатель обязан устанавливать, а стимулирующие - имеет право устанавливать.

С правовой точки зрения не все премии охватываются понятием заработной платы как юридической категорией. Премии, не обусловленные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения. Круг работников, условия премирования, размеры премий заранее не устанавливаются. Они выплачиваются, как правило, на основании сравнительных показателей труда. Учитывая эти характерные особенности такого вида премий, можно сказать, что работник не имеет права требовать выплаты данной премии. Премии, обусловленные системой оплаты труда, имеют четкую систему гарантий их выплаты, поэтому они в большей степени, чем другие премии, отвечают целям материального стимулирования, носят более объективный характер. Премии, не обусловленные системой оплаты труда, оставляют больше возможностей для поощрения индивидуального трудового вклада работника.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ФИО1

Как усматривается из выписок из приказов за 2009г.-2010г. (т.2 л.д. 29-46) ФИО1 не включен в число работников подлежащих поощрению. Основанием указаны докладные записки заведующих лабораторий с визой директора института.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальных выплат устанавливаемых по итогам выполнения научно-исследовательских работ, суд не усматривает. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Допустимых доказательств обращения к работодателю о модернизации его компьютера, обеспечения доступа к требуемым программам, истец суду не представил.

Вместе с тем, как усматривается из представленного ответчиком акта обследования компьютера ФИО1, составленного комиссией Института с участием истца, «в пользовании истца находился служебный компьютер с процессором Celeron 1200 ME с 128 МБ ОЗУ с операционной системой WINDOWS 98. По просьбе ФИО1 ему была выделена лицензионная операционная система WINDOWSXP, Office 2007 и антивирус DrWeb. Данная конфигурация соответствует требованиям для установки WINDOWSXPPro. Комиссией установлено, что включение компьютера (загрузка операционной системы) ФИО1 занимает 5 минут. С письменными просьбами о модернизации компьютера ФИО1 не обращался. Доступ с рабочего места ФИО1 может быть предоставлен к суперкомпьютеру Института механики УрО РАН (до 100 вычислительных процессоров с установленной лицензионной инженерной программой ANSYS)».

Истец данный акт подписал без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика обеспечить его персональным компьютером, пригодным по техническим характеристикам для работы с программой Ansys и другими инженерными программами (для прочностных расчетов), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств невозможности выполнения трудовой функции на компьютере с имеющимися техническими характеристиками, истцом суду не представлено.

Вопрос доступа работников к соответствующим программам решается в рабочем порядке. Доказательств того, что истцу отказано в пользовании необходимыми ему программами, суду не предоставлено. Представители ответчика данное обстоятельство опровергают.

Согласно из п. 15 Инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере рабочий стул должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки.

Как усматривается из представленных фотографий и описания рабочего места истца, компьютерным стулом с подъемно-поворотным механизмом ФИО1 не обеспечен, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в этой части обоснованны, и полагает необходимым обязать Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук обеспечить ФИО1 рабочим подъемно-поворотным компьютерным стулом.

Обеспечение работников компьютерными столами в обязательном порядке локальными нормативными актами Института не предусмотрено. Судом установлено, и сторонами не оспорено, что отдельный обычный рабочий стол ФИО1 в пользовании имеет, поэтому требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика внести изменения в п.7.7 заключенного между ними трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и указать, каким оборудованием обязан обеспечить его Институт для исполнения трудовых обязанностей, суд находит несостоятельным и подлежащими отклонению, поскольку конкретика такого оборудования закреплена в паспорте рабочего места, а также локальных нормативных актах ответчика.

Более того, в силу ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия такого рода не являются обязательными и могут быть внесены в трудовой договор только по обоюдному соглашению сторон.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 15 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по причине необорудования рабочего места, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор от <дата обезличена> и кассовые чеки на сумму 12000 руб. (л.д. 37-39 т.1).

Суд принимает во внимание, что представителем осуществлено консультирование истца и представительство в судебных заседаниях, указанные расходы относятся к расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

С учетом объема выполненных работ, требований разумности, суд приходит к выводу, что в счет оплаты услуг представителя с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 6000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Институту машиноведения Уральского отделения Российской академии наук удовлетворить частично.

Обязать Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук обеспечить ФИО1 рабочим подъемно-поворотным компьютерным стулом.

Взыскать с Института машиноведения Уральского отделения Российской академии наук в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Института машиноведения Уральского отделения Российской академии наук в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

По вступлении решения в законную силу запрет на проведение аттестации в отношении ФИО1, наложенный определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Ж.А. Мурашова