Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на обращение не отвечающим на существо поставленных в обращении вопросов, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на ее обращение не отвечающим на существо поставленных в обращении вопросов, а именно не раскрывающим ответа на вопрос почему были произведены изменения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности поставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу: г. <адрес>, в связи с чем она обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ года Комитет по землеустройству и геодезии города Барнаула вынес решение № № об утверждении данной схемы, на основании которого была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № ориентировочной площадью <данные изъяты> га для эксплуатации жилого дома по адресу: г<адрес>

В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу <адрес>, был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на уже существующий межевой план ДД.ММ.ГГГГ года заинтересованным лицом был подготовлен новый межевой план на земельный участок по адресу: г<адрес>. В соответствии с п. 4 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м..

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № № Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с одной стороны и ФИО2, ФИО1, с другой, заключили договор о том, что продавец передает покупателю, а покупатель принимает из земель населенных пунктов в общую долевую собственность на платной основе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м..

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ года сообщила об отказе в государственной регистрации права, на основании того, что земельный участок по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением с просьбой дать ей письменный мотивированный ответ, на основании каких норм права Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула изменил размеры земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула своим ответом фактически подтвердил, что изменение границ земельного участка было произведено, но данное изменение соответствует закону, так как на основании п. 8 статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 года № 834, предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, под существующие индивидуальные жилые дома в границах черты города Барнаула в пределах от 0,01 га до 0,10 га, с учетом рационального использования до 0,15 га.

Указанный отказ вынесен в нарушение абзаца 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не мотивирован, не раскрывает сути вопроса и не отвечает на поставленные ФИО1 вопросы, нарушает права заявителя, препятствует заявителю получить земельный участок в собственность в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года площадью <данные изъяты> кв.м., который используется в качестве огорода более 50 лет.

В судебном заседании ФИО1, действуя за себя и в качестве представителя заинтересованного лица ФИО2, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула ФИО3 с требованиями не согласна, представила письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, по ? доле каждому.

Решением Барнаульского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года № № наследодателю ФИО4 был предварительно согласован и отведен земельный участок <данные изъяты> га по <адрес>. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ года № № уточнив границы, на праве пользования был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га.

В ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении проектного плана письмом МУП «Землеустройсвто и геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю было сообщено о прирезке земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула была утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с номером №, площадью <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула № № земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> был предоставлен в собственность ФИО2, ФИО1, по ? доле каждому, однако на момент выхода распоряжения, земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с чем, заявитель не смогла зарегистрировать на него свое право собственности, что подтверждается отказом в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. При этом ФИО1 для постановки земельного участка на кадастровый учет рекомендовано обратиться в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю с соответствующим заявлением.

Заявитель обратилась к кадастровым инженерам – в МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула, которые подготовили межевой план и ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет под номером № площадью <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о внесении изменений в распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку в представленном ею пакете документов отсутствовало заявление ФИО2, являющегося собственником жилого дома по <адрес> Указанный отказ ФИО1 не обжалован.

С другим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в котором просила дать письменное мотивированное объяснение, со ссылкой на нормы права, которые дали основание Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула изменить размеры земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>
На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула ФИО5 был дан ответ, согласно которому сообщено, что формирование земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га проведено в результате подготовки кадастровым инженером межевого плана земельного участка, согласованного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, и учета сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Выполнение кадастровых работ не относится к компетенции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. Дополнительно заявителю сообщено, что в соответствии с п. 8 ст. 33 Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 года № 834, предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, под существующие жилые дома в границах черты города Барнаула в пределах от 0,1 га до 0,10 га, с учетом рационального использования – до 0,15га.

Таким образом, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в установленные сроки, надлежащим лицом, по существу поставленных вопросов был дан заявителю ответ, что формирование земельного участка производилось иными лицами, а не Комитетом, в полномочия Комитета кадастровые работы не входят. ФИО1 самостоятельно по своему выбору обратилась к кадастровым инженерам, которые по ее заданию подготовили межевой план и земельный участок с измененным кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет. При этом Комитет указал на норму права, которой установлен максимальный размер предоставления земельного участка.

Решения об утверждении схемы расположения земельного участка в указанных границах Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству не принималось, поскольку с таким заявлением ФИО1 в Комитет не обращалась.

Поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями закона, ей дан полный и мотивированный ответ на поставленные вопросы, суд считает, что ее права указанным ответом не нарушены.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на обращение не отвечающим на существо поставленных в обращении вопросов, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование ФИО1 о возложении обязанности на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула поставить земельный участок, расположенный по адресу: <...> на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку во-первых, они производны от основного требования, в удовлетворении которого заявителю отказано, во-вторых, суд вправе лишь обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав граждан и иных лиц, а не подменять своим решением орган государственной власти, орган местного самоуправления, в компетенцию которых отнесены те или иные полномочия (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Заявитель с требованием о постановке земельного участка на кадастровый учет в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не обращалась, такое требование Комитетом не рассматривалось, поскольку не входит в его компетенцию.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 нарушен срок обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 Комитетом был дан оспариваемый ответ.

Согласно пояснениям ФИО1 в предварительном судебном заседании, ответ она получила лично, дату получения ответа она не помнит.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Достоверно зная, что ответ по ее обращению должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель обратилась в суд о признании незаконным ответа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ года лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехмесячного срока обжалования незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц.

О наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд, с заявлением заявитель не обращался, на них не ссылался.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок обжалования ответа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на обращение не отвечающим на существо поставленных в обращении вопросов, возложении обязанности поставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова