Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа и залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указала, что согласно договору займа от 17 ноября 2018 года передала ФИО3 в долг 12 500 000 руб. со сроком возврата до 03 декабря 2018 года, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Обязательства заемщика были обеспечены договором залога автомобиля от 17 ноября 2018 года, стоимость предмета залога определена ими в размере 1 000 000 руб. Договор залога зарегистрирован нотариусом, ей выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Однако, несмотря на направленное уведомление ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, полученные от нее денежные средства не вернул, предмет залога ей не передал.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 основной долг в размере 11 500 000 руб., предусмотренные п. 3.1 договора займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 797 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 1 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога по договору от 17 ноября 2018 года.

Впоследствии истец уточнила, что сумма подлежащей взысканию с ФИО3 государственной полшины составляет 60 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа и договора залога автомобиля недействительными.

Свои требования мотивировал тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой обязательство поручительства, а договор залога автомобиля обеспечивает несуществующее денежное обязательство (займ), соответственно, также является недействительным.

В заявлении указал, что с ФИО2 не знаком и никогда не встречался, никаких денежных средств от нее не получал.

К тому же полагает, что у ФИО2 на момент подписания договора займа не имелось наличных денежных средств в размере 12 500 000 руб., поскольку в отношении нее в тот период возбуждались и оканчивались исполнительные производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, ранее также составлялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях - на короткий срок 10 дней и без начисления процентов, когда займодавец вообще не получает никакой материальной выгоды от безвозмездного использования стороной принадлежащих ему денежных средств, тем более, что возврат такой крупной суммы займа ничем не обеспечивался. Надпись о возврате суммы займа по данному договору выполнил супруг истца ФИО4

По обстоятельствам составления обоих договоров займа указал следующее.

Он является работником <данные изъяты>ФИО4 знает как давнего клиента этого банка. Осенью 2018 года познакомил его со своей знакомой ФИО5, которая искала инвестора для участия в проводимых Министерством труда и социального развития Омской области аукционах, он организовал им встречу на парковке возле <адрес>» на <адрес>, последующие их встречи происходили уже без его участия.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 позвонил и приехал к нему на работу в <данные изъяты> на <адрес> «А». При этом сообщил, что в целях получения личной выгоды от участия в аукционе передал ФИО5 25 000 000 руб., в случае получения гранта в размере 100 000 000 руб. обещал выплатить ему 5% вознаграждения, что составит сумму 5 000 000 руб. Но в счет гарантии выполнения ФИО5 обязательств по обеспечению победы подконтрольного ему юридического лица в аукционе, проводимом Министерством труда и социального развития <адрес>, попросил подписать заранее изготовленный договор займа на сумму 12 500 000 руб., что составляет половину переданных ФИО5 денежных средств. Будучи уверенным, что ФИО5 выполнит все свои обязательства перед ФИО4 и что она получила 25 000 000 руб., он подписал договор займа, хотя денежные средства по нему не передавались.

Причем текст договора был составлен заранее, содержал подпись ФИО2, с которой он знаком не был, денег от нее он не получал. Этот договор фактически являлся договором поручительства, т.е. обеспечивал обязательства ФИО5 перед ФИО4

Поскольку ФИО5 к указанной в договоре займа дате ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не выполнила, он позвонил ФИО4 и попросил привезти второй экземпляр договора займа, на котором последний собственноручно выполнил запись, что ему возвращен долг в размере 12 500 000 руб.

В связи с тем, что ФИО5 не могла в установленный срок обеспечить победу в проводимом аукционе, ФИО4 на следующий день вновь приехал к нему на рабочее место в <адрес> с заранее подготовленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени ФИО2, с аналогичными условиями, на прежнюю сумму, но со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога автомобиля марки №

Он подписал оба договора, хотя денежные средства в размере 12 500 000 руб. ему также не передавались. В получении этого займа у него не было смысла, поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предоставило ему кредит на сумму 1 500 000 руб., который он передал ФИО5 по договору займа.

В последующем по факту мошенничества по заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, по которому ФИО4 признан потерпевшим по завладению его имуществом на сумму 28 000 000 руб., а он - на сумму 1 500 000 руб.

На основании изложенного просит признать недействительными договор займа от 17 ноября 2018 года как притворный, прикрывающий договор поручительства, и договор залога автомобиля от 17 ноября 2018 года, заключенные между ним и ФИО2

Определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала. Пояснила, что они с супругом ФИО4 работают в одной строительной фирме, он является руководителем организации, она - главным менеджером. По обстоятельствам заключения сделки указала, что ФИО4 по предложению ФИО3 решил вложить денежные средства в участие в тендере через сотрудника Министерства труда и социального развития ФИО5, передал ей 25 000 000 руб. ФИО3 тоже хотел участвовать в этих торгах, но не имел таких денег. Тогда по просьбе супруга она заняла ФИО3 12 500 000 руб. Передавались денежные средства ФИО3 наличными купюрами номиналом 5 000 руб. и 1000 руб. 17 ноября 2018 года в период времени примерно с 14-00 до 15-00 час. в ее автомобиле, недалеко от нотариальный конторы по <адрес>. При этом в машине никто больше не присутствовал. После подъехал ее муж и остался разговаривать с ФИО3, а она в это время зарегистрировала договор залога автомобиля у нотариуса. Денежные средства достались ей в наследство от бабушки, хранились дома в сейфе наличными, однако доказательств этому обстоятельству у нее нет.

Она тоже пострадала от действий ФИО5, которая получила от нее 3 000 000 руб., но обещанные проценты от недельного тендера не выплатила, деньги не вернула.

Свои подписи в представленном ФИО3 договоре займа от 06 ноября 2018 года не оспаривает, но обстоятельств его составления не может объяснить, поскольку всеми вопросами занимался супруг.

ФИО7, представляющая интересы ФИО2 и ФИО4 на основании доверенностей (т.1 л.д.27,73), в судебном заседании требования доверителя поддержала, возражала против встречного иска, указывая, что займодавец не обязан доказывать наличие денежных средств, переданных под роспись заемщику. Более того, состоятельность ФИО2 подтверждена наличием в ее собственности объектов недвижимости, а также нескольких автомобилей.

ФИО3 в судебном заседании возражал против иска ФИО2, поддержал свои требования. Не оспаривал факт подписания договора займа от 17 ноября 2018 года, но утверждал, что никаких денежных средств по договору он не получал. ФИО2 он никогда не видел, в его рабочем кабинете она никогда не была. Тем более, что она не доказала наличие у нее на момент заключения договора займа денежных средств в размере 12 500 000 руб.

Свои действия по подписанию, как оспариваемого договора, так и ранее составленного договора займа от 06 ноября 2018 года с аналогичными условиями, договора залога объяснил тем, что решил заработать на сделке, заключенной между ФИО4 и ФИО5, которая обещала обеспечить последнему победу на аукционе, проводимом Министерством труда и социального развития <адрес>. Также пояснил, что в настоящее время принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> продан ФИО6, которая приходится ему матерью.

Представленные им выписки из банковских счетов, а также сведения из Управления Росреестра по <адрес> на его имя и его супруги подтверждают, что у них не было каких-либо приобретений, вложений за счет якобы переданных ему ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, представляющий интересы ФИО3 согласно ордеру, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Ссылаясь на мнимость договора займа, указывал, что оснований для обращения взыскания на предмет залога также не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что в обоснование своих требований ФИО2 представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передает в собственность заемщику ФИО3 наличные денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты на сумму займа не уплачиваются.

Заем обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>

В договоре также указано, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В договоре имеется надпись заемщика, подтвержденная подписью, что денежные средства в размере 12 500 000 руб. переданы ему в полном объеме (т.1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО3 также был заключен договор залога автомобиля.

Согласно п. 1.1. договора залогодатель передает в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки № государственный регистрационный знак № красного цвета, 2017 года выпуска. На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.175-177).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО9 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №986 на автомобиль марки «MAZDA», принадлежащий ФИО3, в пользу залогодателя ФИО2 (т.1 л.д.136-147).

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также обратить взыскание на предмет залога, ссылаясь на факт уклонения ответчика от выполнения обязательств по возврату долга.

Не оспаривая факта подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявил встречные требования о его оспаривании, указывая на мнимость договора займа, а также на то обстоятельство, что денежные средства ему не передавались, и как следствие, на недействительность договора залога автомобиля от этой же даты.

Оценивая правомерность встречных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из пояснений ФИО3 в судебном заседании, сложившиеся с ФИО2 отношения не были основаны на займе, т.е. указанный договор займа фактически является договором поручительства между ним и ФИО4 в счет обеспечения обязательств его знакомой ФИО5 перед последним, денежные средства по договору в действительности ему не передавались. Он являлся гарантом выигрыша ФИО4 в аукционе, проводимом при посредничестве ФИО5, возвращать денежные средства по договору займа он не должен был.

При этом ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что ФИО5 свои обещания не сдержала, в связи с чем ФИО4, так же как и он, обращался в правоохранительные органы.

Так, постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана с использованием подложных документов от имени Министерства труда и социального развития <адрес> представилось сотрудником данной организации и под видом оказания помощи в получении гранта на сумму 100 000 000 руб., находясь <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, получило в качестве депозита у ФИО4 денежные средства в размере 28 000 000 руб.

Кроме того, неустановленное лицо, продолжая свой преступный умысел, представляясь сотрудником Министерства труда и социального развития <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием под видом проведения конкурса «недельные тендеры», в ходе которых можно получать еженедельные выплаты в зависимости от внесенной суммы, получило от ФИО3 1 500 000 руб. с условием еженедельной выплаты в размере 100 000 руб.

Полученные денежные средства в сумме 29 500 000 руб. неустановленное лицо похитило путем обмана и злоупотребления доверием и в последующем распорядилось по собственному усмотрению. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 29 500 000 руб. (т.1 л.д.116).

В своих объяснениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных его пояснениям в судебном заседании, ФИО3 указывал, что ФИО4 изъявил желание участвовать в конкурсе по получению гранта на развитие среднего и малого бизнеса в регионе, только если будут какие-то гарантии получения денежных средств и сказал, что по окончании проекта выплатит ему 5% от суммы гранта, для чего нужно составить договор займа от него и ФИО5 по 12 500 000 руб. от каждого. Он по телефону получил согласие ФИО5 и подписал с ФИО4 договор займа и договор залога автомобиля (т.1 л.д.119-121).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего ФИО4 в материалах указанного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по предложению знакомого ФИО3 он решил участвовать в проекте по получению гранта на развитие среднего и малого бизнеса в размере 100 000 000 руб. через знакомую последнего – ФИО5, якобы работающей в Министерстве труда и социального развития <адрес>, которой он передал 25 000 000 руб. в качестве подтверждения платежеспособности. Кроме того, ФИО5 убедил и его супругу участвовать в недельных тендерах, получила от нее 3 000 000 руб., но в последующем все переносила сроки выплат, потом вообще перестала отвечать на звонки, тогда он вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по этому же уголовному делу (т.1 л.д.124-125, 165-168,169-172).

Как указывает ФИО3, оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен взамен ранее заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором займодавцем также указана ФИО2, хотя денежные средства по этому договору также не передавались ему. На втором листе договора (вариант ФИО2) имеется надпись о возврате денежных средств в размере 12 500 000 руб. в полном объеме, сделанная ФИО4, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, как и тот факт, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не присутствовала (т.1 л.д.148-149).

При этом ФИО2 в судебном заседании не смогла объяснить природу происхождения этого договора, составленного от ее имени, передавались ли ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по этому договору, который идентичен по условиям с оспариваемым договором, 12 5000 000 руб. и возвращал ли он эту сумму ее супругу ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на своих требованиях, ФИО2 утверждает, что денежные средства в размере 12 500 000 руб. она передавала ФИО3 в своей автомашине около <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором располагается контора нотариуса ФИО9 Однако из представленной на запрос суда информации ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами пользователей услугами связи по номеру №, принадлежащему ФИО3, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 и 15 часами он находился в другом районе города (базовая станция по адресу: <адрес>), что опровергает доводы ФИО2 о передаче заемщику ФИО3 денежных средств в указанное время и в указанном ею месте (в машине возле здания нотариальной конторы по адресу: <адрес>) (л.д.246-251).

Таким образом, доводы ФИО3 об обстоятельствах, причинах составления заемного договора от ДД.ММ.ГГГГ в целом согласуются с его объяснениями, иными материалами дела, показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО2, содержащимися в материалах уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в своих показаниях, данных им в отделе полиции уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела, не указывал про заключенный с ФИО3 договор займа на 12 500 0000 руб., что составляет половину переданной им ФИО5 суммы, однако его явка в судебное заседание не была обеспечена, хотя слушание дела ранее откладывалось, в том числе и по его ходатайству. Следовательно, приводимые ФИО3 доводы о том, что оспариваемый договор займа был заключен им как гарантия выполнения обязательств ФИО5 перед ФИО4, не были опровергнуты в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, утверждая о передаче заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12 500 000 руб., не доказала фактическое наличие у нее на этот момент указанной суммы, которая, якобы досталась ей от бабушки в наследство и хранилась дома в течение 5 лет. При этом представленные ФИО2 копии правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество указанное обстоятельство не подтверждают (т.1 л.д.157-164).

Истребованные по ходатайству ФИО3 из ИФНС России № по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения свидетельствуют о том, что ежемесячная заработная плата ФИО2 по основному месту работы в ООО «Сибинтерстрой» на момент составления договора займа составляла в среднем 13 000 руб. (т.1 л.д.97-99, 102-103).

В подтверждение своих доводов о нецелесообразности получения в долг ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по беспроцентному договору на столь короткий срок-10 календарных дней ФИО3 представлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа - Банк», на сумму 1 500 000 руб., которую он также передал ФИО5 (т.1 л.д.203-208).

Указанная сумма займа была взыскана вступившим в законную силу решением Русско-Полянского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 в пользу ФИО3

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств по этому договору, а также невыполнения обязательств заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела ФИО5 требования не признавала, ссылаясь на тот факт, что денежные средства по договору займа ей не передавались. ФИО3 в возражениях на письменный отзыв ответчика указывал, что получил кредит в банке в присутствии ФИО5 и сразу же деньги в сумме 1 500 000 руб. передал ей. Денежные средства ответчику необходимы были для участия и получения прибыли от проводимых государственных закупок, в которых заказчиком должно было выступать Министерство труда и социального развития <адрес>. Однако в последующем при обращении в полицию выяснилось, что ФИО5 никогда не работала в данном Министерстве, никаких денег его сотрудникам не передавала.

Также сообщил, что примерно в то же время ФИО5 одолжила более крупную сумму денег в размере 25 000 000 руб. у ФИО4, который также обратился по факту мошенничества в правоохранительные органы, но ФИО5 в настоящее время находится в розыске (т.1 л.д.111-114, т.2 л.д.1-2).

Возражая против иска о получении от ФИО2 в долг 12 500 000 руб., ФИО3 также ссылался на то обстоятельство, что никакие денежные средства на открытые на его имя и его супруги расчетные счета не поступали согласно выпискам, представленным № не приобреталось никакое недвижимое имущество по сведениям Управления Росреестра по <адрес> (т.1 л.д.75-80,178-202, 209-241).

Следовательно, материалами дела не доказано расходование денежных средств заемщиком в заявленный период. Сведения о том, что он в указанный период приобретал имущество или активы, также отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, а также фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что имеющаяся запись о передаче денежных средств в размере 12 500 000 руб., несмотря на ее содержание, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 возникли обязательства по возврату полученных по этому договору денежных средств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения именно договора займа, его подписание ФИО3 было связано не с возникновением между сторонами заемных правоотношений, а с иными правоотношениями.

В судебном заседании нашел подтверждения факт, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имелось намерения и воли на вступление с ФИО2 в правоотношения, предусмотренные договором займа, в настоящем случае отношения возникли между ним и ФИО4, связаны они были с отношениями по поручительству ФИО3 по обязательствам его знакомой ФИО5 перед ФИО4 об участии в аукционах, которые и были оформлены в виде договора займа. Более того, данный договор займа является безденежным, т.к. достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие реальное предоставление ФИО3 заемных денежных средств в размере 12 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Оценивая характер сложившихся между сторонами отношений, суд также соглашается с утверждениями ФИО3, что не имелось смысла в передаче ему столь значительной суммы, обеспеченной залогом автомобиля стоимостью всего в 1 000 000 руб., причем на очень короткий период времени, без начисления процентов за пользование займом. ФИО2 опровергающих эти возражения доводы, свидетельствующие о целесообразности ее действий, также не привела.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Поскольку судом установлено, что заявленные ФИО2 требования не основаны на ст. 807 ГК РФ, а в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что между сторонами сложились именно заемные отношения, суд считает, что встречное исковое заявление о признании недействительным заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Соответственно, суд не усматривает оснований для признания требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 воспользовалась правом на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога, указывая на уклонение ФИО3 от выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно связано с ним и прекращается вместе с ним.

При указанных выше обстоятельствах, когда не установлено заемных отношений между сторонами, у залогодержателя ФИО2 отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем по смыслу указанных приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 17 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор залога автомобиля от 17 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 17 ноября 2018 года, обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 25.10.2019, не вступило в законную силу