Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО2, третье лицо: КУИ г. Таганрога, о признании объектов самовольными строениями, обязании снести самовольно возведенные строения,

по встречному иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство», третьи лица: КУИ г. Таганрога, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилось МКУ «Благоустройство» к ФИО2 о признании объектов самовольными строениями, обязании снести самовольно возведенные строения.

В обоснование иска указано, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге.

В ходе проведения проверки было установлено, что ответчик использует земельный участок, огражденный кирпичным забором с въездными воротами, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № уточненной площадью 535 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) ФИО2 на основании договора дарения от <дата>

Истец указывает, что ответчик самовольно заняла часть муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 21 574 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, увеличила площадь своего участка на 10,73 кв.м. на котором возведены капитальный забор, въездные ворота и часть капитального гаража.

Муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 21574 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство».

Истец считает, что поскольку земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги «<адрес>)», то произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которые нарушают право муниципальной собственности на землю и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Истец указал, что границы автомобильной дороги <адрес>, отображены в Техническом паспорте объекта, инвентарном плане автомобильной дороги на листе 1, из которого следует что спорные строения: капитальный забор, въездные ворота, часть капитального гаража размещены в границах полосы автомобильной дороги.

Спорные капитальные строения и сооружения «Капитальный забор, въездные ворота, часть гаража» возведенные на смежных земельных участках по адресам: <адрес> согласно понятиям Градостроительного кодекса РФ является по своим характеристикам капитальные строением, имеющим прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения.

Истец указывает, что в адрес ответчика <дата> была направлена претензия (иcx. №), в которой предлагалось, в соответствии с нормами ст. ст. 210, 301 ГК РФ, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанные пристройки, либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие законность использования муниципального земельного участка.

<дата> сотрудниками дорожного отдела МКУ «Благоустройство» был проведен осмотр муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 21574 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес>). В результате осмотра земельного участка: г<адрес> в районе домовладения 16 установлено, что постройки не демонтированы, муниципальный земельный участок не освобожден.

Истец расценивает действия ФИО2 как возведение самовольной постройки в границах муниципального земельного участка. Истец считает, что самовольное возведение капитальной постройки в границах муниципального земельного участка нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

Ссылаясь на положение ст. ст. 210, 216, 222, 268, 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, ч. 2 и ч. 3 ст.76 ЗК РФ, ст.ст. 3, 59, 60, 195 ГПК РФ истец просит суд признать объекты «Капитальный забор, въездные ворота, часть капитального гаража», расположенные по адресу: <адрес> - возведенные в границах полосы автомобильной дороги <адрес> на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № - самовольными постройками. Обязать ФИО2 снести самовольно возведенные - «Капитальный забор, въездные ворота, часть капитального гаража», расположенные по адресу: <адрес> расположенные в границах полосы автомобильной дороги <адрес> на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Со встречным иском обратилась ФИО2 к МКУ «Благоустройство», третьи лица: КУИ г. Таганрога, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречного иска указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение является ФИО3.

Во исполнение Постановления Администрации г. Таганрога № от <дата> проводились кадастровые работы по формированию улично-дорожной сети и установлении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № имеющего адресный ориентир: <адрес> площадью 21556 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения земельного участка общего пользования – <адрес> не была учтена существующая с 1978 г. застройка на земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет <дата>. При проведении работ по государственному кадастровому учету (ГКУ) земельного участка с кадастровым номером № использовались материалы сплошной инвентаризации без выхода на местность, т.е. путем расчета координат характерных и поворотных точек на основании сведений органов технической инвентаризации. При этом по настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены и ничем не обозначены. Считает это реестровой ошибкой.

Истец по встречному иску просит изменить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением его площади площадью 21556 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес> в части 1-го контура на основании сведений межевого плана от <дата> в следующих характерных точках: т<данные изъяты> Местоположение остальных контуров земельного участка с кадастровым номером № оставить без изменения. Изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от <дата>., местоположение которого охарактеризовать следующими координатами: <данные изъяты>. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 549 кв.м., в следующем порядке: ФИО2 отходит в собственность 192/549 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ФИО3 отходит в собственность 357/549 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Доли на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящиеся в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО3, остаются неизменны.

В судебном заседании представитель истца/ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить. Считал встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Звонцову Е.В., действующую на основании ордера, которая считала первоначальные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные требования просила удовлетворить.

Третьи лица представитель КУИ г. Таганрога и ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 21574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство», о чем в едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись №

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 самовольно заняла часть муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 21 574 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> путем возведения капитального забора, въездных ворот и капитального гаража.

Судом установлено, что комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО2 части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги между <адрес>, что подтверждается актом от <дата>

В адрес ответчика направлена претензия исх. № от <дата>, в которой предлагалось, в соответствии с нормами ст. ст. 210, 301 ГК РФ, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанные пристройки, либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие законность использования муниципального земельного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, для проверки доводов истца и по его ходатайству была назначена и проведена экспертным учреждением <данные изъяты> судебная строительно-техническая экспертиза в рамках доводов, оснований, заявленных исковых требований в целях определения расположения объектов: капитального забора, въездных ворот, гаража по адресу: <адрес> в границах полосы автомобильной дороги <адрес>) на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № и соответствия данных строений требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы № от <дата><данные изъяты> по результатам произведенного натурного осмотра экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеют одну общую юридическую границу смежества (вдоль фасада участка ответчика). Фактическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выражена на местности капитальной фасадной стеной возведенного гаража, капитальным кирпичным забором с воротами, капитальной фасадной стеной жилого дома. С целью определения фактического месторасположения исследуемых объектов - капитальный забор, въездные ворота, гараж и определения геодезических координат экспертами произведен натурный осмотр объекта и инструментальные геодезические измерения. По координатам поворотных точек границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, произведено графическое построение юридических границ участка с кадастровым номером № общей площадью по адресу: <адрес>) с последующей привязкой местоположения исследуемых объектов: капитальный забор, въездные ворота, гараж по адресу: Ростовская область, <адрес>. При графическом построении юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и посадки местоположения исследуемых объектов по координатам, определенным экспертами, выявлено, что исследуемые объекты - капитальный забор, въездные ворота, гараж частично расположены на территории юридических границ и на территории площади муниципального земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 1,31 м. до 1,69 м., а именно:

- капитальная фасадная стена гаража выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 1,31 м. до 1,33 м и расположена на территории муниципального земельного участка с кадастровым номером №

- карнизный свес гаража выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,69 м. и расположен на территории муниципального земельного участка с кадастровым номером №

- капитальный кирпичный забор установленный в фасадной части и металлические въездные ворота (от точки 7 до точки 6 и от точки 4 до точки 3 на чертеже) выходят за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 1,36 м. и расположены на территории муниципального земельного участка с кадастровым номером №

Площадь прихвата части муниципального земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка ответчика составляет 13,7 кв.м.

По результатам произведенного исследования экспертами было установлено, что спорные объекты: капитальный забор с воротами и капитальный кирпичный гараж частично размещены за пределами собственного земельного участка на территории земельного участка общего пользования с кадастровым номером №

Возведенные на земельном участке ответчика спорные объекты: капитальный забор с воротами и капитальный кирпичный гараж не соответствуют требованиям градостроительных норм, правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», а именно:

-не соответствуют принципу земельного законодательства, предусмотренному п. 5 ст. 1 № 136-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001, поскольку спорные объекты (капитальный забор и гараж) расположены на территории двух земельных участков имеющих различное назначение.

-не соответствуют требованиям ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» поскольку исследуемый капитальный гараж, капитальный забор с воротами расположены за пределами линии улицы <адрес>, т.е. на территории общего пользования.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, разрешая требования первоначального и встречного исков, суд учитывает следующее.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Пунктом 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, истцом был заказан межевой план от <дата>. подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>) и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Необходимость исправления изменения границ земельного участка с кадастровым номером № возникла в связи с приведением в соответствие фактической фасадной линии домовладения, расположенного по адресу: <адрес> проходящей по капитальной стене нежилого строения. Поскольку одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, как следствие, изменение границ земельного участка с кадастровым номером № повлекло за собой изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым и номером №

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>№ площадь земельного участка № составляет 21556 кв.м., по итогам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составила 21556 кв.м.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>№ площадь земельного участка № составляет 535 кв.м., по итогам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составила 549 кв.м.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» утверждены Решением Городской Думы города Таганрога № 506 от 25.12.2012 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» в редакции Решений Городской Думы города Таганрога № 18 от 06.11.2014г., № 187 от 01.04.2016г., №388 от 02.10.2017г. и №501 от 25.10.2018г. (источник официального опубликования: Официальный портал Администрации города Таганрога http://tagancity.ru/).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) попадает в территориальную улично-дорожной сети - УДС. Для земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения земельного участка общего пользования - <адрес>" предельный максимальный и минимальный размер не установлен. На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: сооружения с кадастровыми номерами №, №, №, №:№

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, попадает в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами – Ж1. Предельные минимальные размеры земельных участков при формировании вновь образованных земельных участков - 0,04 га, в случае реконструкции земельного участка, раздела домовладения в квартале сложившейся жилой застройки - 0,02 га, предельные максимальные размеры земельных участков - 0,10 га. На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: №№, №, №, №, №

В соответствии с п. 70 Требований к подготовке межевого плана, а так же, руководствуясь Письмами Министерства экономического развития РФ №27701-ПК/Д23и от 14.12.2012г. «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений» и №19-00221/16 от 20.04.2016г. «О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка» при подготовке настоящего межевого плана был использован картографический материал - городские планшеты масштаба 1:500 (номенклатура 2-4-14 и 2-4-15, дата создания планшетов - сентябрь 1966 г., дата обновления планшетов - июль 1987 г.).

Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка № (описание прохождения частей границы земельного участка): - от т.19 до т.102 граница сформирована частично по забору и стене капитального строения земельного участка № - от <данные изъяты> до т<данные изъяты> земельный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития России № ОГ-Д23-1683 от 14 октября 2011г. «Об отсутствии необходимости для проведения согласования местоположения части границы или характерной точки границы земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена)» согласование местоположения в отношении соответствующей части границы не проводится. В остальной части границ многоконтурного земельного участка № изменения не проводились.

Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка № (описание прохождения частей границы земельного участка): - от т<данные изъяты> до т.<данные изъяты> граница сформирована по стене капитального строения и фасадной линии забора; земельного участка № и смежного земельного участка, стоящего на ГКУ с декларированной площадью, сведения о котором взяты из ЕГРН. В остальной части полигона границ земельного участка № изменения не проводились.

В связи с вышеуказанным предлагается внести в ЕГРН измененяемые сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании данных, предлагаемых в межевом плане <дата>

Помимо представленного межевого плана земельного участка, стороной истца по встречному иску представлены технические документы (ситуационные планы) домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> и <дата>, в соответствии с которыми земельный участок имел выступ в сторону муниципального участка по <адрес> с существующим ограждением.

Анализ данных технической инвентаризации, обозначенных в фасадной части описанием границ земельного участка в виде схемы свидетельствует об отсутствии изменения границ земельного участка, существующих более 25 лет и обозначенных на местности объектами искусственного происхождения.

Выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В рамках рассмотрения спора установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> выполнены и поставлены на кадастровый учет в 2005 году и в 2011 году соответственно, что следует из сведений ЕГРН.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлен факт несоответствий при определении местоположения границ земельных участков. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является установленное несовпадение существовавшей на протяжении пятнадцати и более лет фактической границы фасадной границы земельного участка по <адрес> с границами, внесенными в ЕГРН по результатам кадастровых работ, которые накладываются на границы участка общего пользования, расположенного по <адрес>

Учитывая представленный стороной истца по встречному иску доказательства о существовании фасадной границы земельного участка более 25 лет, суд приходит к выводу о нарушении земельных прав истца по встречному иску и третьего лица ФИО3 и необходимости восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем признания реестровой ошибки и ее исправления путем внесения новых сведений ЕГРН в отношении границ и площади земельного участка ФИО2 и ФИО3 и изменения границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № имеющего адресный ориентир: <адрес> в соответствии с межевым планом от <дата>, поскольку данный вариант восстановления границ смежества разработан в соответствии с основными принципами и требованиями Земельного законодательства.

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибкит в местоположении границ смежества земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и муниципального земельного участка с другой стороны, суд отклоняет требования МКУ «Благоустройство» о признании объектов самовольными и обязании их сноса.

Разрешая требования ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <дата> принадлежит 1/3 доли, что соответствует 178/535 доли.

ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <дата> принадлежит 2/3 доли, что соответствует 357/535 доли.

Согласно сложившегося порядка пользования домовладением, ФИО2 пользуется частью земельного участка площадью 178 кв.м., что соответствует ее доли в праве общей долевой собственности – 1/3 или 178/535, ФИО3 пользуется частью земельного участка площадью в 357 кв.м., что соответствует его доли в праве общей долевой собственности – 2/3 или 357/535.

Согласно межевого плана от 29.05.2020 года, в связи уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская обл., <адрес> его площадь увеличилась на 14 кв.м. со стороны той части земельного участка, которой пользуется ФИО2 Часть участка, ограниченная на местности ограждением, которой пользуется ФИО3, остается неизменной. В связи с чем, возникает необходимость в перераспределении между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с уточненной площадью 549 кв.м. Соответственно суд находит правильным перераспределить доли следующим образом: ФИО2 – 192/549 доли, ФИО3 – 357/549 доли. Доли на объекты капитального строительства находящиеся в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО3 не меняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО2, третье лицо: КУИ г. Таганрога, о признании объектов самовольными строениями, обязании снести самовольно возведенные строения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к МКУ «Благоустройство», третьи лица КУИ г. Таганрога, ФИО3, об исправлении ошибки, удовлетворить.

Изменить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением его площади площадью 21556 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес> в части 1-го контура на основании сведений межевого плана от <дата>., в следующих характерных точках: <данные изъяты>

Местоположение остальных контуров земельного участка с кадастровым номером № оставить без изменения.

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана от <дата> местоположение которого охарактеризовать следующими координатами: <данные изъяты>

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовская область, <адрес> площадью 549 кв.м., в следующем порядке:

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 192/549 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 357/549 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.