Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Пост» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд Пост» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму прямого ущерба в виде оплаты выполненных работ в размере 10000 рублей; стоимость приобретенных деталей в размере 2270 рублей; стоимость приобретенных деталей в целях устранения ущерба в размере 9290 рублей; стоимость расходов на экспертизу в размере 9000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 63000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор бытового подряда с ООО «Норд Пост» на ремонт автомобиля «Дэу Нексия», №, а именно для замены ремня ГРМ и двух роликов. Ремонт был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец выехал из мастерской, произошел обрыв ремня ГРМ в результате того, что заклинил ролик натяжителя. В связи с обрывом ремня ГРМ был нанесен значительный ущерб двигателю автомобиля «Дэу Нексия», №. Он обратился с требованиями произвести мне бесплатно ремонт автомобиля или возвратить уплаченные мной за ремонт деньги. В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Пост» не сообщил о мерах, которые будут ими приняты по восстановлению моих нарушенных прав. Ими лишь был констатирован факт причинения истцу значительного урона. При этом не понятно, почему на письме была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, если ущерб машине был причинен только ДД.ММ.ГГГГ и с требованиями он обратился тоже только в это время. После неоднократных требований от ООО «Норд Поста» была также предоставлена расписка о возмещении ему ущерба, однако больше никаких действий не последовало. Провести экспертизу автомобиля и ремня ГРМ они также в устной форме отказались. В связи с этим, он обратился в ООО «Уфимский центр судебных экспертиз», где было проведено автотехническое исследование. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование ролик натяжителя ремня ГРМ автомобиля «Дэу Нексия» не имеет производственных или эксплуатационных дефектов, полностью исправен и работоспособен. Обрыв ремня ГРМ произошел по причине нарушения технологии установки ролика натяжителя ремня ГРМ. Указанным же исследованием было установлено, что при установке ролика проводились неоднократные попытки воздействия на флажок отверткой (или аналогичным инструментом), что привело в конечном итоге к перемещению ролика в крайнее левое положение, и натяжка ремня не была достигнута должным образом (копию заключения эксперта прилагаю). Таким образом, обрыв ремня ГРМ произошел исключительно по причине некачественного оказания услуг - нарушения технологии при установлении ролика натяжителя ремня ГРМ. В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 4.2 ст. 29 указанного Закона устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч.З данной нормы потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Обрыв ремня ГРМ произошел через два часа после того, как истец забрал автомобиль из автосервиса. Для осуществления ремонта по просьбе Ответчика Истцом приобретались детали на общую сумму 2 270 (Две тысячи двести семьдесят) рублей, которые в последствие были установлены (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются).Общая стоимость работ составила 10 000 (Десять тысяч) рублей (копия заказа -наряда прилагается). Таким образом, прямой ущерб составил 12 270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей. Также для устранения последствий некачественного ремонта истцом дополнительно приобретались запчасти, а именно ролики ремня ГРМ, клапана (впускной и выпускной), и т.д. на общую сумму 9 290 (Девять тысяч двести девяносто) рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с абз. г. п. 32 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Согласно ч.5 ст. 28 указанного ФЗ размер неустойки составляет 3% от суммы заказа за каждый день просрочки выполнения работ. Истец обратился к Ответчику с претензией в день поломки - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что надлежащая расписка Ответчиком была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ днем для расчета неустойки считаю ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 дней со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом. Истец приводит следующий расчет пени: Стоимость работ - 10 000 рублей; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев * 30 дней = 210 дней; 1.10 000*3 % — 300 рублей - процент за каждый день просрочки 2. 300 * 210 = 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей. Итого размер пени составил 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей. П.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"устанавливает, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем {пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. П. 32 указанного Постановления устанавливает, что 32. при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. В соответствии с ч.б ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу нарушения его прав истец оценивает в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 29 указанного выше Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 5 5 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Тем не менее, он обращался в претензионном порядке к Ответчику, однако надлежащего ответа им получено не было. Также истцом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости услуг экспертного учреждения в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей, что также относится к прямому ущербу, причиненному истцу услугодателем.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Норд Пост» в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика: <адрес>, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом фактического нахождения юридического лица является <адрес>. Также в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая вернулась с отметкой «адресат выбыл неизвестно куда».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать судебную повестку и не присутствовать в судебных заседаниях, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Судом принимается во внимание, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей так как судом установлено, что стороны заключили договор об оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Прачкиным Д.С. и ООО «Норд-Пост» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонт по замене ремня ГРМ и 2-х роликов на автомобиль Дэу Нексия 2006 года выпуска, гос.рег.знак Н 136 АУ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому стоимость работ была определена в размере 10000 рублей, которую истец оплатил.

Кроме того, для выполнения указанных работ, истцом были приобретены детали на общую сумму 2270 рублей, что подтверждается чеками на сумму 1670 рублей и сумму 600 рублей.

После окончания работ, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв ремня ГРМ. Данный факт подтверждается письмом ООО «Норд Пост» № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика допустимыми на то доказательствами не опровергнут. Из содержания искового заявления следует, что дата исходящая ДД.ММ.ГГГГ указана в письме ошибочно, данный факт ответчиком также не оспорен.

Для определения причины поломки автомобиля истец обратился в ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» для проведения автотехнического исследования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «…произошла «встреча» (удар) поршней об впускные и выпускные клапана, что привело в деформации последних и как следствие выход из строя головки блока цилиндров». В соответствии с выводами специалиста: представленный на исследование ролик натяжителя ремня ГРМ автомобиля DAEWOO NEXIA не имеет ни производственных, ни эксплутационных дефектов и полностью исправен и работоспособен; обрыв ремня ГРМ произошел по причине нарушения технологии установки ролика натяжителя ремня ГРМ.

Истец обратился к ответчику с претензией, на которую им была получена расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная мастером сервиса ООО «Норд Пост» ФИО3 о том, что ремонт был произведен некачественно и в следствии был причинен вред ДВС, ущерб оценен в 25000 рублей, обещаем возместить.

Для дальнейшего ремонта автомобиля истцом приобретались детали на общую сумму 9 290 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ надлежащего качества, также как и свидетельствующих о том, что недостатки выполненной работы возникли не по его вине.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты выполненных работ по договору в размере 10000 рублей; суммы приобретенных деталей для первоначального ремонта в размере 2270 рублей; суммы приобретенных деталей в целях устранения ущерба в размере 9290 рублей, всего 21560 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителя на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. Учитывая положение о том, что размер неустойки по п.5 ст.28 Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, отсутствие заявления ответчика о снижении ее размера, ко взысканию с ООО «Норд Пост» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на устранение дефектов и возврата денежной суммы были нарушены ответчиком.

Так как истец обращался с претензией к ООО «Норд Пост», ответчик имел возможность в добровольном порядке произвести ремонт автомобиля за свой счет либо возместить истцу причиненный ущерб.

Поскольку ответчиком требование истца по договору подряда в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Норд Пост» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: 33 560 руб. (сумма оплаты выполненных работ и сумму приобретенных деталей размере 21560 руб. + сумма неустойки в размере 10 000 руб. + сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.)/50 %, итого 16 780 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, документально подтвержденная актом приема-передачи, кассовым чеком, на проведение автотехнического исследования в размере 9000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании 21 560 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в размере 846 руб. 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Пост» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Пост» в пользу ФИО1 сумму оплаченных работ в размере 10000 рублей; сумму приобретенных деталей для первоначального ремонта в размере 2270 рублей; сумму приобретенных деталей в целях устранения ущерба в размере 9290 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; расходы на проведение автотехнического исследования в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16780 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Пост» в бюджет городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 846 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья З.И. Булгакова