Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошкина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошкина Е.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания», обосновав свою позицию следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1(1-8), которое используется под магазин и ветеринарную аптеку.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по <адрес> произошел сход снега и льда, при этом был поврежден козырек над входом в магазин, облицовка фасада и рольставня ветеринарной аптеки. О чем был составлен акт, подписанный собственником нежилого помещения, а также арендатором и продавцом. Данное произошло ввиду того, что обслуживающая организация недобросовестно выполняет свои обязательства по содержанию дома, снег с крыши не убирался, никакие предупреждающие знаки, таблички установлены не были.

Истец, как собственник нежилого помещения несет бремя расходов на коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. Мирошкина Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о
составлении акта схода снега с крыши, а также с просьбой возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ на заявление, согласно которому, возмещение ущерба не возможно, так как не представлены документы подтверждающие размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику повторно с заявлением и приложенными к нему документами, подтверждающими причиненный ущерб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответа на данное заявление не поступило, не была выплачена сумма причиненного ущерба.

Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Магнат Строй», где в ходе проведенных работ была определена стоимость материалов - 32530 рублей и стоимость восстановительных работ – 26.635,50 рублей.

Указанными выше событиями истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в размере 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «МО «Жилищно-эксплуатационная компания» материальный ущерб в сумме 59165,50 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Мирошкиной Е.Н. – Бражникова М.Ю. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец уменьшила сумму материального ущерба и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 407 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Также суду представлены документы, обосновывающие заявленные истцом требования.

В судебном заседании истец Мирошкина Е.Н. поддержала заявление об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить, а именно, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 407 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере 17000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы и компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 7000 рублей. Суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бражников М.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя Мирошкиной Е.Н. поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МО «Жилищно-эксплуатационная компания» Пантелеева Т.Н., заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в представленных истцом материалах нет сведений о том, что козырек над входом в магазин принадлежит истцу, и что истец законно произвела реконструкцию жилого помещения и установила козырек, не доказывает законность произведенного переустройства жилого помещения в нежилое помещение. Кроме того, она не согласна с заключением эксперта, поскольку в нем использована только техническая терминология, и ей необходимо посоветоваться со специалистами, чтобы разобраться в нем. Ответчик не возражает, что истцу действительно причинен ущерб и был бы согласен его возместить, но только при наличии доказательств, причиненного ущерба. Считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и возмещения ущерба за рольставни и козырек, не основаны на нормах Закона. Ответчик согласен возместить ущерб, но только за поврежденный сайдинг и панели. В какой сумме не пояснила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ за Мирошкиной Е.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., расположенное на первом этаже в <адрес> пом.I (1-8) – (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по <адрес>, произошел сход снега и льда, при этом был поврежден козырек над входом в магазин, облицовка фасада и рольставня ветеринарной аптеки, о чем был составлен акт (л.д.15). При этом, акт, кроме представителей со стороны истца подписан еще и Генеральным директором ООО «МО «ЖЭК» ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «МО «Жилищно-эксплуатационная компания» было направлено заявление, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а именно составить акт схода снега с крыши и возмещении материального ущерба, ввиду повреждения, принадлежащего последней имущества (л.д.12).

Согласно ответу на представленное истцом заявление, от Генерального директора ООО «МО «ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в возмещении причиненного ущерба, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие размер (оценку) причиненного ущерба или понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества. В акте не указан характер, размер и площадь повреждений элементов фасада и козырька над входом в магазин (л.д.11).

Для определения перечня материалов по восстановлению фасада и стоимости восстановительных работ Мирошкина Е.Н. обратилась в ООО «Магнат Строй», где был определен перечень материалов по восстановлению фасада зоомагазина на сумму 32530 рублей и стоимость восстановительных работ по восстановлению фасада зоомагазина в размере 26635,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о размере суммы причиненного ущерба имуществу Мирошкиной Е.Н. вследствие схода с крыши дома снега и льда, последней суду было представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дальневосточная экспертно-юридический центр «Элатея», где были сделаны выводы о том, что устройство козырька над входом в магазин «На Лад», расположенного в <адрес> соответствует архитектурно-строительным нормам и является обязательным условием при организации входа в торговое помещение. Право требования на возмещение убытков, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> и края, на рольставню окна «Ветеринарной Аптеки», козырек над входом в магазин «На Лад», облицовку фасада нежилого помещения, составляет 31407 рублей.

Данное заключение специалиста, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку, Заключение проведено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию инженера строителя, большой стаж работы в сфере строительства, ремонта зданий и сооружений и в экспертной деятельности. В заключении представлены ссылки на нормативную документацию и информационные источники, проведенное исследование по поставленным вопросам. Имеются фотографии и изложены подробные выводы.

На основании изложенного, сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста, у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения специалиста, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, неоднократно разъяснялась судом обязанность сторон в гражданском процессе предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако стороной ответчика такие доказательства не представлены, ходатайств об истребовании доказательств или проведения судебной экспертизы не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что козырек над входом в магазин, принадлежащий истцу, последней не принадлежит и вообще не должен быть там установлен, также не нашли свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

Так, при проведении исследования специалистом ООО «Дальневосточная экспертно-юридический центр «Элатея» установлено, что козырек представляет собой конструкцию из квадратных гнутых прутков 10х10 мм и профилей коробчатого сечения 20х20 мм, покрытую прозрачной поликарбонатной плитой. Размер козырька – 3,2мх1,5м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, назначение помещения указано – нежилое (л.д.4). <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности сохранено в реконструированном состоянии, и за истцом зарегистрировано право собственности на него. Решение суда вступило в законную силу (л.д.62-69).

В настоящее время архитектурные и строительные решения регламентируются строительными нормами, строительными правилами и государственными стандартами.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли, классификация предприятий торговли» «На предприятиях торговли всех видов и типов, должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья покупателей и работающих в нем».

Согласно п.6.5 ГОСТ Р51773-2009 «Услуги торговли, классификация предприятий торговли» «Архитектурные решения и конструктивные элементы зданий и строений предприятий торговли и используемое техническое оборудование должны соответствовать строительным нормам и правилам».

В соответствии с п.4.25 СП 118.13330.201 «общественные здания и сооружения» «Покрытия со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий:

до двух этажей включительно – допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа…»

<адрес> в <адрес> выполнен в два этажа, организованный слив отсутствует, что подтверждается фотографиями, приложенных к исследованиям специалиста. Следовательно, устройство козырька над входом в магазин – является обязательным условием для обеспечения безопасности посетителей и работников магазина.

Указанные выводы подтверждаются представленными истцом доказательствами в материалах дела. Кроме того, при проведении специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» исследований, присутствовала представитель ответчика ООО «МО «ЖЭК» ФИО4, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и подписями, участвующих при осмотре лиц, и соответственно представитель ответчика имела возможность задавать вопросы специалисту по существу проведенного им исследования и выводов, а также по технической терминологии.

В связи с чем, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ей не понятен характер технической терминологии и указанные в заключении специалиста исследования, суд не принимает во внимание, как не состоятельные.

Кроме того, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что реконструкция нежилого помещения, расположенного в <адрес>, произведена на основании проектной документации, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Хабаровского муниципального района на основании которого истцу было выдано уведомление о переводе жилого помещения (квартира) в нежилое помещение (ветеринарная аптека) и другие предоставленные истцом в соответствии с требованиями закона документов из которых следует, что реконструкция нежилого помещения произведена, за счет собственных денежных средств истца, согласно требованиям утвержденного, согласованного проекта. Соответствие выполненных работ проектной документации, стандартами, строительным нормам и правилам подтверждено актом, составленным с участием истца, представителями проектной и строительной организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются в т.ч. крыши (кровля крыши). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и т.д.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание, в т.ч. кровли крыш. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Договору № оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение «<адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация, в лице генерального директора ООО «МО «ЖЭК» ФИО5 уполномочена собственниками указанного жилого помещения, по их заданию и за их счет, оказывать услуги (выполнять работы) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с условиями Договора и действующими требованиями нормативных документов.

В соответствии с Уставом ООО «МО «ЖЭК», утвержденного протоколом № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, к основным видам деятельности Общества относится, в том числе и обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества.

Обязанность по содержанию общего имущества в <адрес> лежит на ответчике. Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «МО «Жилищно-эксплуатационная компания» возместить истцу материальный ущерб в полном объеме, то есть в размере 31407 рублей, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ценности защищаемого блага, принципа разумности и справедливости, учитывая, что истец переживала нравственные страдания, была вынуждена для защиты своего нарушенного права обратиться в суд, тратить своё время и средства, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу Мирошкиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с ООО «МО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Мирошкиной Е.Н. подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 27703 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «МО «Жилищно-эксплуатационная компания» также подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно по оплате услуг специалиста в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленными Мирошкиной Е.Н. чек – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2693 рубля 32 копейки в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - Мирошкина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Мирошкина Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: материальный ущерб в сумме 31407 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, штраф по ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 27703 рубля 50 копеек, а всего взыскать 83110 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 693 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Чуешкова