Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/14 по жалобе Николаевой О. В. на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от Дата изъята года.

У С Т А Н О В И Л:

Николаева О.В. обратилась в суд с жалобой решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от Дата изъята года. В жалобе указала, что Дата изъята Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов вынесла решение о признании котировочной комиссии Кировского областного суда - нарушившей требования ч. 3 ст.47 Федерального закона от 21.05.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдаче котировочной комиссии предписания об устранении допущенных нарушений, и передаче уполномоченному должностному лицу материалов для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. Номер изъят Кодекса об административном правонарушении. Она является членом конкурсной, аукционной и котировочной (Единой) комиссии Кировского областного суда, в связи с чем, реализация данного решения повлечет привлечение ее к административной ответственности как члена Единой комиссии по ч.Номер изъят КоАП РФ. С данным решением заявитель не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать такие сведения, как форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. Котировочная заявка, согласно ч. 2 ст. 46 Закона № 94-ФЗ, подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Участник размещения заказа имеет право подать заявку на участие в размещении запроса котировок двумя способами - в письменной форме или в форме электронного документа.

Котировочная заявка в электронной форме будет признана поданной в надлежащей форме, если она подана в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Заявка, поданная в электронной форме в виде отсканированного документа, не может быть принята котировочной комиссией, так как заявка в таком виде не считается поданной в надлежащей форме. Отсканированная копия не является ни письменной формой, ни электронным документом по смыслу, установленному законодательством, в связи с тем, что главным атрибутом электронного документа является электронная подпись, которая в данном случае при проверке электронной подписи средствами криптозащиты показала, что подпись недействительна. Доводы, изложенные в решении Нижегородского УФАС противоречат действующему законодательству.

Просит решение УФАС по Нижегородской области от Дата изъята № Номер изъят признать незаконным и отменить, взыскать с УФАС по Нижегородской области расходы по жалобе в ее пользу.

В судебном заседании Николаева О.В. подтвердила изложенное в жалобе, на ее удовлетворении настаивает.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, согласно которому Николаева О.В. в указанном решении УФАС по Нижегородской области не упоминается, в связи с чем, ее права и свободы не могут быть нарушены. В отношении Николаевой О.В. не создано препятствий для осуществления ею прав и свобод, на нее не возложена какая-либо обязанность, и она не привлечена к ответственности. В решении УФАС по Нижегородской области говорится о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. Номер изъят КоАП РФ. Рассмотрение вопроса о возможности возбуждения административного производства не означает то, что административное производство будет возбуждено и кто-либо будет привлечен к административной ответственности. Считает, что решение комиссии УФАС по Нижегородской области непосредственно затрагивает лишь права и интересы заказчика, как субъекта хозяйственной деятельности, и права и интересы участников размещения заказа в сфере их экономической деятельности при размещении рассматриваемого заказа на поставку товаров, оказание услуг для государственных нужд и не нарушает права и законные интересы отдельно взятого члена единой (котировочной) комиссии. Котировочная (единая) комиссия заказчика, созданная заказчиком для выполнения целей, указанных в ст. 7 Закона о размещении заказов, не является юридическим лицом и не может быть участником правовых отношений при обжаловании ненормативного акта государственного органа в указанном выше порядке. Считает, что следует отказать Николаевой О.В. в принятии ее жалобы, так как решение комиссии УФАС по Нижегородской области № Номер изъят от Дата изъята не затрагивает права, свободы или законные интересы Николаевой О.В., и может быть обжаловано только заказчиком и участниками размещениями заказа в Арбитражный суд Нижегородской области.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, a в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. Номер изъят АПК РФ).

Деятельность, осуществляемая Единой комиссией Кировского областного суда, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует. Реализация решения УФАС по Нижегородской области от 12.11. 2013 года в части признания котировочной комиссии Кировского областного суда нарушившей требования ч.3 ст. 47 ФЗ от 21.05.2005 года № 94-ФЗ, передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.Номер изъят КоАП РФ влечет нарушение прав Николаевой О.В., как члена данной комиссии, наступление для нее негативных последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Дата изъята Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов вынесла решение о признании котировочной комиссии Кировского областного суда - нарушавшей требования ч. 3 ст.47 Федерального закона от 21.05.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдаче котировочной комиссии предписания об устранении допущенных нарушений и передаче уполномоченному должностному лицу материалы для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 Кодекса об административном правонарушении.

Дата изъята котировочной комиссии заказчика – Кировского областного суда вынесено предписание устранить нарушения, для чего в срок до 26.11.2013 г. отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.10.2013 г. и повторно рассмотреть котировочные заявки, поданные для участия в запросе котировок на право заключить государственный контракт на оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг (проживание, лечение и обслуживание) в отношении судей в отставке, путем предоставления трех путевок, с учетом выводов, изложенных в решении комиссии УФАС по Нижегородской области Номер изъят от Дата изъята г.

Как указано в решении УФАС Нижегородской области от Дата изъята Номер изъят в ходе проверки котировочной заявки ООО ... была обнаружена недействительная электронно-цифровая подпись.

Однако, признавая котировочную комиссию нарушившей требования ч. 3 ст.47 Федерального закона от 21.05.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия УФАС по Нижегородской области пришла к выводу, что котировочная заявка ООО ... подана в отсканированном виде, подписана собственной визуальной подписью генерального директора и заверена печатью ООО ... .

Данные выводы комиссии УФАС по Нижегородской области, суд не может признать обоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Котировочная заявка, согласно ч. 2 ст. 46 Закона № 94-ФЗ, подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, можно сделать вывод, что участник размещения заказа имеет право подать заявку на участие в размещении запроса котировок двумя способами - в письменной форме или в форме электронного документа.

В соответствие с п. 11.1 ст. 2 Закона № 149-ФЗ, электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

При этом ч. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная подпись рассматривается как информация в электронной форме, связанная с иной информацией (подписываемой) для определения лица, ее подписавшего.

В связи с изложенным, электронная подпись - это информация о лице, подписавшем другую информацию.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического и юридического значения не имеет, поскольку самоцель ее

создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Таким образом, положения п. 1 настоящей статьи не только определяют содержание данного понятия, но и отражают основные, определяющие его признаки, такие как: взаимосвязь с подписываемой информацией; возможность применения только в электронной форме; предназначение для идентификации лица, подписывающего информацию.

Как правило, для совершения подписи на электронном документе необходим ключ электронной подписи, под которым понимается совокупность символов, предназначенная для создания подписи.

Следовательно, обменом документами в данном случае признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Частью 3 ст. 6 Закона № 63-ФЗ установлено, что, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, могут быть, предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью. Но таких соглашений между участниками электронного взаимодействия не имеются.

В Письме Минэкономразвития России от 07.09.2011 № Номер изъят содержится разъяснение, что под котировочной заявкой, подаваемой в форме электронного документа, следует понимать документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и который обязательно содержит электронную цифровую подпись.

Заверка электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. Дополнение и изменение заявки после ее подписания ставит под сомнение фактическое волеизъявление стороны ее направившей. Для избежания негативных последствий для стороны направляющей заявку на скриншотах в правом нижнем углу имеется примечание, что при внесении любых изменений в документ цифровые подписи становятся недействительными.

Таким образом, ООО ... , реализуя свое право на основании части ч. 2ст.46 Закона № 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, было обязано обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В связи с этим, поскольку котировочная заявка участника размещения заказа не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, и представляла собой копию, полученную в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа, у Единой комиссии Кировского областного суда не возникло обязанности по рассмотрению заявки участника размещения заказа.

В соответствии со ст. 46 Закона № 94-ФЗ заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть заполнена в электронно-цифровой форме, одним из элементов которой является электронная цифровая подпись. В связи с этим заявка, поданная по электронной почте в виде отсканированного документа, не является оформленной надлежащим образом.

Таким образом, из анализа положений законодательства можно сделать вывод о том, что заявка, поданная в электронной форме в виде отсканированного документа, не может быть принята котировочной комиссией, так как заявка в таком виде не считается поданной в надлежащей форме. Отсканированная копия не является ни письменной формой, ни электронным документом по смыслу, установленному законодательством, в связи с тем, что главным атрибутом электронного документа является электронная подпись, которая в данном случае, при проверке электронной подписи средствами криптозащиты показала, что подпись недействительна.

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся в этой ЭЦП, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющий момент подписания; подтверждена подлинность ЭЦП в электронном документе; ЭЦП используется в соответствии со сведениями указанными в сертификате ключа подписи.

Таким образом, из приведенных положений можно сделать вывод о том, что котировочная заявка в электронной форме будет признана поданной в надлежащей форме, если она подана в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

Учитывая изложенное, суд находит жалобу Николаевой О.В. обоснованной, а решение комиссии УФАС по Нижегородской области от Дата изъята № Номер изъят в части признания котировочной комиссии Кировского областного суда нарушившей требования ч.3 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдаче предписания и передаче уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.Номер изъят КоАП РФ незаконным и подлежащем отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от Дата изъята Номер изъят в части признания котировочной комиссии Кировского областного суда - нарушившей требования ч. 3 ст.47 Федерального закона от 21.05.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдаче котировочной комиссии предписания об устранении допущенных нарушений, и передаче уполномоченному должностному лицу материалов для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. Номер изъят Кодекса об административном правонарушении, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Катаева Е.В.