Гражданский кодекс часть 1

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Лопсан В.К., при секретаре Хайдып А.Н., с участием представителя истца АО « Кызылская ТЭЦ» Франц, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, около <адрес> произошло столкновение автобуса <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, принадлежащего на праве собственности АО «Кызылская ТЭЦ» под управлением ФИО 1 с автомобилем марки <данные изъяты> c государственным номерным знаком №, которым управлял ФИО1 В результате виновных действий ответчика были повреждены детали автобуса АО «Кызылская ТЭЦ» <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения п.13.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В соответствии с результатами экспертизы ИП ФИО 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ <данные изъяты> составила <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа. Кроме того, АО «Кызылская ТЭЦ» понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> сумма затраченная на подготовку экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта. Итого общая сумма убытков <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб от ДТП <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Франц, по доверенности, исковые требования подержал по указанным в нем основаниям. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного средства установлена, Постановление суда он никуда не обжаловал и согласился с ним.

Ответчик ФИО1 просил отказать в иске, поскольку сумма иска очень завышена, он не сможет выплатить такую сумму, в месяц получает <данные изъяты> заработной платы, на иждивении имеет малолетних детей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку неполно составлена схема дорожно-транспортного происшествия, не зафиксированы на ней следы торможения, место удара. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, и заключение эксперта об оценке составлено без учета износа автомобиля.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившее в законную силу постановление по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, является ОАО «Кызылская ТЭЦ».

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины истца марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО 1, и автомашины марки <данные изъяты> c государственным номерным знаком №, которым управлял ФИО1

Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное требование Правил было проигнорировано ФИО1 в результате чего произошло указанное ДТП, был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлял автотранспортным средством, принадлежащей ему же, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту экспертного исследования № года от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Отчет содержит описания проведенных исследований, акт осмотра транспортного средства с фототаблицами, из которого видно, что указанные в нем требуемые ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принял его за основу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком, его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, заключение мотивировано, последовательно, произведено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, то они в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством. Достоверность величины рыночной и иной стоимости оценки, установленной в отчете в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не оспорена. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные отчеты, суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку согласно отчету величина материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа составляет <данные изъяты>, суд полагает необходимым удовлетворить, взыскав в пользу истца, сумму материального ущерба, а именно <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К таким расходам суд относит расходы по проведению оценки материального ущерба повреждения автотранспортного средства, что составило <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что второй участник дорожно-транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, о чем в судебном заседании установлено также пояснениями представителя истца и ответчика.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, то в силу приведенных норм закона он несет самостоятельную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Каких-либо доводов, указывающих на то, что транспортное средство марки <данные изъяты> c государственным номерным знаком №, принадлежащее ФИО1, согласно договора купли-продажи, выбыло из его распоряжения и владения без его ведома, или незаконным путем, ФИО1, в судебном заседании не представил.

Также доводы ответчика указанные, в его возражении не состоятельны, поскольку направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> c государственным номерным знаком №, является ФИО1, который не застраховал автотранспортное средство, то в силу ст.1068 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО1

В связи с изложенным, с учетом степени и формы вины ответчика ФИО1, в силу ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба, причиненное в результате ДТП в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты> в счет расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме..

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий В.К. Лопсан