Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчиков Эсекуевой А.А-М., Гатаева Э.А. – адвоката Каппушевой Э.Б., участвующей в деле на основании ордера № от 12 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к Эсекуевой Аминат Али-Магомедовне, Гатаеву Эльмурату Алисултановичу, Джатдоеву Далхату Хамитовичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к Эсекуевой А.А-М., Гатаеву Э.А. и Джатдоеву Д.Х. о взыскании солидарно кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 16.07.2013 года между АО «Россельхозбанк» (далее - истец) и Эсекуевой А.А-М. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15,5 % годовых (п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора). Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от 16.07.2013 года. График погашения кредита установлен приложением 1 к кредитному договору и является его неотъемлемой частью. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10.07.2018 года.

По состоянию на 10 мая 2017 года заемщик не погасил часть основного долга и процентов в размере 1 087 576 рублей 11 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а также неисполнением требования в срок, кредитор требует от ответчиков уплаты задолженности в размере 1 087 576 рублей 11 копеек, в том числе остаток по основному долгу в размере 163 333 рублей 22 копейки, просроченная задолженность по ссуде в размере 525 000 рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 399 242 рубля 78 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства между АО «Россельхозбанк» и Гатаевым Э.А. № от 16.07.2013 года, и Джатдоевым Д.Х. - № от 16.07.2013 года.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства физического лица предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Уведомлением ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала Капушева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Эсекуева А.А.-М. и Гатаев Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Капушевой Э.Б.

Представитель ответчиков Эсекуевой А.А.-М и Гатаева Э.А. адвокат Каппушева Э.Б. суду пояснила, что исковые требования не признает по тем основаниям, что факт заключения 16.07.2013 года между истцом и ответчиком Эсекуевой А.А-М. кредитного договора № и получения кредитных средств по указанному кредитному договору не нашел своего подтверждения. Между ОА «Россельхозбанк» и заемщиком, а также договоры поручительства физического лица по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору Эсекуева А.А.-М. не подписывала, она фактически стороной сделки не является. До обращения в суд и до предъявления претензии 22 мая 2017 года, с 2013 года Банк ни разу не потребовал погашение долга от ответчиков, ответчики с 2013 года ни разу не произвели ежемесячный платеж, что подтверждает, то, что Эсекуева А.А.-М. фактически стороной кредитного договора не является, не знала о существовании кредитного договора, кредитные средства не получала, не обязана погашать кредитную задолженность, считает, что имело место незаконное получение кредитных средств сотрудником АО «Россельхозбанк» С., подделавшим документы от имени Эсекуевой А.А.-М., которая не имела условий для получения кредита, так как в 2013 году она являлась студенткой КЧГПУ в <адрес>, КЧР, кроме стипендии ни каких доходов не имела, личного подсобного хозяйства не имела, животноводством не занималась, а данный вид кредита имеет целевое использование – разведение сельскохозяйственных животных, что усматривается из ст. 2 Кредитного договора. При таких обстоятельствах Банк не мог и не имел права выдавать кредит Эсекуевой А.А.-М. Кроме того, согласно выводов заключения эксперта № от 16.02.2018 года, рукописная запись «Эсекуева Аминат Али-Магомедовна» в разделе «Экземпляр данного Договора получил (а) _______(подпись) (фамилия, имя, отчество - полностью от руки)» в нижней части восьмого листа кредитного договора № от 16.07.2013 выполнена не Эсекуевой А.А-М, а другим лицом. Подписи от имени Эсекуевой А.А.-М. в кредитном договоре № от 16.07.2013, вероятно, выполнены не Эсекуевой Аминат Али-Магомедовной, а другим лицом. Подписи от имени Гатаева Э.А., расположенные в договоре поручительства № от 16.07.2013 года, выполнены Гатаевым Э.А.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2018 года в действиях не установленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, но согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ привлечь лицо к уголовной ответственности не представляется возможным в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, также усматривается, что бывший управляющий дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в г.Карачаевск С., умерший в 2015 году, будучи в доверительных отношениях, ввел в заблуждение ответчика Гатаева Э.А., который подписал договор поручительства.При таких обстоятельствах не доказан факт получения кредитных средств ответчиком Эсекуевой А.А.-М., что является необходимым условием гражданской ответственности ответчика. Истец не представил достаточных и бесспорных доказательств в опровержение доводов ответчика Эсекуевой А.А-М. о том, что кредитный договор не был заключен с ней, денег по кредитному договору она не получала и в указанном договоре подпись не учинена ею. Ответчик Эсекуева А.А.-М. не просила Гатаева Э.А. и Джатдоева Д.Х. о поручительстве в отношении нее для получения кредита. Джатдоева Д.Х. она не знает вообще, при таких обстоятельствах поручители также не могут отвечать за неисполнение обязательств Эсекуевой А.А.-М. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Джатдоев Д.Х. в судебное заседание не явился, извещения в его адрес возвращены в суд с указанием, что истек срок хранения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, или они не просили об отложении слушания дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков Гатаева Э.А. и Эсекуевой А.А.-М. - Каппушевой Э.Б., определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор, по следующим основаниям.

По материалам дела видно, что 16.07.2013 года между АО «Россельхозбанк» (далее - истец) и Эсекуевой А.А-М. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15,5 % годовых (п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора). Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от 16.07.2013 года. График погашения кредита установлен приложением 1 к кредитному договору и является его неотъемлемой частью. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 10.07.2018 года.

Уведомлением ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, определена в том же объеме, как и заемщика, включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Разрешая заявленное истцом в иске требование, суд, исходит из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер, и в этом смысле подпадает под действие п. 2 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Это вытекает из правила, содержащегося в ст. 309 ГК РФ, согласно, которому обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве.

Таким образом, основанием ответственности должника в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав кредитора, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного обязательства.

Доводы ответчика (заемщика) о том, что между ОА «Россельхозбанк» и ею, а также договоры поручительства физического лица по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору она не подписывала, она стороной сделки не является, подтвердились в судебном заседании

В судебном заседании факт заключения 16.07.2013 года между истцом и ответчиком Эсекуевой А.А-М. кредитного договора № и получения кредитных средств по указанному кредитному договору не нашел своего подтверждения.

Согласно выводов заключения эксперта № от 16.02.2018 года, рукописная запись «Эсекуева Аминат Али-Магомедовна» в разделе «Экземпляр данного Договора получил (а) _______(подпись) (фамилия, имя, отчество - полностью от руки)» в нижней части восьмого листа кредитного договора № от 16.07.2013 выполнена не Эсекуевой А.А-М, а другим лицом. Подписи от имени Эсекуевой А.А.-М. в кредитном договоре № от 16.07.2013, вероятно, выполнены не Эсекуевой Аминат Али-Магомедовной, а другим лицом.

Подписи от имени Гатаева Э.А., расположенные в договоре поручительства №,0140-7/1 от 16.07.2013 года, выполнены Гатаевым Э.А.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно выполнено в строгом соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Им были исследованы кредитный договор № от 16.07.2013 на 11 листах, договор поручительства № от 16.07.2013 на 6 листах, условно-свободные образцы подписи Эсекуевой А.А.-М. в: - объяснении Эсекуевой А.А.-М. от 15.01.2018; - протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2018; экспериментальные образцы подписи Эсекуевой А.А.-А. на четырех листах, условно-свободные образцы подписи Гатаева Э.А. в: - объяснении Гатаева Э.А. от 21.07.2017; в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от 21.07.2017; - протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 21.07.2017; - постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от 21.07.2017; - протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 21.07.2017; экспериментальные образцы подписи и почерка Гатаева Э.А. на 10 листах.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключением эксперта бесспорно подтверждаются доводы ответчика о том, что в кредитном договоре в качестве заемщика фактически она не подписывала, стороной в сделке не является, также в договорах поручительства не расписывалась, между тем в обоснование заявленного иска истцом договоры поручительства физического лица приведены в качестве доказательств. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Эсекуева А.А.-М. стороной по кредитному договору фактически не является.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2018 года в действиях не установленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, но согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ привлечь лицо к уголовной ответственности не представляется возможным в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из этого же постановления усматривается, что бывший управляющий дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в г.Карачаевск С., умерший в 2015 году, будучи в доверительных отношениях, ввел в заблуждение ответчика Гатаева Э.А., который подписал договор поручительства, который был использован при оформлении документов на выдачу кредитных средств по кредитному договору № от 16.07.2013 года.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из данных требований закона и заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик Эсекуева А.А.-М. кредитный договор № от 16.07.2013 года не подписывала, сделку не совершала, обязательств по возврату кредитных денежных средств в сумме 1 087 576 рублей перед АО «Россельхозбанк» не имеет, так как фактически стороной кредитного договора не является.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт получения кредитных средств ответчиком Эсекуевой А.А.-М., что является необходимым условием гражданской ответственности ответчиков.

Согласно договоров поручительства № и №, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Гатаевым Э.А., Джатдоевым Д.Х., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Эсекуевой А.А.-М. своих обязательств по кредитному договору № от 16 июля 2013 года в соответствии с условиями кредитного, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (ст.1, п.1.1) (л.д.26).

Поскольку Эсекуева А.А.-М. кредитный договор № от 16.07.2013 года не подписывала, сделку не совершала, обязательств по возврату кредитных денежных средств в сумме 1 087 576 рублей 11 копеек перед АО «Россельхозбанк» не имеет, то поручители не должны и не могут отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Эсекуевой А.А.-М. своих обязательств по кредитному договору № от 16 июля 2013 года в соответствии с условиями кредитного договора, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Доводы стороны ответчиков о том, что до обращения в суд и до предъявления претензии 22 мая 2017 года, с 2013 года Банк ни разу не потребовал погашение долга от ответчиков, ответчики с 2013 года ни разу не произвели ежемесячный платеж, что подтверждает, то, что Эсекуева А.А.-М. фактически стороной кредитного договора не является, не знала о существовании кредитного договора, кредитные средства не получала, не обязана погашать кредитную задолженность, считает, что имело место незаконное получение кредитных средств сотрудником АО «Россельхозбанк» С., подделав документы от имени Эсекуевой А.А.-М., которая не имела условий для получения кредита, так как в 2013 году она являлась студенткой КЧГПУ в г.Карачаевск, КЧР, кроме стипендии ни каких доходов не имела, личного подсобного хозяйства не имела, животноводством не занималась, а данный вид кредита имеет целевое использование – разведение сельскохозяйственных животных, что усматривается из ст. 2 Кредитного договора и при таких обстоятельствах Банк не мог и не имел права выдавать кредит Эсекуевой А.А.-М. и не выдавал ей кредит, суд считает убедительными так как они подтверждаются материалами дела: кредитным договором, из которого следует, что кредитный договор заключен с «гражданином ведущим личное подсобное хозяйство», используется для разведения сельскохозяйственных животных, т.е. целевое использование кредита ст. 2 Кредитного договора (л.д.9-16).

В опровержение этих обстоятельств истец не предоставил доказательств о том, что заемщик Эсекуева А.А.-М. имела личное подсобное хозяйство и занималась разведением сельскохозяйственных животных и кредит ей выдан на целевое использование в установленном законом порядке и она получила кредит в сумме 700 000 рублей по указанному кредитному договору.

Истец также не представил достаточных и бесспорных доказательств в опровержение доводов ответчика Эсекуевой А.А-М. о том, что кредитный договор с ней не был заключен, денег по кредитному договору она не получала и в указанном договоре подпись не учинена ею.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение 16.07.2013 года кредитного договора № между АО «Россельхозбанк» (далее - истец) и Эсекуевой А.А-М. не нашло своего подтверждения в судебном заседании ввиду того, что ответчик Эсекуева А.А-М. его не подписывала, подпись выполнена от ее имени другим лицом.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 13 637 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Эсекуевой Аминат Али-Магомедовне, Гатаеву Эльмурату Алисултановичу, Джатдоеву Далхату Хамитовичу о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 1 087 576 рублей 11 копеек и судебных расходов в сумме 13 637 рублей 88 копеек и расторжении кредитного договора №, заключенного 16.07.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Эсекуевой Аминат Али-Магомедовной, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.