Гражданский кодекс часть 1

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенных прав на пользование земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных прав на пользование принадлежащим ей земельным участком, а именно просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: <адрес> путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с № с адресным описанием:<адрес> с обязанием ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>исключить сведения о координатах поворотных точек земельного участка с № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Признать границы земельного участка с данным кадастровым номером, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть декларативными, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила: восстановить нарушенное право на пользование земельным участком площадью 700 кв.м. с обязанием нынешних собственников данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и адресным описанием: <адрес>, <адрес>ФИО2 и ФИО3 подготовить и представить в орган регистрации прав документы для исправления реестровой ошибки в порядке государственного кадастрового учета, используя для исправления кадастровой ошибки результаты судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить свой межевой план.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>Б площадью 1800 кв.м., право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок ФИО1 наследовала после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что часть земельного участка находится в пользовании ответчиков-ФИО2 и ФИО3

Ответчики при проведении межевых работ вотношении земельного участка с КН № умышленно указали расположение земельного участка не в том месте, местоположение земельного участка и границы не согласовали со ФИО1

По результатам заключения кадастрового инженера <данные изъяты>», а также землеустроительной экспертизы фирмы <данные изъяты>» выявилось следующее:

1.Ответчиками ФИО2 и ФИО3 неверно указано местоположение их земельного участка, что повлекло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с КН №, то есть, допущена реестровая ошибка;

2.В нарушении ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ответчики при непосредственном участии кадастрового инженера ФИО12 не согласовали границы со всеми собственниками смежных участков.

На момент подачи заявления в Исетский отдел ФГБУ «Об учете изменений адреса и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Лемермаер и Репп являлись ненадлежащими лицами, то есть был нарушен Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данные нарушения ответчиков и третьих лиц привели кнарушению права собственности ФИО1 на пользование земельным участком площадью 700 кв.м. на протяжении 9 лет, а также причинили ей материальный и моральны вред.

Самовольно, с нарушением Федерального закона, завладев частью земли (700 кв.м.) ФИО6 установили деревянное ограждение, что еще больше затрудняет пользование оставшейся площадью.

Истица считает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, выдала доверенность представителю. Представитель ФИО1 по доверенности –ее мать ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила обязать ответчиков подготовить и представить в орган регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним документы для исправления реестровой ошибки. По существу дела пояснила, что имеется заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной по другому делу, которой выявлена реестровая ошибка. Ответчики Лемермайери Репп в нарушение закона не согласовали местоположение и границы их земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> и заняли часть земельного участка,принадлежащего истице. Ответчики должны выполнить новый межевой план в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом, выполненным <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, снять с кадастрового учета настоящий земельный участок и поставить его на кадастровый учет по другому межевому плану, с иным местоположением.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что спорный земельный участок площадью 700 кв.м. он наследовал от своей матери ФИО29ФИО9, площадь участка матери была 300 кв.м. и разрешено было при межевании дополнительно замежевать до четырех соток, что он и сделал, общая площадь участка составила 700 кв.м. Он длительное время проживал в <адрес> и хорошо знает местоположение земельного участка своей матери, межевание у него проведено правильно кадастровым инженером. Участок ФИО5, который наследовала ФИО1 находится в другом месте, ФИО1 самовольно без каких-либо оснований на то, огородила земельный участок площадью 1800 кв.м. не в том месте, причем таким образом, что земельный участок ответчиков оказался в середине земельного участка ФИО1 Несмотря на то, что ответчики являются законными собственниками данного земельного участка, ФИО1 препятствует проходу на их участок,поскольку попасть на него можно только через ее участок. Кроме того, что ФИО1 построила на этом участке жилой дом. С заключением землеустроительной экспертизы ответчик не согласен, поскольку ФИО5 принадлежал земельный участок №, а в основу экспертизы положено то, что ФИО5 принадлежал земельный участок №.

Ответчик ФИО3 иск не признал по аналогичным доводам, также пояснил, что ему хорошо известно местоположение земельного участка их матери, от которой они с братом ЛемермаерА.А.наследовали землю, межевание провели на своем участке.

Представитель третьего лица: Глава администрации Верхнебешкильского сельского поселения ФИО13 в суде пояснила, что по имеющимся в администрации данным-спискам владельцев земельных участков <адрес> сельского поселения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок под номером 15 принадлежал матери ответчиков ФИО30, этот участок перешел в наследство ответчикам. Наследодателю ФИО5 принадлежал земельный участок под №, его наследовала ФИО1 Главой администрации представлена действующая на данный момент карта, где указаны местоположение земельных участков истицы и ответчиков. Из данной карты следует, что ФИО1 претендует не на свой земельный участок, ее земельный участок находится в другом месте, жилой дом истица тоже построила не на своем участке.

Представитель истца ФИО1 возразила по доводам главы сельской администрации и полагает, что представленные списки владельцев земельных участков не являются правоустанавливающим документом и не должны приниматься во внимание. По имеющимся правоустанавливающим документам – свидетельствам на право собственности 1992 года и прилагаемым к ним планам земельных участков она обоснованно требует восстановить ей границы ее участка.

Представители третьих лиц- Управления «Росреестра» по Тюменской области и Администрации Исетского муниципального района в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 через своего представителя –мать ФИО4 заявила исковые требования с учетом уточненных: обязать ответчиков Лемермаер и Репп, собственников спорного земельного участка с кадастровым номером № и адресным описанием <адрес> представить в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы для исправления кадастровой ошибки,которая выявлена заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и подготовить новый межевой план в соответствии с данной экспертизой. Требования мотивированы тем, что истица являясь собственником земельного участка площадью 1800 кв.м по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что часть ее земельного участка площадью 700 кв.м. находится в пользовании ответчиковЛемермаерА.А. и ФИО3 Ответчики при проведении межевых работ данного земельного участка не согласовали местоположение и границы земельного участка с истицей, указали умышленно его расположение не в том месте, что повлекло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истицы с кадастровым номером №. Это подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты>

Исетским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, постановку земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером № по адресу <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы теми же основаниями, что и по настоящему делу. Кроме того, по настоящему делу истица ссылается на землеустроительную экспертизу и межевой план, выполненные в 2017 году, как на основание своих требований.

Однако в судебном заседании по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данном споре ничего не изменилось, по сути тот же предмет иска и теже основания иска, ответчиками также являются Лемермаер и Репп, изменен состав третьих лиц.

Названным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не доказала, что ответчикамиФИО2 и ФИО3 нарушены ее права и имеются основания для удовлетворения ее требований.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица.

Что касается того, что ФИО1 просит обязать ответчиков выполнить межевые работы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая заключение экспертизы и межевой план, выполненный <данные изъяты>» как дополнительное основание иска, то заключение судебной экспертизы и межевой план <данные изъяты>» являются всего лишь доказательствами, причем доказательствами, которые были представленыФИО4 по другому гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Администрации Исетского муниципального района, Администрации Верхнебешкильского сельского поселения об исправлении кадастровой ошибки. В данном деле ФИО1 заявляла об исправлении той же самой кадастровой ошибки, о которой идет речь в данном гражданском деле. Судебная экспертиза назначалась в рамках этого гражданского дела. В иске по данному делу ФИО1 было отказано.

В материалах дела имеется решение Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>(межрайонный отдел по <адрес>), ФИО2, ФИО3 о признании недействительными межевого плана этого же земельного участка и решения об учете изменения объектов недвижимости, обязании аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка.

В данном деле ФИО4 по сути заявлены теже требования о признании незаконным межевания спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, изложены теже основания иска, с разницей в формулировке заявленных требований и в качестве ответчиков, кроме Лемермаер и Репп, привлечена кадастровая палата.

Решением по данному делу в иске ФИО1 отказано за истечением срока исковой давности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.

Таким образом, из анализа указанных выше судебных решений следует, что истица ФИО1 через своего представителя ФИО4 не согласившись с решением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым спор по земельным участкам, принадлежащим ФИО1 и ответчикам ФИО2 иФИО3 разрешен по существу, изменяя формулировки исковых требований, состав сторон, привлекая ответчиком государственные регистрационные органы, добивается пересмотра ранее вынесенного решения. ФИО1 ссылается на заключение землеустроительной экспертизы, которая проведена в 2017 году, в то время как такую экспертизу суд предлагал ФИО1 провести, рассматривая спор в 2013 году, она отказалась, что следует из решения суда.

Ссылаясь в данном иске на землеустроительную экспертизу и заключение кадастрового инженера <данные изъяты>» представитель истицыФИО4 предоставляет новые доказательства по ранее рассмотренному делу ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно предоставляет теже доказательства по делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была проведена судебная землеустроительная экспертиза и ФИО1 представлен межевой план, выполненный <данные изъяты>

Решением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО1 к ответчикам Лемермаер, Репп иФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки было отказано.

Поскольку между истицей и ответчиками сложилась ситуация, при которой обе стороны не могут полноценно пользоваться смежными земельными участками, сторонам Главой администрации Верхнебешкильского сельского поселенияФИО14 было предложено заключить мировое соглашение. Ответчики, не признавая иск, согласны были на заключение мирового соглашения, не возражали отдать спорный земельный участок ФИО1 поскольку «устали ходить по судам на протяжении шести лет» с условием, что они не понесут никаких дополнительных расходов. Однако представитель истца ФИО4 условием мирового соглашения заявила возмещение судебных расходов ответчиками в размере 100000 рублей, что составляет половину судебных расходов по всем рассмотренным делам, не смотря на то, что вопрос о судебных расходах по рассмотренным делам разрешен, по данному делу ФИО1 судебных расходов не заявила. Стороны к мировому соглашению не пришли.

На основании изложенного в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком площадью 700 кв.м. с обязанием ответчиков, собственников земельного участка с кадастровым номером № и адресным описанием <адрес>ФИО2 и ФИО3 подготовить и представить в орган регистрации прав документы для исправления реестровой ошибки в порядке государственного кадастрового учета, используя для исправления реестровой ошибки результаты судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании подготовить новый межевой план, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Устинова З.М.

<данные изъяты>