Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, домовладения, прекращении права собственности ответчика и взыскании денежных средств, уплаченных за объекты недвижимости.

Суд,-

у с т а н о в и л :

Истец, ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что 26 июля 20)3 г между ФИО1 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, был заключен договор купли –продажи земельного участка площадью 3200 кв м с кадастровым номером № и квартиры, расположенной на нем, общей площадью 75,8 кв.м., находящихся по адресу <адрес> Цена недвижимости составила <данные изъяты> рублей, оплата по договору купли-продажи производилась за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ООО «Век-тир» по договору целевого займа № от 26.07 2013 г.

При заключении договора ФИО4 указал, что в селении имеются детские дошкольные учреждения, магазины, школы, наличие которых являлось для истца значимым обстоятельством.

Вместе с тем, после осмотра недвижимости было установлено, что дорога, ведущая в поселок, находится в ненадлежащем состоянии, отсутствует необходимая инфраструктура, отсутствуют дошкольные учреждения, магазины, школы., не имеется иных объектов, необходимых для нормального существовании и жизнедеятельности, в доме нет воды, не подведен газ.

Истец указала, что при приобретении указанных объектов недвижимости она была введена заблуждение, ей была продана недвижимость, не обладающая названными характеристиками, которые являются существенными для истца и с учетом положений ст.ст. 167 ч.2, 178 УК РФ сделка должна быть признана недействительной, так как она находилась под влиянием заблуждения и обмана. Истец просил признать недействительным договор купли продажи земельного участкаплощадью 3200 кв.м. и квартиры, расположенной на нём, площадью 75,8 кв.м расп. по адресу <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости и взыскать денежные средств, уплаченных при приобретении указанных объектов недвижимости.

Представитель истца ФИО5 поддержал направленное заявление, пояснил, что при подписании договора дом не был осмотрен, после подписания и регистрации истец попыталась его осмотреть, но не смогла проехать, -муж болел, не мог передвигаться, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, когда данные обстоятельства отпали, поехали в селение, но было установлено, что там живут иные люди, которые сказали, что дом продан. Поскольку ключи и дом не передавались, то применение срока исковой давности виду длящихся правоотношений не истек.

Истец Типпель.Н.А. поддержала направленное заявление, пояснила, что обратились с заявлением в риэлтерское агентство с просьбой подобрать дом с удобствами, под материнский капитал. Позже представитель позвонил, они подъехали в агентство, им пояснили, что в д.Зенкуль им подобрали дом, отвечающий требованиям. Летом заключили договор купли-продажи, подписали акт передачи, потом передали документы; в ПФ РФ им сказали, что их средства реализованы, поступило письмо из ПФ о том, что деньги переведены.

Сразу не переехали, так как муж около двух месяцев болел после аварии, выздоровел осенью 2013 года, вышел на работу, попытались приехать в домовладение 2013 году, но не смогли ввиду бездорожья, посетили в сентябре 2015 года, там были люди, которые сказали, что купили указанный дома, но документы не показали.

ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснил суду, что документы на дом им были переданы летом 2013 года представителем, указанное лицо пояснило, «заходите и живите», ключи не передавались. На вопрос пояснил, что получали извещение из ПФ о стоимости дома.

ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что в 2013 году решила продать дом, выдала доверенность на продажу дома, получила за дом от мужчины денежные средства. Заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Не подтверждает пояснения истца о том, что в доме кто-то жил, соседям дом не продавала. В настоящее время сохраняет регистрацию в указанном доме, не успела сняться с регистрационного учета, но сделает это в ближайшее время.

Третье лицо, ФИО4 исковые требования не поддержал, пояснил суду, что в 2013 году оказывал риэлтерские услуги населению. Так, между ним и ФИО7 была достигнута договоренность о продаже дома в <адрес>. ФИО7 и покупатель, Типпель выдали на его имя доверенности, он передал ФИО7 за дом <данные изъяты> рублей, с истцом договорился о продаже за <данные изъяты> рублей, но истец попросила указать в договоре купли-продажи большую сумму, пояснив, что это нужно для обналички материнского капитала. Так как указанные обстоятельства для него не были существенными, он согласился. Он лично возил ФИО1 в <адрес> для осмотра дома, но она из машины не выходила. В договоре стояла другая сумма, в большем размере, чем указано в договоре, но ФИО1 пояснила, что это нужно для реализации материнского капитала.

При этом, пояснения ФИО4 о неправомерных действиях истцов, направленных на использование средств материнского капитала, истец, третье лицо ФИО6 не подтвердили, в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, указанные обстоятельства так же не были установлены..

Третье лицо- представитель Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

26.07.2013 года между ФИО2, в лице ФИО4, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в установленном порядке органами нотариата (продавцом) и покупателем (ФИО1) в лице ФИО4 В,А., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и заверенной в органах нотариата, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенную на нем квартиру площадью 75.8 кв.м., при этом, акт передачи содержит в себе указание, что ФИО1 претензий к техническому состоянию земельного участка и квартиры не имеет.

Право собственности ФИО1 на спорные объекты было зарегистрировано в установленном порядке.

Истец ФИО1 и третье лицо, супруг ФИО6 подтвердили, что летом 2013 года истец подписала договор купли-продажи, акт передачи, им передали свидетельство о праве собственности на спорные объекты недвижимости и указали о праве на вселение, при этом, при приобретении были использованы средства материнского капитала, летом 2013 года пришло письмо из ПФ РФ об использовании средств материнского капитала.

Однако, до 25.07.2018 года истцы никому претензий о техническом состоянии домовладения не предъявляли, надлежащих мер по вселению не предпринимали, доводы истца о наличии препятствий к вселению опровергаются пояснения самих истцов, пояснивших о передаче документов на домовладение в 2013 году и указании на право вселения, опровергаются показаниями ФИО7, пояснившей, что там никто в квартире не проживал, информацией органов местного самоуправления о том, что с 2013 года в спорном домовладении никто не проживает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

На основании указанной нормы закон позволяет оспорить сделку по указанному мотиву только, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием обмана, повлиявшего на процесс формирования воли потерпевшего на совершение оспоримой сделки. При этом, под обманом понимается умышленное введение потерпевшей стороны по сделке в заблуждение в отношении обстоятельств, приведших к совершению сделки, то есть обстоятельств, находившихся в причинной связи с совершением сделки (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ"), поэтому не является обманом для целей применения ст. 179 сообщение ложных сведений (а равно умолчание о них), которые не влияют на принятие решения о совершении сделки.

. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

При этом, заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Исходя из акта передачи, представленного истцом, покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого имущества, согласился с приобретением дома в имевшемся состоянии и за согласованную с ответчиком цену, достоверных доказательство того, что истец заблуждался относительно предмета сделки, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения, под влиянием которого он, по его утверждению, действовала, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истец имела возможность убедиться в наличии обстоятельств, на которые он указывает как на основание расторжения сделки, что также исключает возможность удовлетворения требований истца в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ.

Так, истец, на стадии подготовки к подписанию договоров, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о существовавших пороках, послуживших основаниям для признания договора купли-продажи незаключенным, стороной истца не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, а также доказательств, истец через представителя обратилась к ответчику с заявлением о заключении сделки, выдала доверенность на представление интересов, в установленные сроки получила договор купли-продажи, собственноручно подписала акт передачи, получила свидетельство на право собственности, акт передачи содержит в себе указание, что ФИО1 претензий к техническому состоянию земельного участка и квартиры не имеет, как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи, акт передачи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истицей путем его подписания.

Кроме того, на основании положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, место нахождения <адрес>, его обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, уровень благоустройства, являются общеизвестными и неосведомленность о них истцов не может свидетельствовать о их заблуждении относительно предмета спора.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, о своем нарушенном праве истец узнала в июле 2013 года, подписала договор купли-продажи, акт принятия был подписан истцом без возражений, условия договоров согласованы в порядке статьи 421 Гражданского кодекса, состояние товара истцу было известно на момент приобретения, доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий в осмотре передаваемых объектов недвижимости в момент совершении сделки, истцом не представлено, с исковым заявлением она обратилась в суд только в 2018 году.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком указано об истечении срока исковой давности, суд принимает указанное ходатайство, полагает, что истечении срока исковой давности может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что представление интересов как продавца, так и покупателя одним и тем же лицом не влечет иные выводы суда, поскольку сделка была совершена на условиях законного представительства, доверители одобрили последствия сделки, истец получила свидетельство на право собственности, реализовала право на материнский капитал, имела возможность использовать объект недвижимости по его целевому назначению.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец, 3 лицо,- Т.А.ВБ. пояснили, что ими из ПФ РФ было получено извещение о реализации средств материнского капитала, что само по себе свидетельствует о том, что органами ПФ РПФ была проведена проверка жилого помещения и оно, с учетом отсутствия у истца иного жилья, было признано благоустроенным в приложении к условиям соответствующего населенного пункта.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения и обмана, имеет место истечение срока давности, в суд поступило ходатайство ответчика о применение последствий истечения срока давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А.Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2018 года.

Дело № 2-289/2018