Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «МостДорПроект» к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «МостДорПроект» первоначально обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО4 прямой действительный ущерб в размере 1 429 779 руб. 33 коп., 15 348 руб. 90 коп. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 27.01.2014г., решения единственного участника ООО «МостДорПроект» от 11.12.2013г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «МостДорПроект» в должности директора с 27.01.2014г. На основании заявления от 12.09.2016г., составленного и подписанного ответчиком, приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 21.09.2016г. ответчик уволен с ООО «МостДорПроект» с 21.09.2016г. В заявлении от 12.09.2016г., переданном истцу, ответчик указал: в связи с формальным отстранением ответчика от должности директора ООО «МостДорПроект» путем полного изъятия документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, печати, договора, электронных ключей, электронной памяти, допуска СРО, просил считать его уволенным с 12.09.2016г. От получения приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 21.09.2016г. ответчик отказался. Указанный приказ в установленном порядке недействительным не признан. Согласно решения участника ООО «МостДорПроект» от 21.09.2016г. ответчик снят с должности директора ООО «МостДорПроект», на должность директора ООО «МостДорПроект» назначен ФИО9 Изменения в сведения ООО «МостДорПроект», не связанные с внесением изменений в учредительные документы о единоличном исполнительно органе - директоре, о прекращении полномочий директора - ФИО4 и возложении полномочий директора на ФИО9 зарегистрированы 30.09.2016г.

В результате анализа авансовых отчетов за период 2014-2016 годы, проведенного ООО «Точность Расчета» выявлен ущерб истцу, причиненный действиями ответчика в размере 1 429 779,33 руб. В приведенном анализе ООО «Точность Расчета» указано, что соответствии с Положением о командировке суточные установлены в размере 700 руб., мобильная связь - если нет подтверждения расходов 200 руб. в сутки, оплата проживания не более 4 000 руб., а при отсутствии документов на гостиницу в размере 1 150 руб. в сутки, расходы на проезд при отсутствии проездных документов в размере 1 000 руб. за одну поездку. Представлен авансовый отчет № от 27.11.2014г. ФИО10 в командировку в г.Кызыл не ездила, проездных документов не приложено. Согласно объяснительной в данную командировку не направлялась. Сумма авансового отчета составила 27 000 руб. Авансовый отчет № от 30.12.2014г. ФИО10 согласно объяснительной в данную командировку не направлялась, договор о найме жилого помещения не заключала. Согласно договора сумма за проживание составила 32 000 руб., сумма суточных за 16 дней составила 11 200 руб. Включены чеки на ГСМ, детские игрушки в размере 8 536,50 руб. Авансовый отчет № от 30.12.2014г. ФИО4 приложен договор найма жилого помещения на 24 дня на 2 человека на общую сумму 32 000 руб. с печатью, распечатанной на цветном принтере. При этом командировочное удостоверение в г. Кызыл с 01.12.2014г. по 15.12.2014г. (17 дней) и ГСМ 35 595 руб. по данной поездке не приложен, есть чеки на бензин, но даты чеков - январь 2015 г. Суточные излишне выплаченные за 17 дней * 700 руб. = 11 900 руб. Авансовый отчет № от 27.11.2014г. ФИО4 приложен договор найма жилого помещения на 2-х человек на 10 суток на сумму 20 000 руб., подписанный не ФИО4 и ПКО от 20.11.2014г. (с приклеенной вырезанной печатью).

В командировочном удостоверении не указаны даты убытия. Суточные с 10.11.2014г. по 20.11.2014г. (10 дней) не принимаемые к расходам 7 000 руб., ГСМ приложенный к отчету относится к периоду январь 2015 года и не может быть принят в размере 12 125,73 руб. Авансовый отчет № от 30.10.2014г. - ФИО4 командировка с 05.10.2014г. по 12.10.2014г. (согласно проездного билета 30.10.2014г.), приложены квитанции на оплату найма жилого помещения (заполнены почерком ФИО32) от 10.10.2014г. на сумму 38 000 руб. и от 05.10.2014г. на сумму 8 000 руб. оригинал (другим почерком). Суточные

19 200 руб. выплачены за 24 дня по 800 руб. вместо 700 руб., командировка была с 05.10.2014г. по 12.10.2014г. согласно лицевой стороны командировочного, т.е. 8 суток*700руб. = 5 600 руб. Не принимаются 13 600 руб. В том же отчете приложена квитанция с заездом от 09.10.2014г. на проживание в с. Ермаковское на 1 700 руб. Авансовый отчет №33 от 19.08.2014г. Загуменный И.Б. приложено командировочное удостоверение в г. Уяр с датами с 02.07.2014г. по 04.07.2014г., билеты или путевой лист не приложены. Также, приложено командировочное удостоверение в г. Улан-Удэ с 06.07.2014г. по 10.07.2014г. Командировочное удостоверение в с. Ермаковское, есть документы квитанции за проживание в гостинице, дополнительно к этому произведено возмещение проживания без приложения подтверждающих документов на сумму 29 900 руб. (при этом не ясна цель нахождения 26 дней в командировке при отсутствии печатей принимающей организации). Приложены чеки (выписанные в г. Красноярск) на оплату масла гидравлического, ГСМ на сумму 11 943,03 руб., в это время якобы находился в командировке в с. Ермаковское. Авансовый отчет № от 26.08.2014г. - ФИО32, повторно приложена цветная копия чека на холодильник «Бирюса» на сумму 8 590 руб., приложен чек на ФИО32 покупка продуктов на сумму 1 650 руб. Авансовый отчет № от 10.06.2014г. ФИО11 приложено командировочное удостоверение с 05.05.2014г. по 05.06.2014г. в г. Уяр, согласно объяснительной ФИО12 в данную командировку не выезжала, суточные и за проживание не получала. Сумма по авансовому отчету составила 25 500 руб. В авансовом отчете № от 24.06.2014г. приложен поддельный проездной документ от 22.06.2014г. Кызыл-Красноярск, прибытие 19.06.2014г. на сумму

1 542 руб. Авансовый отчет № от 12.03.2014г. ФИО4 командировка в г. Кызыл - приложен договор найма жилого помещения на сумму 20 000 руб., заполненный почерком ФИО32 Авансовый отчет № от 31.03.2014г. ФИО11 приложено командировочное удостоверение, с 26.01.2014г. по 29.03.2014г. в г. Кызыл, и ГСМ на сумму 10 393,76 руб., договор найма на 60 суток и ПКО распечатаны на цветном принтере на сумму 120 000 руб. Суточные по авансовому отчету составили 30 000 руб. Согласно объяснительной ФИО12 она в данную командировку не ездила. В авансовом отчете № от 24.11.2015г. отражена сумма расходов на закупку кухонной утвари, таза сумма 728,40 руб., а также сумма и приложен договор на проживание и квитанция к ПКО с распечатанными на цветном принтере печатями на сумму 135 000 руб. (за проживание в жилом помещении по 2 500 руб. сутки, количество человек и количество суток не указано). Согласно опроса сотрудников предприятия и табеля за ноябрь 2015 г. было установлено, что сотрудник ФИО10 не ездила в командировку со 02.11.2015г. и по 19.11.2015г., соответственно учтенные суточные (согласно приложенным командировочным удостоверениям к отчету ФИО4) в данном отчете не являются достоверными. Сумма излишних учтенных суточных по а/о № от 24.11.2015г. составила 12 600 руб. Представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где отражена командировка его и ФИО12 только суточные в размере 25 200 руб. в г. Кызыл без приложения транспортных расходов и проживания. В авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГФИО32 учтены расходы на покупку кухонной утвари (контейнеры для сыпучих продуктов) на сумму 818 руб., набор 10 палевый на сумму 889,80 руб. Итого 1 707,80 руб. В авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма и приложен договор найма жилого помещения и квитанция к ПКО с распечатанными на цветном принтере печатями на сумму 35 000 руб. (за проживание в жилом помещении по 2 500 руб. сутки, в количестве 2 человек на 7 суток). При этом, приложены дополнительно расходы на оплату гостиницы по всем периодам командировок в данном отчете. Согласно опроса сотрудников предприятия и табеля за ноябрь 2015 г. было установлено, что сотрудник ФИО5 не ездил в командировку с 05.10.2015г. и по 09.10.2015г. и с 21.10.2015г. по 25.10.2015г. и соответственно учтенные суточные (согласно приложенным командировочным удостоверениям к отчету ФИО4) в данном отчете не являются достоверными. Сумма излишних учтенных суточных по а/о № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 800 руб. В авансовом отчете № от 29.09.2015г. - ФИО13 (неизвестен), учтены расходы на запасные части, на ремонт буровой, на ГСМ (дизельное топливо примерно 2800 литров) по поддельным цветным копиям товарных чеков на автомобиль КАМАЗ, не стоящий на учете в ООО «МостДорПроект», приложена копия договора и ПКО по проживанию в г.Кызыл с 13.07.2015г. на 10 суток на 2 человека в размере 40 000 руб., при этом суточные не заявлены. Чеки на топливо приложены разных периодов с августа 2014 года и по сентябрь 2015 года. Также приложены документы на проживание в гостиницах, где ручкой исправлен 2014 год на 2015 год. Общая сумма издержек по авансовому отчету составила 200 000 руб. В авансовом отчете № от 25.08.2015г. ФИО14 представлены командировочные и выданы суточные в размере

14 700 руб., из них согласно чека гостиницы и билетов на проезд, могут быть учтены только суточные в размере 6 300 руб. Излишне учтенные суточные в размере 8 400 руб. В авансовом отчете № от 24.06.2015г. ФИО4 находился в командировке с 15.06.2015г. по 23.06.2015г. Также, учтено дополнительное к чекам гостиницы (те же даты что и договор найма и ПКО) проживание в квартире 2-х человек с 19.06.2015г. на 4 суток на сумму 16 000 руб. Излишне учтенные суточные 700 руб. В авансовом отчете № от 19.06.2015г. отражена сумма и приложен договор найма жилого помещения и квитанция к ПКО с распечатанными на цветном принтере печатями на сумму 60 000 руб. (за проживание в жилом помещении по 3 000 руб. сутки, в количестве 2 человек ФИО14 и ФИО15 на 10 суток). При этом, согласно объяснительных ФИО15 и ФИО14 не ездили в данную командировку). В авансовом отчете № от 11.05.2015г. приобретен радар мио мирад 860 на сумму 3 490 руб. (при проверке данная техника не обнаружена). В авансовом отчете № от 16.08.2016г. отражена сумма и приложен проездной билет лица, не состоящего в штате ООО «МостДорПроект» ФИО2 в размере

5 232,70 руб. Согласно опроса сотрудников предприятия было установлено, что сотрудники ФИО14 и ФИО16 не ездили в командировку с 24.07.2016г. по 10.08.2016г., соответственно учтенные суточные (согласно приложенным командировочным удостоверениям) в данном отчете не являются достоверными и командировочные удостоверения являются подлогом. Сумма суточных по России определена Положением о командировках ООО «МостДорПроект» в размере 700 руб. ФИО4 находился в командировке 16 дней * 700 руб. = 11 200 руб. Сумма излишних учтенных суточных по а/о № от 16.08.2016г. составила 25 200 руб.

В авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма и приложен договор и квитанция ПКО, заключенный сотрудником ООО «МостДорПроеки» ФИО5 на сумму 60 000 руб. (за проживание в жилом помещении на 3 человека на 5 суток). Согласно опроса сотрудников предприятия было установлено, что сотрудники ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО5 не ездили в командировку с 29.02.2016г. по 05.03.2016г. (объяснительные прилагаются), соответственно учтенные суточные (согласно приложенным командировочным удостоверениям к отчету ФИО4) в данном отчете не являются достоверными и командировочные удостоверения являются подлогом. ФИО4 находился в командировке с 29.02.2016г. по 03.03.2016г. 4 дня* 700 руб. = 2 800 руб. Сумма излишних учтенных суточных по а/о № от 09.03.2016г. составила 16 800 руб. Сумма за проживание 60 000 руб. не может быть принята.

В авансовом отчете № от 16.08.2016г. отражена покупка штакетника 400 шт. на сумму 2 400 руб. и столбиков 40*40*200 18 шт. на сумму 5 400 руб. В сметах к контрактам данные материалы не включены. Здесь же приложен счет на оплату, выставленный на ООО «Курбапром» на заправку спецтехники топливом на сумму 4 499,86 руб., не принимается так как нет ни чека, ни накладной на отгрузку. Сумма по не принимаемым материалам составила 7 800 руб. + 4 499,86 руб. = 12 299,86 руб.

В авансовом отчете № от 19.05.2016г. отражена сумма суточных по ФИО4, находился в командировке 6 дней * 700 руб. = 4 200 руб., при этом согласно табеля учета рабочего времени в эти дни проставлены явки и начислялась заработная плата. Авансовый отчет и приказ о направлении в командировку не содержит подписей, печатей и необходимых дат прибытия. Сумма излишних учтенных суточных по а/о № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 200 руб.

В авансовом отчете № от 29.06.2016г. отражены командировочные расходы (удостоверение) ФИО18, не состоящего в штате организации (оплата билетов Красноярск-Улан-Удэ-Красноярск 10 100,20 руб.). А также, на карточку данного физического лица (строителя) по п/п 167 от 05.08.2016г. были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. А также, приложены командировочные удостоверения сотрудников, не ездивших в то время в командировку (ФИО11, ФИО14, ФИО19). Всего предъявлено суточных в авансовом отчете 27 300 руб., из них в командировке находился с 19 по 24 июня и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (всего 9 дней) * 700 = 6 300 руб. Сумма излишних учтенных суточных по а/о № от 29.06.2016г. составила 23 100 руб. Сумма не принимаемых командировочных расходов лиц, не сотрудников и не ездивших в командировку и перечислений составила 10 100,20 руб.+ 25 000 руб. = 35 100,20 руб.

В авансовом отчете № от 16.05.2016г. отражены командировочные расходы и приложены командировочные удостоверения сотрудников, не ездивших в то время в командировку (ФИО11, ФИО14, ФИО19) - в это время находились в другой командировке. Приложены к отчету ФИО4 счета на оплату гостиницы ФИО12, ФИО14 и ФИО19, приложен поддельный фискальный чек на сумму 22 500 руб. Предъявлены суточные на 3 человек за 7 дней в размере 14 700 руб.

В авансовом отчете № от 16.08.2016г. отражены проездные расходы на ФИО2, не являющегося работником предприятия (оплата билетов Красноярск-Улан-Удэ – 5 232,70 руб.) в размере 5 232,70 руб. А также, суточные на ФИО14 и ФИО16 (объяснительные в приложении), которые не ездили в данную командировку в размере 23 800 руб.

В авансовом отчете № от 07.10.2016г. отражена покупка продуктов на сумму

2 928,48 руб., а в авансовых отчетах от 31.10.2016г. продукты на сумму 35 739,17 руб. и 914 руб., которые также не могут быть приняты к возмещению, так как питание не входит в командировочные расходы. Предъявлены авансовые отчеты ФИО20№, 2 и 3 от 31.10.2016г., не являющегося сотрудником компании, на приобретение материалов на сумму 387 060 руб. + 32 150,10 руб. + 84 295,91 руб. на общую сумму 503 506,01 руб. Были произведены переводы денежных средств по п/п 220 от 10.08.2016г. - 10 000 руб. и по п/п 127 от 30.06.2016г. - 300 000 руб. с расчетного счета Бинбанк на счет в Альфа Банке, которые в последствии были сняты с расчетного счета в кассу предприятия: 01.07.2016г. - 293 000 руб. и 8000 руб. - 03.08.2016г. для расчетов с подотчетными лицами и выдачи в подотчет. 11.08.2016г. по п/п 138 была произведена оплата неизвестному физическому лицу ФИО3 в размере 12 130руб.

Таким образом, установлено, что на предприятии денежные средства выдавались в подотчет и возмещались на оплату суточных, проживания и проезда лицам, не ездившим в командировки, не числящимся в штате ООО «МостДорПроект», сумма таких выплат составила: в 2014 году - 667 276,02 руб.; в 2015 году - 462 626,20 руб.; в 2016 году - 299 877,11 руб. В 2014-2016 г. в авансовых отчетах не только ФИО4 наблюдается повсеместное возмещение суточных (в том числе за других сотрудников и не только) без приложения каких-либо документов, подтверждающих их фактический отъезд. К сомнительным договорам найма прилагался путевой лист, к которому прикладывались чеки на ГСМ, приобретаемые не в месте командировки, а в Красноярске, а также с приложением чеков, даты которых позже самого представленного авансового отчета. Отчет по командировкам сдавался несвоевременно, за две - три командировки в одном авансовом отчете, например а/о № от 29.10.2015г. установлено, что на предприятии денежные средства выдавались в подотчет и возмещались ФИО4 на оплату суточных, проживания и проезда лицам, не числящимся в штате ООО «МостДорПроект» и не выбывавших в командировку. Установлено, что в 2014-2016 годах заработная плата в период командировки начислялась не по средней, и в табеле проставлялись явка. Это привело к завышению начисленной заработной платы. Установлено, что подотчетные суммы во время командировок ФИО4 расходовались на покупку продуктов питания и спиртных напитков. Выдавались денежные средства лицам, не являющимся сотрудниками организации, а также не подотчетным лицам (не сотрудникам, но представлявшим авансовые отчеты) (а/отчет № от 29.09.2015г. на сумму 200 000 руб. ФИО13 (сумма учтена в составе общей за 2015 год) и другие). За 2014-2016 г. было представлено всего 2-3 оригинала договора найма с квитанцией ПКО, один из них представлен в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлена закупка строительных материалов, не используемых по смете ни по одному из объектов строительства (столбики и штакетник), а также покупка запасных частей и дизельного топлива для автомобиля КАМАЗ (буровая) (не числится в составе основных средств предприятия).

Суммы, не учтенные в общих суммах выплат, дополнительные: по авансовым отчетам ФИО20№, 2 и 3 от 31.10.2016г., не являющегося сотрудником компании, потрачено на приобретение материалов на сумму 387 060 руб. + 32 150,10 руб. + 84 295,91 руб. на общую сумму 503 506,01 руб. Производились переводы денежных средств по п/п № от 10.08.2016г. - 10 000 руб. и по п/п № от 30.06.2016г. - 300 000 руб. с расчетного счета ООО «МостДорПроект» в Бинбанке на счет ООО «МостДорПроект» в Альфа Банке, которые в последствии были сняты с расчетного счета в кассу предприятия: 01.07.2016г. - 293 000 руб. и 8 000 руб. - 03.08.2016г. для расчетов с подотчетными лицами и выдачи в подотчет. 11.08.2016г. по п/п № с расчетного счета была произведена оплата неизвестному физическому лицу ФИО3 в размере 12 130 руб.

Факты, необоснованного расходования ответчиком денежных средств истца, образующие ущерб, подтверждаются авансовыми отчетами, расходы по которым приняты к учету главным бухгалтером ООО «МостДорПроект» ФИО32, как обоснованно понесенные ответчиком в интересах истца.

Часть расходов, произведенных ответчиком за счет средств истца не подтверждена надлежащими оправдательными документами (документами первичной бухгалтерской отчетности), а также документами, отвечающими признакам письменного документа, а также с превышением размера, установленного законом для возмещения, равно как и не возмещению.

Впоследствии представитель ООО «МостДорПроект» ФИО9, полномочия проверены? уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МостДорПроект» прямой действительный ущерб в размере 2 522 013 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Представители истца ФИО21, ФИО22, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, с учетом выводов проведенной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы, просили взыскать 2 522 113,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 по заявленному ходатайству ответчика о пропуске исковой данности подержал доводы изложенные в отзыве, согласно которому. Увольнение ответчика из ООО «МостДорПроект» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного в материалы дела приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В должности директора в ООО «МостДорПроект» ответчик состоял с ДД.ММ.ГГГГ (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «МостДорПроект» от ДД.ММ.ГГГГ).

Об ущербе, о взыскании которого рассматривается настоящий спор, истец впервые узнал, получив от ООО «Точность Расчета» результаты анализа авансовых отчетов ООО «МостДорПроект» за период 2014-2016 годы ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МостДорПроект» поручило проверку финансово-хозяйственной деятельности истца именно за период осуществления трудовой деятельности у истца ответчиком в должности директора.

Наличие ущерба в заявленном к взысканию размере, возникшего за период трудовой деятельности ответчика в должности директора подтверждается заключением эксперта №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России.

Ответчик является заинтересованным в исходе дела лицом, из материалов дела, выводов анализа ООО «Точность Расчета», заключения эксперта №(№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России, правовых норм, приведенных в обоснование заявленных требований, видно, что за выявленный ущерб ответственен ответчик. Возражение ответчика по заявленным требованиям, в том числе и о факте ущерба не исключают факта осведомленности ответчика об ущербе в период с 2014 по 2016 годы, и в данном случае утверждение ответчика о том, что исчисление срока исковой давности должно производиться с 27.11.2014г. не состоятельно, поскольку об ущербе с указанного периода и до августа 2016 года было известно исключительно ответчику, а не истцу, которому ответчик об указанных обстоятельствах не сообщил. В связи с изложенным доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными. Срок исковой давности по заявленным требованиям для истца начинает течь с ноября 2016 года (дня получения от ООО «Точность Расчета» результата анализа авансовых отчетов). Истец обратился в суд с иском до истечения годичного срока со дня получения от ООО «Точность Расчета» результата анализа авансовых отчетов, также со дня увольнения ответчика из ООО «МостДорПроект» и со дня фактической передачи документов ответчиком истцу по финансово-хозяйственной деятельности истца, следовательно, в пределах срока исковой давности. Просит отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения с заявленными требования.

Также полагал, что несостоятельны и подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований привлечения его к ответственности за возмещение ущерба, обоснованные непроведением истцом инвентаризации имущества истца в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. в связи со сменой материально ответственного лица - увольнения ответчика из ООО «МостДорПроект».

В связи с принятием федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 г., с указанной даты утратил законную силу Федеральный закон № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете», устанавливающий случаи обязательного проведения инвентаризации (ч. 2 ст. 12 закона, в частности при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества).

Аналогичный вывод изложен в письме Минфина РФ от 09.01.2013 г. № 07-02-18/01, указано, что в связи с утратой силы с 1 января 2013 г. Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ч. 2 ст. 12 этого Федерального закона, устанавливающая случаи обязательного проведения инвентаризации, признана не подлежащей применению. Согласно ч. 1 ст. 1.1 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 402 Закона № 402-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ продолжает применяться п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - ПВБУ № 34н), согласно которому обязательным является проведение инвентаризации активов и обязательств организации лишь перед составлением бухгалтерской отчетности, а не в связи со сменой материально ответственного лица.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Закона № 402-ФЗ отчетным годом является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, инвентаризация активов и обязательств перед составлением годовой отчетности должна проводиться по состоянию на 31 декабря включительно.

Исключение составляет имущество, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года (п. 27 ПВБУ № 34н). При этом инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, библиотечных фондов - один раз в пять лег. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков.

ПВБУ №н применяется в части, не противоречащей Федеральному закону № 402-ФЗ (Информация Минфина России N 113-10/2012).

Отсутствует правовая норма устанавливающая порядок определения ущерба при выполнении трудовых обязанностей материально ответственным лицом исключительно путем проведения инвентаризации.

Наличие у истца ущерба, следует из содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не отвечает признаку достоверности, в связи с тем, что не учитывает документов по кассовой наличности, утраченных в результате проверки заявления истца в правоохранительные органы, опровергаются выводами самого заключения, из содержания которого следует, что замечания предъявлены и ущерб определен экспертами исходя из анализа представленных для проведения исследований документов определением суда, в том числе выгрузки из программы 1 :С «касса», достоверность которой ответчиком не опровергнута.

Здесь следует отметить, что утрачены документы по кассовой наличности не по вине истца.

Доводы ответчика о том, что не все фактически переданные ответчиком истцу документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность представлены в материалы дела объективно надлежащими доказательствами не подтверждены.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы, отражающие спорный период финансово-хозяйственной деятельности истца изготовлены не истцом, а ответчиком опровергаются содержанием самих документов, содержащих подписи, как ответчика, так и иных должностных лиц истца.

Представитель ответчика ФИО9, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по обстоятельствам указанным представителем ФИО21

Представитель истца ФИО22, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам указанным представителем ФИО21 Дополнительно пояснила, что в счет недостачи ФИО4 учтена стоимость линолеума, имеющегося в помещении ответчика. Но поскольку отчетные документы по его стоимости отсутствуют, расходы на его приобретение учтены в сумме недостачи ФИО4 Действительно между ООО «МостДорПроект», в лице ФИО4, и учредителя ООО «МостДорПроект» ФИО23 был 14.07.2015г. заключен договор займа на сумму 588 891 руб., но последним договор займа исполнялся, денежные средства выплачивались, однако, когда и в каких суммах были выплаты пояснить не смогла. Указала, что частично финансовые документы ООО «МостДорПроект» были утрачены сотрудниками полиции, куда истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного в отношении ФИО4 Однако, для проведения экспертизы истец предоставлена выгрузка из программы 1С, где должны быть приказы и иные распорядительные документы. Согласилась, что не все авансовые отчеты были предоставлены истцом для проведения экспертизы. Акта приема-передачи финансовых документов от ФИО4 учредителю ФИО23, либо вновь назначенному руководителю ФИО9 нет. Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «МостДорПроект» от февраля 2016г. рассмотрен годовой отчет по работе общества за отчетный период 2015г. Утверждение годового отчета предполагает проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Инвентаризация была проведена в период с 6.10.2016г. по 8.10.2016г. Направлялось ли ФИО4 уведомление о проведении инвентаризации, пояснить не смогла.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 – ФИО33, ФИО24, полномочия проверены, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ФИО33, поддержал доводы изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, согласно которому. По результатам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данный ущерб отсутствует как и отсутствует сума в виде ущерба в размере в размере 2 522 013 руб.

Следовательно, стороной истца не мотивированны требования о взыскании денежных средств с ФИО4 в размере 2 522 013 руб.

Пояснения же истцов по делу о порядке формирования цены иска данные в судебном заседании в части того что цена иска сформирована из ответов экспертов на вопросы 2,3,4 не соответствует выводам эксперта изложенным в заключении экспертизы.

В экспертном заключении однозначно сделаны выводы о том факте, что на экспертизу предоставлены не все бухгалтерские документы находящиеся у ООО «МостДорПроект» (ответы на вопрос 5-8 заключения эксперта), в связи с чем, выводы о принятии или непринятии тех или иных документов не могут быть положены в основу принятия решения о причинении обществу прямого действительного ущерба, так как данный вывод возможно сделать только изучив хозяйственную деятельность предприятия в полном объеме, а не частично. Кроме того часть выводов содержащаяся в заключении эксперта в части не принятия сумм в авансовых отчетах не основана на законодательстве, а именно по результатам заключения экспертов не принята экспертами сумма в размере 1 600 руб., авансовый отчет №от ДД.ММ.ГГГГФИО14 Аналогичная ситуация с авансовым отчетом №ФИО25 на сумму 5897,12 руб., отсутствует документ основания для принятия к расходам. Вместе с тем в соответствии с со ст. 264 НК РФ организация может нести прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, а пп. 22 ч.1 ст. 264 НК РФ говорит о том, что к прочим расходам в том числе относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации, в частности, обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, при смене материально ответственных лиц.

ФИО4 ежегодно организовывал проведение общих собраний в соответствии с Уставом общества, на котором утверждались годовые результаты деятельности Общества, проводилась инвентаризация, соответственно годичный срок исковой давности начинал течь с момента утверждения указанных отчетов. Однако так как документы были изъяты истцами без участия ФИО4 и находятся у истца, то ответчик лишен возможности доказать указанные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 4 ч. 1 ст. 18 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Устава общества общее собрание участников на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества проводится не менее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 9 ст. 22 устава общества Финансовый год общества совпадает с календарным годом.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Устава общество хранит протоколы общих собраний. В соответствии с п. 7. ст. 22 Устава место хранения определено - по месту нахождения общества.

Факт проведения общих собраний подтвержден, в том числе выводами экспертизы в которых указана выплата учредителю в 2016 году в размере 177 000 руб. - данная сумма являлась дивидендами за 2015 год. А решение о выплате дивидендов могло быть принято только на общем собрании.

Так стороной истца в материалы дела представлена копия протокола Собрания учредителей ООО «МостДорПроект» по работе общества за отчетный период 2015 года от февраля 2015 г., в котором указано что учредитель ФИО23 рассмотрел годовой отчет по работе общества, соответственно срок исковой давности к требованиям за 2014 и 2015 начинает течь с момента проведения общего собрания, а истек в феврале 2016 г. Соответственно сроки исковой давности к требованиям относящимся к 2014 и 2015 году ООО «МостДорПроект» истекли.

Учитывая что порядок передачи документов от ФИО4 к новому директору нарушен учредителем общества, а не ФИО4, риски неблагоприятных последствий несет именно общество.

Кроме того факт подготовки и утверждения бухгалтерских балансов подтвержден органами статистики куда сдавались копии бухгалтерских балансов и отчетов.

действиями.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с п. 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

После ее проведения составляется сличительная ведомость, ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в которой отражаются результаты инвентаризации. Материалы инвентаризации приобщаются к документам служебного расследования.

Между тем, истец инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами не проводил, а имеющиеся в материалах дела заключение экспертизы свидетельствует лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «МостДорПроект» и сами по себе не доказывают причинение ущерба предприятию.

Бывший бухгалтер предприятия ФИО32 пояснила, что расходные кассовые ордера подшивались в кассовую книгу, директор представлял все квитанции, которые подшивались в авансовых отчетах. Все документы, подтверждающие расходы на хозяйственные нужды на предприятии имелись. Вместе с тем, оценка указанных документов, подлежащая при надлежащем образом проведении с участием ответчика проверки, произведена не была. Следовательно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт невозврата работником подотчетных сумм, могли быть результаты инвентаризации, оформленные актом инвентаризации или сличительными ведомостями. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО32 в судебном заседании пояснила, что при принятии ею авансовых отчетов, все подотчетные суммы соответствовали представленным платежным документам. Все авансовые отчеты в обязательном порядке содержали ее подпись. Однако, в материалы дела истцом представлены авансовые отчеты, где ее подпись отсутствует.

За 2013 год выплата дивиденды ООО «МостДорПроетк» не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было около 5 000 000 руб. убытков. Поскольку за 2015 год имелась прибыль, было проведено собрание с участием учредителя ФИО23, где обсуждена прибыль организации, по решению учредителя были выплачены дивиденды. ДД.ММ.ГГГГ по кассе ФИО23 выдано дивидендов 177 000 руб. за 2015 год. Чек о выдаче ФИО23 указанной суммы находился в кассе. Учредитель ФИО23 всегда участвовал в хозяйственной деятельности организации и владел информацией по ее финансово-хозяйственной деятельности. В 2015г. учредитель ФИО23 попросил ФИО4 без подписания договора займа, предоставить ему займ для строительства дачи. В дальнейшем, договор займа был составлен между ними, денежные средства ФИО23 выданы, но во исполнение договора денежные средства ФИО23 в кассу истца не вносил. В погашение договора займа производились удержания из заработной платы ФИО23 В полном объеме или нет произведено погашение долга, пояснить не смогла. С должности главного бухгалтера ООО «МостДорПроект» она была уволена 12.10.2016г. При этом, с приказом о проведении инвентаризации от 6.10.2016г. она ознакомлена не была, для участия в инвентаризации приглашена также не была.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 277 hуководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно п. 14 вышеуказанного Приказа документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.

В п. 15 Приказа указано, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно положениям п. 26, 27, 28 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" действие настоящего Федерального закона распространяется в том числе на коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 1-3, 5 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В силу 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно приказа (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 принят на работу заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

Согласно приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 переведен на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35), на основании изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а также решения единственного участника ООО «МостДорПроект» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.36).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с формальным отстранением от должности директора ООО «МостДорПроект», изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности ФИО4 просил считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО4, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

Решением № участника ООО «МостДорПроект» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ снят с должности директора ООО «МостДорПроект» ФИО4 На должность директора ООО «МостДорПроект» назначен ФИО9 (т. 1 л.д. 38).

Согласно приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ назначена временно исполнять обязанности бухгалтера ООО «МостДорПроект» ФИО26 на период инвентаризационных действий.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица» (т. 6 л.д.93-94) принято решение провести инвентаризацию имущества, финансовых активов и обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Для проведения инвентаризации основных средств, находящихся на балансе и числящихся на забалансовых счетах бюджетного учета у материально ответственного лица ФИО32 назначить рабочую инвентаризационную комиссию в составе: председателя учредителя ООО «МостДорПроект» ФИО23, членов комиссии директора ФИО9, ведущего инженера ФИО12, ФИО27

С данным приказом ФИО32 была ознакомлена 8.10.2016г. При этом пояснила, что фактически инвентаризация не проводилась.

Доказательств того, что ФИО4 был извещен о времени проведения инвентаризации и приглашался для участия в ее проведении, стороной истца не представлено.

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МостДорПроект» за 2014, 2015, 2016 гг. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 214-215) комиссия в составе председателя комиссии (единственный учредитель) ФИО23, заместителя председателя комиссии ФИО9,В., секретаря комиссии ФИО12 провели проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «МостДорПроект» за 2014, 2015, 2016 гг., для проведения проверки были привлечены ООО «Аудитпромстрой», ООО «Точность-расчета». Проверка заключалась в изучении полноты, правильности и достоверности операций финансово-хозяйственной деятельности Общества под руководством бывшего директора ООО «МостДорПроект» ФИО4. Согласно выводам по итогам проверки установлено, что в Обществе денежные средства выдавались в подотчет и возмещались на оплату суточных, проживания и проезда лицам, не ездившим в командировки и не числящихся в штате Общества. Установлено, что в 2014-2016 гг. заработная плата в период командировок начислялась не по средней, в табеле проставлялись явки. Это привело к завышению начисленной заработной платы, что противоречит ст. 167 ТК РФ. Установлено, что подотчетные суммы во время командировок ФИО4 расходовались на покупку продуктов питания и спиртных напитков, что противоречит положению о командировках Общества. Выявлена закупка строительных материалов, не используемых по смете ни по одному из объектов строительства, а также покупка запасных частей и дизельного топлива для автомобиля КАМАЗ (не числится в составе основанных средств предприятия). Финансовое состояние общества характеризуется как неудовлетворительное. Комиссия пришла к заключению, все материалы проверки передать в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании проверки авансовых отчетов и средств, выдаваемых под отчет, проведенной ООО «Точность Расчета» за период 2014-2016 годы (т. 1 л.д.40-45) установлено, что на предприятии денежные средства выдавались в подотчет и возмещались на оплату, проживания и проезда лицам, не ездившим в командировки, с числящимся в штате ООО «МостДорПроект» сумма таких выплат составила: в 2014 году 667 276, 02 руб., в 2015 году 462 626, 20 руб., в 2016 году 299 877,11 руб.

В соответствии с аудиторским заключением ООО «Аудит в промышленности и строительстве» от 21.10.2016г. по результатам проверки и на основании предоставленных ООО «МостДорПроект» первичных документов недостача денежных средств на 12.20.2016г. по ФИО4 на 12.10.2016г. с учетом остатка по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» составила 2 70 833 руб. 37 коп.; по ФИО20 – выдано через кассу 476 000 руб., денежные средства не возвращены; по ФИО18 недостача составила 25 000 руб.; по ФИО28 недостача составила 44 166 руб. 10 коп.; по ФИО29 недостача составила 15 000 руб. (т.1 л.д.46-56)

23.08.2016г. в адрес ответчика ООО «МостДорПроект» направило проверку авансовых отчетов ООО «Точность расчетов», аудиторское заключение ООО «Аудит в промышленности и строительстве», а также требование о предоставлении объяснений по данным заключениям. Ответа от ФИО4 получено не было.

Согласно заключению эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ (на листе 149 заключения) движение денежных средств по кассе ООО «МостДорПроект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовым документам (кассовым отчетам) установить не представилось возможным по причине того, что кассовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исследование не представлены, ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не удовлетворено.

Также согласно выводам эксперта по третьему вопросу задолженность подотчетного лица (ФИО4) перед организацией по состоянию на конец периода ДД.ММ.ГГГГ составила 181 924 руб. 99 коп.

Также, согласно выводам эксперта по третьему вопросу (на листе 157 заключения) указано, что итого сумма расхода, не принимаемая экспертами к расчету по авансовым отчетам и данным первичных бухгалтерских документов в соответствии с документами– основаниями по всем сотрудникам ООО «МостДорПроект» – 1 323 298 руб. 51 коп.

По четвертому вопросу (на листе 159 заключения) указано, что итого сумма расхода, не принимаемая экспертами к расчету по авансовым отчетам и данным первичных бухгалтерских документов в соответствии с документами – основаниями по подотчетному лицу ФИО4 – 750 789 руб. 57 коп.

Эксперты пришли к выводу (на листе 160, 161, 162 заключения), при исследовании документов ООО «МостДорПроект», за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на экспертизу представлены не все бухгалтерские документы ООО «МостДорПроект», а именно кассовые отчеты, в том числе приходные и расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; некоторые авансовые отчеты с приложением первичных бухгалтерских документов, в том числе приходно-расходных документов по подотчетному лицу ФИО4

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, чего не было сделано.

Суд считает, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств свидетельствующих о причинении ущерба ООО «МостДорПроект» ФИО4, а также доказательств подтверждающих размер данного ущерба.

Кроме того, стороной истца не отрицается, что часть первичных финансовых документов утрачена.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «МостДорПроект» предъявленных к ФИО4

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО «МостДорПроект» по работе общества за отчетный период 2015 года от февраля 2016г., учредителем ООО «МостДорПроект» ФИО23 был рассмотрен годовой отчет по работе общества, представленные директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО32 Принято решение о направлении полученной прибыли направить на поощрение работников коллектива.

Как следует из пояснений представителей истца проверка годового отчета деятельности организации предполагает проверку финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой установлено не наличие убытков организации, а наличие прибыли, в связи с чем имелась возможность поощрения работников, выплата дивидендов.

Кроме того, наличие прибыли организации по итогам работы за 2015г., не подтверждает наличие убытков за 2014г., а наоборот, свидетельствует о положительном финансово-экономическом состоянии организации.

По результатам рассмотрения годового отчета за 2015 год, каких либо финансовых претензий в адрес ФИО4 не высказано.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованиям ООО «МостДорПроект» за период 2014-2015гг. истек в феврале 2017г., при этом исковое заявление поступило в суд 30.08.2017г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от 29.08.2017г. истцом оплачена госпошлина в размере 15 348 руб. (т.1 л.д.3). Поскольку исковые требования ООО «МостДорПроект» не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО4 в порядке возврата государственной пошлины.

Рассматривая заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы (т.7 л.д.99) суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.03.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «МостДорПроект» к ФИО4 о возмещении ущерба по ходатайству представителя истца ФИО30 назначались судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая экспертизы, проведение экспертиз поручалось ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате расходов за проведение экспертиз возлагалась на ООО «МостДорПроект».

За проведение экспертиз экспертным учреждением выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 188 800 руб. (т.7 л.д.100). До настоящего времени счет не оплачен.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца ООО «МостДорПроект»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МостДорПроект» к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «МостДорПроект» в пользу ФБУ «Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертиз 188 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева