Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице своего представителя - адвоката Бабич В.В., обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к АО «ДРСК» о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:10:131006:2, расположенным по адресу: <адрес>, путем выноса линии электропередач, включающей в себя опору и провода, за границы указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:131006:2, общей площадью 2197 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения приусадебного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, также принадлежащими истцу. Через территорию указанного земельного участка (внутри участка) проходит принадлежащая АО «ДРСК» линия электропередач, включающая в себя расположенную на спорном земельном участке опору, а также провода. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выносе опоры ЛЭП с территории его земельного участка, которое оставлено без удовлетворения. При этом ответчик предложил истцу выполнить все мероприятия, связанные с выносом указанной опоры, силами последнего и за его счет. Каких-либо документов, подтверждающих законность по размещению ЛЭП на принадлежащем истцу земельном участке, не представлено. Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушается его право пользования земельным участком, поскольку, находящаяся на его земельном участке ЛЭП препятствует полноценному использованию земельного участка по назначению и обустройству его территории.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Бабич В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно Бабич В.В. пояснил, что ответчик не оспаривает принадлежность ему опоры ЛЭП, которая находится на земельном участке, принадлежащем истцу, что также следует из заключения эксперта. Каких-либо доказательств, подтверждающих выделение ответчику в законном порядке обособленного земельного участка для размещения спорной опоры ЛЭП на земельном участке истца, а также доказательств, подтверждающих согласование размещения спорного линейного объекта, в том числе трассы его прохождения, в соответствии с действовавшими в период его строительства нормами законодательства, ответчиком не предоставлено. Ни право собственности на спорную ЛЭП, ни кадастровый учет земельных участков под ней, о законности ее нахождения на участке истца не свидетельствуют, поскольку такой кадастровый учет произведен с учетом ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ ООО «Земельный вопрос». Из свидетельства на право собственности на землю следует, что право собственности на земельный участок истца у предыдущего собственника возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что данный земельный участок существовал до этого времени. Изменение фактических границ земельного участка истца с указанного времени ответчиком не доказано. Действительно в материалах дела имеется акт приема-передачи ценных бумаг, в котором указано, что спорная ЛЭП была создана в 1988 году. Вместе с тем, данные сведения не свидетельствуют о том, что данная линия была создана раньше, чем земельный участок истца, поскольку не содержат конкретной даты ее создания. Вывод эксперта о том, что спорная ЛЭП существовала на местности еще до 1988 года не может быть учтен, поскольку он ни на чем не основан и противоречит имеющимся в деле документам, а также пояснениям ответчика. Кроме того, имеется техническая возможность выноса опоры за территорию земельного участка истца, о которой указано в ответе ДРСК на обращение истца, а также позиции администрации Чигиринского сельского совета относительно исковых требований. С учетом изложенного, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснили, что постановка ЛЭП на учет произведена в 1988 году, это подтверждено документами, указан год, эксперт в экспертном заключении подтверждает нахождении линии. Первоначальным собственником в 1988 году был приобретен дом, земля не могла быть предметом договора купли-продажи, поскольку в тот период времени была государственной. В свидетельстве на право собственности на землю указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о том, была ли проведена инвентаризация в 1988 году, не имеет правового значения, поскольку предыдущий собственник согласовал расположение опоры в 1996 году, возражений с его стороны не было, до приобретения новым собственником, который при покупке был согласен на такие условия, к новому собственнику перешел объем прав, имеющихся у предыдущего владельца. Проблема кадастрового учета земельного участка под опорой подтверждена в экспертном заключении, недостаточная работа кадастрового инженера, формальный подход. В настоящее время установлена охранная зона, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Третьи лица администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрация Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольно занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в том числе, для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Линии электропередач являются объектами электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Поскольку в качестве объекта, препятствующего истцу пользоваться земельным участком, указана опора линии электропередач, определяющая особые условия использования земельного участка, и в силу закона ограничивающая такое использование, значимым для разрешения спора является установление наличия либо отсутствия таких ограничений на момент предоставления истцу права пользования спорным земельным участком, а, следовательно, наличие нарушенного права.

Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:131006:2, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 2197 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<номер> и материалами дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Ранее указанный выше земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:131006:2, принадлежащего истцу, расположена опора линии электропередач <номер>, входящая в состав ВЛ-10 ПС Чигири ф-7, принадлежащая на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Амурэнерго».

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:365 следует, что данный земельный участок площадью 470 кв.м. на основании договора аренды земельных участков <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Благовещенского района и ОАО «ДРСК», передан в аренду последнему для ВЛ-10 ПС Чигири ф-7.

Определением Благовещенского районного суда от 04 июля 2019 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астэра».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному ООО «Асэера» (кадастровый инженер ФИО6), определены на местности фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 28:10:131006:2, расположенного по адресу: <адрес>, и отображены линиями красного цвета на схемах, выполненных на основе ортофотоплана и кадастрового плана территории кадастрового квартала 28:10:131006 (том 2, л.д. 29-30). Также на данных схемах выделены черным цветом границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:131006:2 по сведениям ЕГРН, а синим цветом границы данного земельного участка по материалам инвентаризации земель села Чигири выполненных в 1996 году институтом ДальНИИгипрозем.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 28:10:000000:365 (адрес: <адрес>) учтен в ЕГРН как многоконтурный, количество контуров - 85. Номера контуров земельного участка является скрытой информацией, которая находится в разделе особых отметок и соответствует порядковому номеру внесенного в ЕГРН контура и не соответствует номерам, указанным на опорах линии ЛЭП на местности. В исковом заявлении и определении суда указаны контура (контуры 60, 62), которые не соответствуют действительности, поэтому в дальнейшем будут указаны номера опор линии ЛЭП представленных на местности, а не их контура.

На схеме (том 2, л.д. 31) отображены: пунктирной линией черного цвета прохождение контуров ЛЭП-10 ф-7 с кадастровым номером 28:10:000000:365 по сведениям ЕГРН кадастрового квартала 28:10:000000 и 28:10:131006, дополнительно представленных на электронном носителе без указания номеров контуров, так как они скрыты и находятся в разделе особых отметок; пунктирной линией синего цвета фактическое прохождение оси ЛЭП-10 ф-7 между опорами <номер>, <номер> и <номер>, установленных на местности в ходе выполнения экспертных работ в районе земельного участка с кадастровым номером 28:10:131006:2; пунктирной линией зеленого цвета прохождение оси ЛЭП-10 ф-7 по материалам инвентаризации выполненной ФГУП «Амурземпроект» ДД.ММ.ГГГГ между опорами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и <номер>.

Инвентаризация линии электропередач ВЛ-10 ПС Чигири ф-7 является инвентаризационным документом, подтверждающим наличие объекта, и выполняется как документ учета. Для данного учета точность получения координат местоположения опор и протяженность линий достаточна при использовании плана масштаба 1:5000 с точностью ±5 метров. Для кадастрового же учета не допустим такой способ определения координат местоположения опор с планов масштаба 1:5000, так как не соответствует допустимому значению получения координат ±0,10 метра.

Экспертом определено фактическое местоположение границ земельных участков под опорами воздушной линии ЛЭП-10 кВ ПС Чигири фидер 7, обозначенные на местности номерами 59, 60 и 61, которые расположены в районе земельного участка с кадастровым номером 28:10:131006:2. Ось фактического прохождения данной линии ЛЭП отображена на схемах пунктирными линиями синего цвета (том 2, л.д. 29-31). Данные опоры действительно расположены в районе земельного участка по адресу: <адрес>.

Топографические планы масштаба 1:5000 предназначенные для выполнения проектов землеустройства населенных пунктов на территории <адрес>, к таковым относится и населенный пункт Чигири, были изданы в 1988 году Предприятием <номер> ГУГК. Планы масштаба 1:5000 были использованы при составлении проекта установления границ землепользований квартала <номер> для инвентаризации земель населенного пункта <адрес> в 1996 году, а так же для инвентаризации ВЛ-10 ПС Чигири Ф-7 в 2002 году. На планах масштаба 1:5000 уже были отображены опоры ЛЭП-10 ПС Чигири Ф-7. Поэтому данная линия ЛЭП существовала на местности еще до 1988 года.

По материалам инвентаризации «118. ВЛ-10 ПС Чигири ф-7» выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Амурземпроект», пунктирной линией зеленого цвета отображена часть линии ЛЭП наиболее приближенной к фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером 28:10:131006:2 между опорами 61, 62 и 63 (том 2, л.д. 29-30). Ось прохождения данной линии ЛЭП не соответствует ее фактическому местоположению, так как инвентаризация выполнена с планов масштаба 1:5000 точностью ±5 метров что недопустимо и не соответствует допустимой точности ±0,10 метра для кадастрового учета.

ООО «Земельный вопрос» в 2010 году неверно были выполнены землеустроительные работы существующей линии ВЛ-10 ПС Чигири ф-7 с кадастровым номером 28:10:000000:365. О причинах допущенной ошибки и способе ее устранения указано в письме ООО «Земельный вопрос» от ДД.ММ.ГГГГ<номер> (том 1, л.д. 206). Прохождение данной линии ЛЭП учтенной в ЕГРН отображено на схеме (том 2, л.д. 31) пунктирной линией черного цвета.

На схемах (том 2, л.д. 29-30) границы земельного участка истца с кадастровым номером 28:10:131006:2 отображены: линиями черного цвета - по сведениям ЕГРН площадью 2191 кв.м.; красным цветом - установленные на местности в ходе выполнения экспертных работ площадью 2219 кв.м. и синим цветом - по материалам инвентаризации земель квартала <номер> населенного пункта Чигири в 1996 году площадью 2197 кв.м.

При первоначальном формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не было учтено наличие фактического обременения в виде спорной опоры ЛЭП. План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО4, в приложении к свидетельству на право собственности на землю, зарегистрированному 29 мая 1996 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за <номер>, был составлен по материалам АПБ Благовещенского района исполнителем ФИО7 в местной системе координат. План на участок земли и вышеуказанное свидетельство на землю представлены в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 28:10:131006:2 (том 1, л.д. 89-95). В представленном плане на участок земли отсутствует информация о наличии в границах данного земельного участка стороннего пользователя. В свидетельстве на право собственности на землю, зарегистрированном в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «ограничения в использовании и обременения участка земли» информация отсутствует. Тем не менее, при проведении работ по инвентаризации земель населенного пункта Чигири Благовещенского района Амурской области в 1996 году в проекте установления границ землепользований в квартале <номер> на участке 6:12, граничащего с участком 6:6 принадлежащего собственнику земельного участка по <адрес> ФИО4, обозначена опора высоковольтной линии электропередач. В акте согласования границ землевладений, землепользователей в квартале <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Особые условия землепользования» указано: «Обеспечить доступ к эксплуатации й ремонту надземных и подземных коммуникаций» и получены соответствующие согласования, в том числе и собственника участка с шифром 6:6 ФИО4 (Дело по инвентаризации земель населенного пункта Чигири, квартала <номер> листы <номер> и <номер>).

Последующего уточнения местоположения границ данного участка с кадастровым номером 28:10:131006:2 не производилось.

В выписке ЕГРН об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером 28:10:131006:2 сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», а в графе особые отметки данные отсутствуют. Данная информация свидетельствует о том, что межевание с целью уточнения местоположения границ данного земельного участка не производилось, а сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные ранее в местной системе координат, были пересчитаны в систему координат МСК-28 в автоматическом режиме. Соответственно обременение в пользовании земельным участком, полученное при инвентаризации земель населенного пункта <адрес>, не было внесено в сведения ЕГРН, что привело к возникновению земельного спора.

На схемах (том 2, л.д. 29-30) местоположение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:10:131006:2, обозначенных на схемах линиями красного цвета площадью 2219 кв.м., не соответствует местоположению границ и площади данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам, внесенным в кадастровый план территории в автоматическом режиме, обозначенным на схемах линиями черного цвета площадью 2191 кв.м., а так же не соответствует местоположению границ и площади данного земельного участка, согласно материалам инвентаризации земель населенного пункта Чигири, обозначенным на схемах линиями синего цвета площадью 2197 кв.м.

Фактическое местоположение опор воздушной линии ЛЭП-10 ПС Чигири ф-7 на местности указанных под номерами опор <номер>, <номер> и <номер>, расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером 28:10:131006:2 с адресом его местоположения: <адрес>, обозначенных на схеме (том 2, л.д. 31) пунктирной линией синего цвета не соответствует местоположению опор данной линии ЛЭП-10 ПС Чигири ф-7 с кадастровым номером 28:10:000000:365 учтенных в ЕГРН по материалам землеустроительных работ, обозначенных на схеме пунктирной линией черного цвета, а так же не соответствует местоположению опор <номер>, <номер> и <номер> данной линии ЛЭП-10 ПС Чигири Ф-7 в районе земельного участка 28:02:131006:2 по материалам инвентаризации выполненных ФГУП «Амурземпроект» в 2002 году обозначенных на схеме пунктирной линией зеленого цвета.

В ходе выполнения экспертных работ со слов собственника (истца) земельного участка с кадастровым номером28:10:131006:2 было установлено, что границы земельного участка не менялись со смежными землепользователями, а изменилась только граница со стороны земель общего пользования по <адрес> в сторону увеличения. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:131006:2 не выполнялись. Поэтому границы земельного участка истца являются не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на сведениях кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что по материалам инвентаризации съемка проводилась в июне-июле 1988 года и была принята, процесс сам начался с 1987 года, каждый лист был изготовлен в конкретный месяц и был подписан. Это было специальное задание провести обновление карт, далее последовала земельная реформа, в 1988 году карты уже были сданы. Топографические планы изготавливались с 1987 года, если опора была нанесена, значит, она уже существовала на местности. Имеется акт перед куплей-продажей спорного земельного участка, геодезист сделал его по сведениям, указанным собственником, были указаны границы и все, а по закону уточнение должно было согласовано со смежниками. До 2008 года сведения вносились автоматически, как актуальные, без гарантий точности, участок требует уточнения границ. Московская фирма выиграла тендер и пересчитала координаты, инвентаризация была в системе 1991 года, ранее в 1981. В материалах инвентаризации имеется акт о согласовании границ землепользования, указаны особые условия, здесь в полном объеме имеются подписи и предыдущего собственника ФИО5 Кроме того, эксперт указал, что участок истца не имеет на местности предыдущих границ, поскольку внутри разгорожен между фактически приобретенными истцом у предыдущего собственника двумя земельными участками с кадастровыми номерами 28:10:131006:2 площадью 2197 кв.м. и 28:10:131006:18 площадью 36 кв.м., которые были представлены эксперту как единое землепользование, в отсутствие документального их объединения, при этом вопросы в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:131006:18 перед ним не ставились.

С учетом высказанных стороной истца замечаний по результатам судебной землеустроительной экспертизы и установленного из пояснений эксперта факта предоставления истцом недостоверной (неполной) информации о количестве и соответственно общей площади приобретенных им у ФИО4 земельных участков, в судебном заседании судом стороне истца было разъяснено право назначения дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой в целях получения допустимых доказательств по делу либо опровержения в установленном законом порядке результатов проведенной землеустроительной экспертизы истец отказался. В связи с чем, на основании ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, из анализа представленных документов в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, пояснения эксперта, судом установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка (в 2018 году), в его границах уже была расположена спорная опора ЛЭП, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии ограниченного права пользования данным участком в виде охранной зоны воздушной линии электропередач, при этом истец знал о нахождении данной опоры ЛЭП на участке и не мог не осознавать последствий ее расположения для использования земельного участка.

При таких обстоятельствах наличие на принадлежащем истцу земельном участке опоры ЛЭП не может нарушать право пользования участком, поскольку строительство указанной линии и опоры предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка.

Более того, указанное ограничение было установлено до приобретения ФИО4 в собственность земельного участком с кадастровым номером 28:10:131006:2 (до ДД.ММ.ГГГГ), которое на основании ч. 5 ст. 56 ЗК РФ сохранилось при переходе права собственности к истцу.

Таким образом, исковые ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:10:131006:2, расположенным по адресу: <адрес>, путем выноса линии электропередач, включающей в себя опору и провода, за границы указанного земельного участка не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:10:131006:2, расположенным по адресу: <адрес>, путем выноса линии электропередач, включающей в себя опору и провода, за границы указанного земельного участка – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2019 года.