Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратился ФИО1 с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской" о признании незаконным приказ ..., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с казны Российской Федерации оплаты дней вынужденного прогула из расчета среднего заработка, взыскании с казны Российской Федерации компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.

В уточненном исковом заявлении .... требования о взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда предъявлены к МО МВД России "Чусовской", расчет оплаты вынужденного прогула на 06.02.2019 составил 64 703,25 руб. (л.д. 6-8).

В дополнении к исковому заявлению от .... в качестве ответчика истец указал также ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 53-54).

Из искового заявления и дополнений к исковому заявлению следует, что с .... по .... ФИО1 проходил службу по контракту в МО МВД России "Чусовской" в должности , на .... действующих дисциплинарных взысканий не имел. Приказом начальника МО МВД России "Чусовской" ... контракт был расторгнут и с .... ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное .... и уведомление об увольнении. Полагает, что приказ издан незаконно и подлежит отмене. Заключением служебной проверки, утвержденным ...., было установлено, что он - ФИО1, якобы совершил два дисциплинарных проступка, датируемых .... и ...., на .... прошло более шести месяцев, что само по себе делает приказ незаконным и подлежащим отмене только по этим основаниям; по настоящий момент не произведен денежный расчет, хотя в соответствии с действующим законодательством он должен был быть произведен в день увольнения со службы; никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел им совершено не было. В ходе проведения доследственной проверки следователем СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю было установлено, что в его - ФИО1 действиях отсутствует какой-либо состав преступления, что они расценены как дисциплинарный проступок; факт отсутствия в его действиях признаков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается, в том числе, положительной характеристикой, выданной .... начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Чусовской".

Считает, что МО МВД России "Чусовской" должно выплатить компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднего заработка с даты увольнения по дату вынесения решения судом. Кроме того, в результате незаконного увольнения он потерпел существенный моральный вред. По настоящий момент очень остро переживает эту психотравмирующую ситуацию, у него началась бессонница и резко ухудшилось общее самочувствие. Полагает, что такая формулировка основания увольнения напрямую затрагивает его честь и достоинство, в связи с этим оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в 500 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению указал, что те нарушения приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 "Об утверждении административного регламента..." и административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые были им допущены ...., то в рамках проведенной доследственной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., было установлено, что в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления и, соответственно, не имелось умысла на фальсификацию документов и иных порочащих честь сотрудника МВД проступков. Также этим постановлением было установлено, что в его - ФИО1 действиях от ...., ...., .... отсутствовала какая-либо корыстная либо личная заинтересованность, что неопровержимо свидетельствует о том, что каких-либо пророчащих честь и достоинство сотрудника полиции деяний он не совершал. В связи с допущенными нарушениями регламента в адрес начальника МО МВД России "Чусовской" было вынесено представление о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что и должно было быть сделано, однако за совершение данных нарушений, полагает, незаконно он был уволен как за совершение именно порочащего честь и достоинство сотрудника полиции проступка.

В судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему истец ФИО1 поддержал. Он и его представитель адвокат Лебедев А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО1 пояснил, что при ознакомлении с материалами служебной проверки полагательная часть заключения содержала иные выводы, и не содержала выводы о совершении порочащего проступка, оспаривает, что ставил подпись на листе 13 служебной проверки, копия которой представлена в материалы дела, так как заключение было составлено на 14 листах. Все опрошенные в рамках материала проверки в следственном комитете лица дали объяснения, из которых не следует, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, требования в части признания увольнения незаконным предъявляет к МО МВД России "Чусовской" и ГУ МВД по Пермскому краю, поскольку основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД по Пермскому краю.

Представитель истца адвокат Лебедев А.В. доводы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 ответчик МО МВД России "Чусовской" указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от ...., где в полагательной части определено следующее: в действиях Л-ных установлены нарушения пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, и сделаны выводы об увольнении из органов внутренних дел истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. Согласно штатному расписанию МО МВД России "Чусовской" штатная должность, занимаемая Л-ных, является номенклатурой МО МВД России "Чусовской", в соответствии с чем процедура увольнения истца была возложена на МО МВД России "Чусовской". Процедура увольнения истца была проведена в соответствии с приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации". .... с увольняемым ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях предстоящего увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций и последующей процедуры увольнения. Результаты беседы отражены в листе беседы, составленном в произвольной форме. После проведения вышеуказанной процедуры был издан приказ Межмуниципального отдела ... с данным приказом был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью.

Представитель ответчика МО МВД России "Чусовской" ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения соблюдена, наличие оснований для увольнения установлено заключением служебной проверки.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку нарушений при проведении служебной проверки не допущено, наличие основания для увольнения установлено, процедура увольнения соблюдена.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, материал проверки ... в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Приказом МО МВД России "Чусовской" ... ФИО1 назначен на должность МО МВД России "Чусовской", по контракту на неопределенный срок, с .... (л.д. 43).

Приказом МО МВД России "Чусовской" ... в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ..... Основанием для расторжения контракта и увольнения послужили заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ...., уведомление об увольнении (л.д. 42). Копия приказа об увольнении, трудовая книжка получены ФИО1 .... (л.д. 40 расписка), он же ознакомлен с листом беседы, проведение которой .... не оспаривает (л.д. 39), в тот же день ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки.

Согласно уведомлению, ФИО1 поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) .... (л.д. 41).

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от .... утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ...., выводы которой свидетельствуют о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел ФИО1 считать установленным (пункт 2), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, МО МВД России "Чусовской" ФИО1 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3). Согласно заключению служебной проверки причинами и условиями, способствующими совершению допущенных нарушений ФИО1 следует считать личную недисциплинированность, отсутствие должной требовательности к служебному поведению и безответственности сотрудника (пункт 4). Начальнику МО МВД России "Чусовской" предложено произвести увольнение в установленном порядке ФИО1 (пункт 6 резолютивной части заключения).

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что в производстве МО МВД России "Чусовской" находится уголовное дело, возбужденное .... по пункту "в" части 2 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту В ходе осуществления сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю оперативного сопровождения по указанному уголовному делу в рамках исполнения отдельного поручения по установлению аналогичных фактов задержания и изъятия транспортных средств ФИО1 установлено, что в административные материалы по фактам изъятия транспортных средств .... у ФИО и .... у ФИО 1, были внесены подложные сведения, указывающие на то, что обеспечительные меры в виде задержания указанных транспортных средств и помещения их на специализированную стоянку были совершены без участия понятых, указанных в постановлениях. В Следственном отделе по г. Лысьва СУ СК России по Пермскому краю по данному факту был зарегистрирован материал проверки КРСП ... от ...., по результатам которого .... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве мотивов принятого решения указано, что обстоятельства совершенного административного правонарушения, выявленного ФИО1, являются достоверными, а допущенные им при составлении административных документов нарушения, не являющиеся уголовно-наказуемыми, следует расценивать как дисциплинарный проступок. По данному факту для установления причин и условий допущенных ФИО1 нарушений, .... начальником ГУ МВД России по Пермскому краю назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю. На основе совокупности полученных материалов констатировали, что ФИО1 при составлении им протоколов об отстранении ФИО и ФИО 1 от управления транспортным средством и о задержании указанных транспортных средств были грубо нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушении порядка реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в не привлечении им при производстве мер обеспечительного характера в рамках возбужденных им дел об административных правонарушениях понятых ФИО 3 и ФИО 8, в незаконном использовании их персональных данных и нарушении в связи с этим их прав и законных интересов, в подделке их подписей, нарушении законности, а также прав и законных интересов отстраненных им водителей указанных транспортных средств. Ввиду положений части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось в связи с истечением сроков давности к её привлечению.

В ходе проведения служебной проверки дополнительно был выявлен административный материал также составленный ФИО1 в отношении ФИО 4, в котором в протоколе о задержании транспортного средства ... в качестве понятых указаны ФИО 3 и ФИО 5

Опрошенные ФИО 3 и ФИО 5 пояснили, что при составлении протокола о задержании транспортного средства ... не присутствовали, в протоколе не расписывались, подпись стоит не их, задержанный мопед не видели, о данном факте им ничего не известно. ФИО 5, кроме того пояснил, что адрес проживания в протоколе указан не его.

Опрошенный ФИО 6 подтвердил, что не присутствовал при задержании транспортного средства (мопеда). протокол о задержании транспортного средства составлялся без его участия.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что при составлении протокола о задержании транспортного средства ... (мопеда) привлек двух понятых: ФИО 3 и ФИО 5, которые собственноручно расписались в протоколе, сказали свои данные и адреса проживания. За понятых ФИО1 не расписывался.

Также в ходе судебной проверки был выявлен административный материал, составленный ФИО1 в отношении ФИО 9, в котором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... и в протоколе о задержании транспортного средства ... в качестве понятых указаны ФИО 8 и ФИО 2, однако их подписи отсутствуют, при этом отметки об использовании при составлении процессуальных документов средств видеофиксации нет.

Опрошенный ФИО 8 пояснил, что при составлении протоколов посторонних лиц не было, понятые не присутствовали, видеофиксация не проводилась. Вписанные в протоколы ФИО 8 и ФИО 2 ему знакомы, на месте составления протоколов они не присутствовали, при ознакомлении с протоколами в графах "понятой" никаких данных вписано не было.

ФИО 8 пояснил, что .... при составлении административного материала в отношении ФИО 7 ни он, ни его брат ФИО 2 не присутствовали, протоколы ... от .... составлялись без его участия, в протоколах адрес проживания указан не верно. .... ФИО1 ему не звонил и ни о чем не просил.

Опрошенный ФИО 2 дал аналогичные показания ФИО 8

ФИО1 пояснил, что понятые при составлении указанных протоколов не привлекались, использовалась видеофиксация. Данные о понятых вписал в протоколы, поскольку предварительно созвонился с ФИО 8, который с братом обещал приехать на составление протоколов. Поскольку приехал только ФИО 8, он - ФИО1 попросил его зафиксировать происходящее на видеозапись и поэтому понятые в протоколах не расписались. Отметку о том, что использовалась видеофиксация, указать забыл.

Установленные в ходе служебной проверки факты не опровергнуты при рассмотрении гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление старшего следователя следственного отдела от .... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП ... было отменено ...., материал проверки направлен для организации дополнительной проверки. .... в возбуждении уголовного дела по статьям ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении МО МВД России "Чусовской" ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно за отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, отказано.

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела не опровергает сам факт выявленных нарушений, которые послужили основанием для принятия решения о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении.

Ссылка на имеющиеся противоречия в объяснениях ФИО 3, ФИО 5, ФИО 8, на которые указывает ФИО1, судом отклоняется.

Согласно объяснений в материалах служебной проверки опрошенным лицам предъявлялся для обозрения протокол процессуального действия. Так, ФИО 5 сотрудником ОРЧ СБ предъявлялся протокол задержания транспортного средства ..., в котором он свою подпись не опознал, нахождение на месте задержания транспортного средства отрицал. Из объяснения от ...., данного ФИО 5 в рамках материала проверки ... также не следует, что он участвовал в качестве понятого при составлении указанного протокола, поскольку он не назвал сотрудника ГИБДД, который ему предложил быть понятым, о чём был протокол не знает, его не читал. Данные пояснения бесспорно не свидетельствуют, что речь шла об административном деле в отношении ФИО 4

Свидетель ФИО 6 пояснил в судебном заседании, что .... с ФИО1 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, указанного в протоколе в качестве понятого ФИО 5 он не видел, ФИО 3 видел, но в его присутствии понятые подписи в протоколе не ставили. Протокол задержания транспортного средства при оформлении материала возвращал ФИО1 на дооформление, поскольку в протоколе отсутствовала подпись понятого ФИО 3, по прошествии 15-20 минут протокол с подписью ФИО 3 был ему передан ФИО1

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что присутствовал на месте ДТП ...., ставил подпись в протоколе задержания транспортного средства по приезде в отдел полиции, поскольку на месте протокола не оказалось, документы увез в отдел полиции ФИО 6

Вместе с тем, показания ФИО 3 не подтверждают бесспорно участие понятого ФИО 5 при составлении протокола о задержании транспортного средства. Кроме того, подписание протокола вне рамок процессуального действия, что следует из показаний свидетеля ФИО 3, также может свидетельствовать о формировании отрицательного мнения о работе сотрудников полиции, обязанных соблюдать требования действующего законодательства. Ставить под сомнение материалы служебной проверки у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании ФИО 3 подтвердил правильность записи его пояснений в объяснении от ...., имеющегося в материалах служебной проверки.

Данные ФИО 8 в рамках материала проверки ... объяснения относительно осуществления по просьбе ФИО1 видеозаписи задержания транспортного средства .... сами по себе не подтверждают доводы ФИО1 о применении видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства в установленном законом порядке, поскольку соответствующая отметка в протоколе отсутствует. При этом данные о понятых ФИО 8 и ФИО 2, который отрицал нахождение в месте составления протоколов, были внесены как в протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и в протокол о задержании транспортного средства. Копии протоколов были вручены ФИО 9, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Сам ФИО 9 отрицал присутствие понятых и ведение видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения В соответствии с пунктом 146 Административного регламента привлечение понятых к участию в производстве по делу об административном правонарушении осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 147 Административного регламента в установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись.

На основании изложенного суд не усматривает оснований не согласиться с выводами служебной проверки, которая установила, что ФИО1, осуществляя свою деятельность в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Отдела ГИБДД МО МВД России "Чусовской" ...., выполняя организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, являясь должностным лицом, находясь .... на службе в составе наряда по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения, установив в действиях водителей транспортных средств ФИО 4, ФИО 9 признаки состава административного правонарушения, вновь нарушил нормы действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушении порядка реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в не привлечении им при производстве мер обеспечительного характера в рамках возбужденных им дел об административном правонарушении понятых ФИО 3 и ФИО 5, в незаконном использовании их персональных данных, а также данных ФИО 8, ФИО 2 и нарушении в связи с этим их прав и законных интересов, в подделке подписей ФИО 3 и ФИО 5, в неприменении при составлении протоколов о задержании транспортных средств средств видеофиксации, нарушении законности, а также прав и законных интересов отстраненных им водителей указанных транспортных средств. Отсутствие в материалах служебной проверки бесспорных доказательств выводов о подделке ФИО1 подписей ФИО 3 и ФИО 5, в данном случае, по мнению суда, не опровергают выводы служебной проверки в остальной части.

Выводы служебной проверки основаны на анализе положений нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Установлено, что ФИО1 допустил нарушение требования части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; пунктов "а, в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377; подпунктов "а, и, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих; пунктов 224, 251 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664; пунктов 9.1, 9.3 Должностного регламента; статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Своими действиями ФИО1 поставил под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное суждение, подрывает общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным приказ об увольнении, соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении в должности, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Нарушений процедуры проведения служебной проверки, увольнения судом не установлено, решение принято с учетом характера допущенных нарушений. Учтено, что служба в органах внутренних является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, который требует от сотрудника органов внутренних дел служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не привлекается к дисциплинарной ответственности по событиям от .... и ...., поскольку срок привлечения к ответственности истек, на что указано в заключении служебной проверки. То обстоятельство, что постановления о привлечении лиц к административной ответственности вступили в законную силу, не опровергают факты выявленных впоследствии в результате служебной проверки нарушений при составлении процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о фальсификации заключения служебной проверки суд во внимание не принимает. В представленном на обозрение из личного дела листе ознакомления ФИО1 не оспаривал наличие выполненной им подписи, но настаивал, что подпись была выполнена чернилами синего цвета, тогда как в представленном листе подпись выполнена чернилами черного цвета, также настаивает, что подпись была проставлена на 14 листе, представлен суду 13 лист. Вместе с тем, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ошибочно ФИО1 полагает, что в силу подпункта "а" пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" не мог быть уволен, поскольку 06.12.2018 уведомил руководителя МО МВД России "Чусовской" об обращении в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 был уволен в связи с сообщением о ставших ему известными фактах коррупции, тогда как подпункт "а" пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 направлен на защиту прав лица, сообщившего в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, от необоснованного применения к нему мер дисциплинарной ответственности в связи с сообщениями о фактах коррупции.

Доводам ФИО4 о неполностью произведенном с ним при увольнении расчете суд оценку не дает, поскольку требований относительно взыскания денежного довольствия в рамках настоящего дела не заявлено, для оценки законности увольнения данные обстоятельства юридического значения не имеют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным приказ об увольнении от ...., восстановлении в должности, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова