Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 июля 2019 года сроком действия три года, ответчика, истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – адвоката Выборовой Л.В., предъявившей удостоверение № 660 и ордер № 111600 от 12 февраля 2020 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании принявшим наследство, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что после смерти отца ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ, она с братом ФИО3 вступила в наследство, состоящее из ? доли в двух земельных участках, а также на ? долю на сарай, расположенные по адресу: <адрес>, без номера. Вторая часть указанных участков принадлежит на праве собственности сестре отца ФИО4 №4 после вступления в наследство истцу принадлежала <данные изъяты> доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 1/6 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 1/6 доля в праве собственности на сарай с кадастровым номером №. В дальнейшем земельные участки были объединены в единый участок, которому присвоен кадастровый №. На земельном участке с кадастровым номером № ФИО5 было начато строительство жилого дома, который на настоящий момент является объектом незавершенного строительства. Согласно техническому паспорту, по состоянию на 06.05.2019 процент готовности объекта составляет 77%. Согласно выписке из ЕГРН и соглашению о разделе земельного участка площадью <данные изъяты>. от 06.08.2019, истец является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., на котором расположен указанный объект недвижимости. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истец является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, фактически пользуется им, при жизни отца вместе обрабатывали этот участок и строили дом. Фактически она вступила в наследство на все имущество, принадлежащее ФИО5, который не успел достроить дом и оформить документы. Указанный объект незавершенный строительством был построен при жизни отца, строение не является самовольной постройкой, поскольку построен наследодателем на предоставленном ему в установленном порядке земельном участке. При обращении к нотариусу была лишена возможности оформить наследственное право на объект незавершенный строительством, поскольку наследодатель при жизни свое право на указанное имущество не оформил (том 1 л.д. 2-5, 38).

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, с учетом увеличения заявленных требований, о признании принявшим наследство в виде жилого дома, незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> включении в состав наследственного имущества ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> взыскании с него в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 416 666,66 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование встречных требований указав, что 10.10.2018 ФИО1 и он вступили в наследство после смерти их отца ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Также в наследственную муссу после смерти их отца ФИО5 входит незавершенный строительством жилой дом, расположенный тогда на вышеуказанных земельных участках, в право собственности на который они не вступили. Соответственно их доли в праве общей долевой собственности были распределены следующим образом: истец - <данные изъяты>, ответчик – <данные изъяты>. Третьим собственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в размере <данные изъяты> являлась ФИО4 №4 в дальнейшем два земельных участка с кадастровыми номерами № и № были объединены и вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время согласно соглашению о разделе земельного участка от 06.08.2019 они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № Соответственно их доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: истец – <данные изъяты>, ответчик – <данные изъяты>. Исходя из того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в имуществе, доля незначительна и в натуре выделена быть не может, а также учитывая, что она препятствует в надлежащем использовании вышеуказанного имущества, он неоднократно предлагал сестре выкупить ее <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Однако ФИО1 отказалась. Полагает, что общая стоимость доли ФИО1 в наследственном имуществе с учетом заключения судебной экспертизы составляет 1 416 666,66 рублей, которую он готов выплатить (том 3 л.д.84-86).

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не согласившись со встречными исковыми требованиями, дополнили, что истцом не соблюдено существенное условие, а именно: улучшения жилого дома осуществлены без соблюдения установленного положениями статьи 245 ГК РФ порядка использования общего имущества и порядка изменения долей, то есть, по соглашению всех участников долевой собственности, поскольку согласие ФИО1 отсутствовало. Поэтому иск не является обоснованным по праву независимо от выводов экспертизы. С выводами экспертизы также не согласились по следующим основаниям: отвечая на вопрос 1 в части степени готовности дома на момент открытия наследства, эксперт указывает, что определяет ее на основании таблицы ХП технического паспорта. Однако единственный технический паспорт на дом был составлен 06.05.2019, степень готовности дома в нем указана 77%, доказательства того, что на момент открытия наследства, 06.04.2018, был иной процент готовности, отсутствуют. Эксперт не указывает, на каком основании он пришел к выводу о том, что на 06.04.2018 степень готовности дома составляла 59%. Это невозможно сделать без технической документации о состоянии дома на указанную дату. Определяя изменение степени готовности дома по сравнению с техническим паспортом на момент проведения экспертизы, эксперт указывает на то, что выполнены деревянные перекрытия, установлены санитарные приборы в ванной, раковина на кухне, делая при этом вывод, что указанные работы выполнены позже изготовления технического паспорта, то есть, ФИО11. Однако в техническом паспорте от 06.05.2019 уже указано наличие деревянных перекрытий как чердачных (с утеплением по балкам), так и междуэтажных (с утеплением по балкам), а также наличие унитаза, ванны и раковины. Обустройство ответчиком на земельном участке скважины и биостанции не является основанием для увеличения степени готовности непосредственно жилого дома, как и оборудование котельной, выполнение внутренних отделочных работ и не является улучшением самого жилого дома. Установка стеклопакетов и теплых полов не являются неотделимыми улучшениями жилого дома, которые могли бы послужить основаниями для увеличения доли ФИО3 в праве на жилой дом. Ответчиком действительно представлены многочисленные чеки на приобретение стройматериалов, однако отсутствуют доказательства того, что эти материалы использованы именно при производстве работ по улучшению дома. Определяя стоимость дома, эксперт использовал справочный показатель для <адрес>, что недопустимо, поскольку объект оценки находится в <адрес>. Все приведенные доводы свидетельствуют о том, что представленная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством. При этом ФИО1 не просит о проведении повторной экспертизы, поскольку, установленные экспертом обстоятельства вообще не могут иметь значения для разрешения дела в отсутствие доказательств ее согласия на улучшение жилого дома в целях изменения долей в праве собственности.

Что касается ответа эксперта на вопрос о возможности раздела дома в натуре, обратили внимание суда на то, что эксперт прямо указал на наличие технической возможности раздела дома. А последующий его вывод о том, что раздел дома невозможен из-за того, что не может быть разделен земельный участок из-за недостаточности площади участка, несостоятелен, поскольку такой вывод находится вообще вне компетенции эксперта, поскольку применение права - это прерогатива суда. При этом отсутствует закон, запрещающий раздел дома в такой ситуации, поскольку в отношении земельного участка может быть определен порядок пользования. Нахождение на одном земельном участке двух самостоятельных частей дома, образующихся в результате раздела дома, не запрещено. Кроме того, указанное обстоятельство также не является решающим для рассмотрения требований о выплате ФИО1 стоимости ее доли, так как на основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия допускается при наличии всех указанных в статье условий: в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доля ФИО1 незначительной не является, и она имею существенный интерес в использовании общего имущества.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3, его представитель адвокат Выборова Л.В. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске (том 3 л.д. 84-87). Дополнили, что стороны не смогут использовать спорное имущество совместно из-за плохих отношений. Указали, что ФИО1 не представлено доказательств реального желания пользоваться имуществом. Также просят взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 111 500 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18. (том 1 л.д. 7).

10 октября 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО19 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> данного имущества являются дочь ФИО1 на <данные изъяты>, сын ФИО3 – на <данные изъяты> (том 1 л.д. 8). Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> на земельный участок было зарегистрировано 30.10.2018 (том 1 л.д. 9-11), право собственности ФИО3 на <данные изъяты> на земельный участок было зарегистрировано 30.10.2018 (том 3 л.д. 90-91).

Также 10 октября 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками данного имущества являются дочь ФИО1 на <данные изъяты> долю, сын ФИО3 – на <данные изъяты> доли (том 1 л.д. 12). Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю на данный земельный участок было зарегистрировано 30.10.2018 (том 1 л.д. 13-15), право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю на земельный участок было зарегистрировано 30.10.2018 (том 3 л.д. 92-93).

28 ноября 2019 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>л.д. 16-18), за ФИО3- на <данные изъяты> доли данного земельного участка (том 2 л.д. 178-184) на основании соглашения об объединении земельных участков 05 декабря 2018 года, соглашения о разделе земельного участка от 06 августа 2019 года (том 1 л.д. 17, том 3 л.д. 89).

Как установлено из объяснений сторон на земельном участке ФИО3 и ФИО5 производили строительство жилого дома, на момент смерти ФИО5 было возведено: фундамент, стены, крыша.

Из технического паспорта на жилой дом (лит.Б) объекта незавершенного строительством, усматривается, что по состоянию на 06.05.2019 года процент готовности дома составляет 77%, процент износа - 5% (том 1 л.д. 21-30).

В мае и декабре 2019 года ФИО3 направлял в адрес ФИО1 предложение о выкупе ее доли в жилом доме незавершенном строительством (том 2 л.д. 92-93, 94, 95, 96).

Как установлено из объяснений ФИО1, она категорически против продажи своей доли, намерена пользоваться домом и земельным участком.

По ходатайству ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 10.07.2020 выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома незавершенного строительством и <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ни по состоянию на 06.04.2018, ни по состоянию на момент производства экспертизы не представляется возможным. Степень готовности жилого дома незавершенного строительством, определенная на основании таблицы раздела XII Технического паспорта составляет: по состоянию на 06.04.2018 - 59%, по состоянию на момент производства экспертизы - 83% (том 2 л.д. 162-193).

Вместе с тем, в исследовательской части данного заключения указано, что при осмотре объекта исследования 2 (жилого дома незавершенного строительством) установлено, что его объемно-планировочное решение соответствует зафиксированному в техническом паспорте (т.1 л.д.21-30) по состоянию на 06.05.2019. С технической точки зрения выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома незавершенного строительством по состоянию на 06.04.2018 и по состоянию на момент производства экспертизы, т.е. раздел указанного дома с образованием двух объектов недвижимости: двух жилых автономных блоков, соответствующих определению п.3.2 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» возможен. Однако, в соответствии с положением 5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающего, что «...все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами» вследствие невозможности выдела в натуре <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, ни по состоянию на 06.04.2018, ни по состоянию на момент производства экспертизы, не представляется возможным (том 2 л.д. 169-170).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 20.07.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.04.2018 составляет <данные изъяты>, по состоянию на 15.05.2020 года – <данные изъяты>. Рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.04.2018 составляет <данные изъяты>, по состоянию на 15.05.2020 - <данные изъяты> (том 3 л.д. 1-74).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которые могут быть применены в настоящем деле, при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности двух условий: - неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения; - проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен). Иное толкование норм права привело бы к тому, что регулярный косметический ремонт (поклейка обоев, замена оконных и дверных блоков, замена вышедшей из строя электропроводки и т.п.) произведенная одним из собственников жилого помещения, проживающего в квартире для комфортного проживания в нем, приводила бы к регулярному увеличению его доли в праве собственности на указанный объект права.

Как установлено из объяснений ФИО3, ему было известно, что у ФИО1 есть доля в спорном имуществе, согласия на продолжение строительства и улучшение жилого дома у нее не получал (том 2 л.д. 84оборот).

Поскольку ФИО3 улучшения жилого дома осуществлены без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, а именно: отсутствовало согласие второго собственника на строительство, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании за ним права собственности на весь жилой дом, незавершенный строительством. Кроме того, произведенные им обустройство скважины и биостанции на земельном участке, оборудование котельной, санузла, вставка окон и дверец в пристройке, настил на втором этаже, разделение комнат, установка лестницы на второй этаж, утепление перекрытий не относятся к неотделимым улучшениям, влекущим увеличение его доли в праве собственности на жилой дом, поскольку из смысла п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущее значительное удорожание объекта в целом, иное толкование означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 не проводил строительно-ремонтных работ, требующих получение разрешения на строительство, а также не согласовал проведение ремонтных работ с другим сособственником, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право требовать от второго сособственника соразмерного возмещения понесенных им затрат (в силу ст. 247 ГК РФ), в случае, если он докажет необходимость проведения осуществленных им работ, но не возникло право требовать перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, и как следствие, на земельный участок.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не заинтересована в использовании спорного имущества опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2019 (том 2 л.д. 120), которое было вынесено на основании заявления ФИО1, в которых она просила принять меры к ФИО3, который препятствует ее нахождению на участке <адрес>.

Кроме того, из объяснений ФИО3 установлено, что у ФИО1 отсутствуют ключи от входной двери в жилой дом.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней права собственности на <данные изъяты> жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и частичном удовлетворении встречного иска ФИО3 и признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли данного жилого дома, незавершенного строительством.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 416 666,66 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречного требования о признании принявшим наследство в виде жилого дома, незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> поскольку ФИО3 в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца (том 1 л.д. 52), а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом незавершенный строительством, суд полагает возможным удовлетворить встречное требование о включении в состав наследственного имущества ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чек-ордером (том 1 л.д. 164, том 2 л.д. 87, том 3 л.д. 83) и подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу в размере 26 700 рублей (26 400 + 300).

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы суд не находит, поскольку при вынесении решения по заявленным требованиям суд не учитывал заключения экспертов, поскольку установленные экспертом обстоятельства не имеют значение для разрешения данного спора, так как отсутствует согласие ФИО1 на продолжение строительства жилого дома ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Включить жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № в состав наследственного имущества ФИО20

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.

Судья