Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ( ответчика по встречному иску ) – микрокредитной компании Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» – ФИО1,

ответчика – ( истца по встречному иску ) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договоров залога недвижимого имущества ( ипотеки ) № 01/03/ФБ-2018 и № 03/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутым с 25 февраля 2019 года и признании имущества, указанного в данных договорах не подлежащим взысканию, встречному иску ФИО6 к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании имущества, указанного в договоре залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, не подлежащим взысканию и признании договора залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутым, встречному иску ФИО5 к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании договора поручительства № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутым с 25 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая организация Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» ( далее по тексту Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» ), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также к ФИО2 и ФИО6 обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 29 марта 2018 года между ФИО7 Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр» и ИП ФИО3 был заключен договор микрозайма № 03/ФБ-2018, по условиям которого фонд предоставил ему 700 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности.

25 февраля 2019 года по заявлению заёмщика было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года с подписанием нового графика платежей. Не смотря, на данное обстоятельство, ФИО3 не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязательства по договору микрозайма. Образовавшуюся текущую задолженность не погашает с мая 2019 года, вследствие чего образовалась задолженность по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ОЗ/ФБ-2018, 29 марта 2018 года были заключены договоры поручительства № 01 /ОЗ/ФБ-2018 с ФИО4 и № 02/03/Ф2018 с ФИО5.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ОЗ/ФБ-2018, истцом принято следующее имущество: - помещение гаража, <данные изъяты>;

- легковой автомобиль <данные изъяты>;

- легковой автомобиль <данные изъяты>

На 11 июня 2020 года задолженность заёмщика перед ФИО7 Фондом развития предпринимательства «Бизнес центр» по договору микрозайма № ОЗ/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года составляет 615 377 рублей 32 копейки, в том числе: 540 332 рубля – задолженность по основному долгу, 75 045 рублей 32 копейки – задолженность по оплате процентов за пользование заёмными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Оричевского Фонда развития предпринимательства Фонда «Бизнес центр» 615 377 рублей 32 копейки, в том числе: 540 332 рубля – задолженность по основному долгу, 75 045 рублей 32 копейки – задолженность по оплате процентов за пользование заёмными средствами, а так же 9 354 рубля в счёт оплаты госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение гаража, площадью 268,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – микрокредитной компании Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» – ФИО1, уточняя заявленные требования просила суд: взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Оричевского Фонда развития предпринимательства Фонда «Бизнес центр» 615 377 рублей 32 копейки, в том числе: 540 332 рубля – задолженность по основному долгу, 88 516 рублей 61 копейка – задолженность по оплате процентов за пользование заёмными средствами, 270 166 рублей – задолженность по пене, а так же 12 190 рублей в счёт оплаты госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение гаража, <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>

По существу иска, поддерживая заявленные требования, дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2, не признавая исковых требований Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр» к нему о признании Договора залога недвижимого имущества ( ипотеки ) № 01/03/ФБ-2018 и № 03/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, обратился со встречным иском к первоначальному истцу о признании указанных договоров расторгнутыми с 25 февраля 2019 года и признании имущества, указанного в данных договорах, не подлежащим взысканию.

В обоснование иска указал, что в рамках договора микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, между ним – ФИО2 и ФИО7 Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр», 29 марта 2018 года был заключен договор залога № 03/03/ФБ-2018 недвижимого имущества ( ипотеки ), на основании которого им передаётся недвижимое имущество – помещение гаража, и договор залога имущества № 01/ОЗ/ФБ-2018, на основании которого им передан в залог легковой автомобиль UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 434 ME/43.

Вышеуказанные договоры залога недвижимого имущества ( ипотеки ) от 29 марта 2018 года, содержат существенные условия – порядок погашения займа ( график погашения платежей ), который так же является существенным условием договора микрозайма № № от 29 марта 2018 года.

Порядок погашения займа ( график платежей ), прямо устанавливает даты и размер ежемесячных платежей, которые состоят из сумм, подлежащих к оплате процентов и основного долга.

Кроме того, данный порядок погашения займа является предметом договора залога имущества № 01/ОЗ/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года ( пункт 2.1 ), а так же график платежей является частью пункта 5.1. договора. Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, в договоре залога № 03/03/ФБ-2018 недвижимого имущества ( ипотеки ) от 29 марта 2018 года.

25 февраля 2019 года, между ФИО3 и Фондом заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года, на основании которого стороны внесли изменения в существенные условия договора, а именно были внесены изменения в график платежей, то есть было достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячных платежей, что повлекло изменение существенных условий договора, а как следствие, и расторжение ранее достигнутых соглашений о размере исполнения обязательств.

При этом, он, как Залогодатель, не был уведомлен о достигнутом соглашении между Заимодателем и Заёмщиком, не участвовал при его заключении, а значит и не мог гарантировать своим имуществом те обязательства, о которых не был осведомлен.

Тем более что, график платежей, в рамках договора микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года предусматривал варьирование размера ежемесячной платы в сумме от 9 119 рублей 28 копеек до 32 173 копеек 80 копеек на период с 28 апреля 2018 года по 28 марта 2020 года, и достигал максимально 30 612 рублей 30 копеек, в период с 28 апреля 2020 до окончания срока договора, а именно до 28 марта 2021 года, и, как следует из расчёта процентов по договору микрозайма № ОЗ/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, исполнялся Заёмщиком не регулярно и он, своим имуществом, являлся гарантом его исполнения.

При заключении допсоглашения истец и Заёмщик договорились о размере платежей, варьирующихся от 4 441 рубля 20 копеек до 44 334 рублей 42 копеек. То есть, размер некоторых платежей увеличился на 12 160 рублей 62 копейки, исходя из здравого смысла, учитывая сложившуюся ситуацию ( нерегулярность платежей, отсутствие связи с Заёмщиком ), он не имел возможности гарантировать соблюдение графика платежей. Соответственно, при не участии в заключении допсоглашения ему не была предоставлена возможность указать свою позицию по данному вопросу.

В нарушение вышеуказанных норм, с ним, как с залогодателем, не был согласован размер исполнения обязательств.

Во встречном исковом заявлении и в судебном заседании 15 октября 2020 года просит суд в удовлетворении исковых требований Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес Центр» в отношении ФИО2 отказать в полном объёме, признать имущество, указанное в Договоре залога № 03/03/ФБ-2018 недвижимого имущества ( ипотеки ) от 29 марта 2018 года и Договоре залога имущества № 01/ОЗ/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, не подлежащим взысканию, признать договор залога № О3/№ недвижимого имущества ( ипотеки ) от 29 марта 2018 года и договор залога имущества № 01 /03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, расторгнутыми 25 февраля 2019 года.

Ответчик ФИО5, не признавая исковых требований Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр», обратился со встречным иском о признании договора поручительства № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутым с 25 февраля 2019 года, в его обоснование указав, что при заключении договора микрозайма № № от 29 марта 2018 года, выступал лицом, заключившим договор поручительства № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года. В пункте 1 указанного договора поручительства, содержатся существенные условия – порядок погашения займа ( график погашения платежей ), который так же является существенным условием договора микрозайма № ОЗ/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года. Порядок погашения займа ( график платежей ) прямо устанавливает даты и размер ежемесячных платежей, которые состоят из сумм подлежащих к оплате процентов и основного долга. Кроме того, данный порядок погашения займа ( далее график платежей ) является предметом договора поручительства ( пункт 1.3. порядок погашения займа ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, заключая договор поручительства, он мог гарантировать размер и срок обязательств, возникших 29 марта 2018 года в результате заключения договора микрозайма № № от 29 марта 2018 года между заимодавцем и заёмщиком.

25 февраля 2019 года, между ФИО3 и Фондом заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года, на основании которого, стороны внесли изменения в существенные условия договора, а именно были внесены изменения в график платежей, то есть было достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячных платежей, что повлекло изменение существенных условий договора, а как следствие и расторжение ранее достигнутых соглашений о размере исполнения обязательств.

При этом, он, как поручитель, не был уведомлен о достигнутом соглашении между заимодателем и заёмщиком, не участвовал при его заключении, а значит и не мог гарантировать своим имуществом те обязательства, о которых не был осведомлен.

Тем более что, график платежей, в рамках договора микрозайма № № от 29 марта 2018 года предусматривал варьирование размера ежемесячной платы в сумме от 9 119 ( девяти тысяч ста девятнадцати ) рублей 28 копеек до 32 173 ( тридцати двух тысяч ста семидесяти трёх ) рублей 80 копеек на период с 28 апреля 2018 года по 28 марта 2020 года, и достигал максимально 30 612 ( тридцати тысяч шестьсот двенадцати ) рублей 30 копеек, в период с 28 апреля 2020 года до окончания срока договора, а именно до 28 марта 2021 года, и как следует из расчёта процентов исполнялся заёмщиком не регулярно.

При заключении допсоглашения размер некоторых платежей увеличился на 12 160 рублей 62 копейки, исходя из здравого смысла, учитывая сложившуюся ситуацию ( нерегулярность платежей, отсутствие связи с заёмщиком ), он не имел возможности гарантировать соблюдение графика платежей. Соответственно, при не участии в заключении допсоглашения, ему не была предоставлена возможность указать свою позицию по данному вопросу. В нарушение вышеуказанных норм, с ним, как с поручителем, не был согласован размер исполнения обязательств.

Таким образом, при заключении допсоглашения между Фондом и ФИО3, договор поручительства потерял свою актуальность.

В судебное заседание 15 октября 2020 года истец по встречному иску – ФИО5 не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 254 ).

Во встречном исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях просил суд в удовлетворении исковых требований Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес Центр» в отношении него отказать в полном объёме, признать договор поручительства № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутым в день изменения существенных условий договора, то есть с 25 февраля 2019 года.

По существу требований Фонда, ФИО5 суду пояснял, что он не знал о том, что кредит ФИО3 берётся без страхования. Где-то через год ему пришло письмо о том, что ФИО3 не погашает задолженность по кредиту. Однако, ещё через год снова пришло уведомление о том, что ФИО3 вообще не погашает задолженность.

При посещении по месту жительства выяснилось, что ни ФИО3. ни его супруга – ФИО4, уже как минимум с осени 2019 года по месту жительства не проживают.

Также узнал, что за супругами Б-выми числятся долги перед ЖКХ с апреля 2019 года и ФИО8 является должником у М-вых, которые по его просьбе взяли кредит и дали в долг. Считает, что суд при принятии решения должен вынести решение о розыске Б-вых.

Кроме того указал, что он сам является заёмщиком в банке, между ним и бывшей супругой заключено мировое соглашение об уплате алиментов на время учёбы сына. Его общий ежемесячный доход составляет 35 960 рублей, ежемесячные расходы: алименты 8 900 рублей, погашение кредита 7 230 рублей, страховка 2 250 рублей и оплата услуг ЖКХ в среднем 3 000 рублей, всего 21 380 рублей. Кроме того несёт ежемесячные расходы на лекарства, одежду, обувь, питание и другие расходы.

Ответчик ФИО6, не признавая исковых требований Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр», обратился со встречным иском о признании имущества, указанного в договоре залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, не подлежащим взысканию, и признании договора залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, расторгнутым.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора залога от 29 марта 2018 года, он передал фонду в залог легковой автомобиль Suzuki ignis 1.3, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак X 149 MC/43, залоговая стоимость которого составляет 105 000 рублей.

Договор залога № 02/03/ФБ-2018 имущества от 29 марта 2018 года, содержит существенные условия – порядок погашения займа ( график погашения платежей ), который так же является существенным условием договора микрозайма № № от 29 марта 2018 года. Гарантом исполнения указанного графика является вышеуказанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Порядок погашения займа ( график платежей ), прямо устанавливает даты и размер ежемесячных платежей, которые состоят из сумм подлежащих к оплате процентов и основного долга. Кроме того, данный порядок погашения займа ( далее график платежей ) является предметом договора залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года ( пункт 2.1 ).

Таким образом, заключая договор залога, он мог гарантировать размер и срок обязательств, возникших 29 марта 2018 года в результате заключения договора микрозайма № № от 29 марта 2018 года между заимодавцем и заёмщиком.

25 февраля 2019 года между ФИО3 и Фондом заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года, на основании которого, стороны внесли изменения в существенные условия договора.

В график платежей были внесены изменения, то есть было достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячных платежей, что повлекло изменение существенных условий договора, а как следствие и расторжение ранее достигнутых соглашений о размере исполнения обязательств.

При этом, он, как залогодатель, не был уведомлен о достигнутом соглашении между заимодателем и заёмщиком, не участвовал при его заключении, а значит и не мог гарантировать своим имуществом те обязательства, о которых не был осведомлён.

При заключении допсоглашения, Фонд и заёмщик договорились о размере платежей, варьирующихся от 4 441 рубля 20 копеек до 44 334 рублей 42 копеек. То есть, размер некоторых платежей увеличился на 12 160 рублей 62 копейки, исходя из здравого смысла, учитывая сложившуюся ситуацию ( нерегулярность платежей, отсутствие связи с заёмщиком ), он не имел возможности гарантировать соблюдение графика платежей.

Таким образом, по его мнению, при заключении допсоглашения между Фондом и ФИО3, договор залога его имущества потерял свою актуальность.

В судебное заседание 15 октября 2020 года истец по встречному иску – ФИО6 не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 255 ).

Во встречном исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях просил суд в удовлетворении исковых требований Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес Центр» в отношении него отказать в полном объёме, признать имущество, указанное в договоре залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, не подлежащим взысканию, признать договор залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, расторгнутым вследствие одностороннего изменения существенных условий договора.

Заслушав представителя Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес Центр» - ФИО1, ответчика ( истца по встречному иску ) – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и статьёй 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой ( штрафом, пеней ).

Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы, Оричевский фонд развития предпринимательства «Бизнес-центр» 24 января 2003 года поставлен на учёт в налоговом органе по месту нахождения ( л.д. 72 ).

Микрофинансовая организация Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» 23 января 2003 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 74-85 ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 16 июня 2020 года, ФИО3 с 11 октября 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС №14 по Кировской области, с 05 июня 2019 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 58-59 ).

29 марта 2018 года между ФИО7 Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр» и ИП ФИО3 был заключен договор микрозайма № 03/ФБ-2018, по условиям которого Фонд предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности на срок до 28 марта 2021 года.

Согласно пункту 2.1. договора, заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. Из пункта 2.5. договора следует, что за пользованием займом заёмщик уплачивает Фонду плату в размере 10% годовых, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в графике платежей. Пунктом 8.1. договора микрозайма закреплено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата суммы займа Фонд вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование микрозаймом и суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день погашения включительно ( л.д.15-17,18,19,20,21).

В соответствии с договором поручительства № 01/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, ФИО4, являясь поручителем, приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ИП ФИО3 перед истцом за исполнение им обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года ( л.д. 24-25 ).

Из договора поручительства № 01/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года следует, что ФИО5, являясь поручителем, принял на себя обязательство отвечать солидарно с ИП ФИО3 перед истцом за исполнение им обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года ( л.д. 26-27 ).

По договору залога недвижимого имущества ( ипотеки ) № 03/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года к договору микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, ФИО2 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде помещения гаража, <данные изъяты>

Согласно акту описи передаваемого в залог имущества, залогодатель передаёт залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество – помещения гаража, <данные изъяты> ( л.д. 28-32 ).

Копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждено, что помещение гаража, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д. 33 ).

По договору залога имущества № 01/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года к договору микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, ФИО2 передал в залог принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>

( л.д. 34-36 ).

Согласно акту описи передаваемого в залог имущества, залогодатель передаёт залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 37 ).

Копией паспорта транспортного средства серии № подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д. 38-39 ).

По договору залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года к договору микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, ФИО6 передал в залог принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 40-43).

Согласно акту описи передаваемого в залог имущества, залогодатель ФИО6 передаёт залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 44 ).

Копией паспорта транспортного средства серии № подтверждено, что автомобиль Suzuki <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6 ( л.д. 252 ).

Копией платежного поручения № подтверждено, что 30 марта 2018 года Оричевский фонд развития предпринимательства «Бизнес-центр» на основании договора микрозайма № 03/ФБ-2018 перечислил ИП ФИО3 700 000 рублей под 10 % годовых ( л.д. 61 ).

25 февраля 2019 года между ИП ФИО3 и микрофинансовой организацией Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года с подписанием нового графика платежей по 28 марта 2021 года ( л.д. 22, 23 ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности на 10 сентября 2020 года следует, что задолженность ФИО3 по договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года на указанную дату составляет 899 014 рублей 61 копейка, в том числе: 540 332 рубля – задолженность по основному долгу, 88 516 рублей 61 копейка – задолженность по оплате процентов за пользование заёмными средствами, 270 166 рублей –задолженность по штрафным санкциям – пене ( л.д. 181 ).

Указанный расчёт проверен в ходе судебного заседания, ответчиками не оспорен.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО3 нарушил свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, суд находит требования истца о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательства должником.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к Оричевскому Фонду развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании договора поручительства № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутым с 25 февраля 2019 года, то есть с момента заключения между ФИО3 и ФИО7 Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр» дополнительного соглашения об изменении графика платежей, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Договора поручительства от 29 марта 2018 года, подписанного ФИО5, Поручитель отвечает перед Фондом в том же объёме, как Заёмщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, предъявленную Заёмщику, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. Поручительством по настоящему договору обеспечивается исполнение прочих обязательств Заёмщика по Договору займа, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем ( л.д. 26 оборотная сторона ).

Поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Оричевского Фонда развития предпринимательства Фонда «Бизнес центр» образовавшуюся задолженность по договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года в сумме 899 014 рублей 61 копейка, в том числе: 540 332 рубля – задолженность по основному долгу, 88 516 рублей 61 копейка – задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами, 270 166 рублей – задолженность по штрафным санкциям – пене.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество ( залогодателя ).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договоров залога недвижимого имущества ( ипотеки ) № 01/03/ФБ-2018 и № 03/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутыми с 25 февраля 2019 года и признании имущества, указанного в данных договорах не подлежащим взысканию и встречные исковые требования ФИО6 к Оричевскому Фонду развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании имущества, указанного в договоре залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, не подлежащим взысканию, суд также приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО6, суд исходит из того, что ответчиками ( встречными истцами ) не представлено доказательств того обстоятельства, что именно Фондом нарушены условия кредитного договора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики ( встречные истцы ) ФИО2 и ФИО6, ссылаются на то, что существенным нарушением условий договора со стороны Фонда является заключение 25 февраля 2019 года с ФИО3 дополнительного соглашения к договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года, на основании которого, стороны внесли изменения в существенные условия договора.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было, досрочное истребование суммы кредита произведено Фондом во исполнение условий кредитного договора и является следствием ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по заключенному договору.

Кроме того, как следует из пункта 5.2 ( подпункты 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6. ) Договора залога № 03/03/ФБ-2018 недвижимого имущества ( ипотеки ) от 29 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО7 Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр», подписанным ФИО2, Ипотекой по настоящему Договору обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у Заёмщика перед Залогодержателем в силу Договора займа, а также всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия ( в том числе, но не исключительно ) ( л.д. 29 ).

Согласно пунктам 2.2. Договоров от 29 марта 2018 года залога имущества № 01/03/ФБ-2018 между ФИО7 Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр» и ФИО2, а также № 02/03/ФБ-2018 между ФИО7 Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр» и ФИО6, подписанным как ФИО2, так и ФИО6, Залогом по настоящим Договорам обеспечивается исполнение обязательств Заёмщика по Договору займа, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем, а также исполнение требований Фонда о возврате полученного Заёмщиком по Договору займа при его недействительности или незаключенности ( л.д. 34 оборотная сторона и л.д. 40 оборотная сторона ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны Фонда каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также, учитывая отсутствие оснований для расторжения договоров, предусмотренных статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО6 и ФИО5.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязаны возместить истцу солидарно расходы в сумме 12 190 рублей, понесённые уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд ( л.д.11,182).

Как следует из представленных истцом Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование истца – Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр»

( л.д. 62-68,74-85).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр» задолженность по договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года в сумме 899 014 рублей 61 копейка, в том числе: 540 332 рубля – задолженность по основному долгу, 88 516 рублей 61 копейка – задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами, 270 166 рублей – задолженность по штрафным санкциям – пене.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр» 12 190 рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества ( ипотеки ) № от 29 марта 2018 года – помещение гаража, <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, по согласованной сторонами залоговой стоимостью в размере 450 000 рублей, путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 29 марта 2018 года ( приложение № 1 ) – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, по согласованной сторонами залоговой стоимости в размере 250 000 рублей, путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 29 марта 2018 года ( приложение № 1 ) – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, по согласованной сторонами залоговой стоимости в размере 105 000 рублей, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договоров залога недвижимого имущества ( ипотеки ) № и № от 29 марта 2018 года расторгнутым с 25 февраля 2019 года и признании имущества, указанного в данных договорах не подлежащим взысканию, ФИО6 к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании имущества, указанного в договоре залога имущества № от 29 марта 2018 года, не подлежащим взысканию и признании договора залога имущества № от 29 марта 2018 года расторгнутым, ФИО5 к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании договора поручительства № от 29 марта 2018 года расторгнутым с 25 февраля 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года