Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца Полонской М.А., представителя ответчика по доверенности Ефановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Полонской ФИО11 к ООО «Гелиос» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Полонская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу 50 346,93 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, а также сумму образовавшейся задолженности за период с 01.11.2019 по настоящее время, мотивируя свои требования тем, что работает в Обособленном подразделении «Линии по подготовке песка» ООО «Гелиос» в должности сторожа: с 05.07.2019 по 12.11.2019 временно на время больничного листа другого сотрудника, с 13.11.2019 по настоящее время на постоянной основе.

Обязанности, возложенные на неё трудовым законодательством и трудовым договором, она исполняла должным образом. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имела. В свою очередь ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не исполняет, поскольку за все время работы заработная плата ей не выплачена.

Задолженность ответчика по выплате ей заработной платы по состоянию на 31.10.2019 по основным выплатам составляет 50 346,93 рублей, задолженность с 01.11.2019 по настоящее время ей на момент подачи иска не известна, т.к. по месту нахождения Обособленного подразделения с ноября 2019 г. отсутствует кто-либо из руководства, но ее никто не увольнял и она продолжает выполнять свои должностные обязанности. Указав, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, Полонская М.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец Полонская М.А. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, указала, что 16.04.2020 ею на имя генерального директора ООО «Гелиос» было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем просила суд иск удовлетворить, взыскав задолженность по заработной плате на указанную дату, произведя расчет исходя из предусмотренного договором оклада. Дополнительно пояснила, что с ноября 2019 г. в Обособленном подразделении остались работать только 3 сторожа, поскольку четвертый уволился. Работать они продолжали по сменам, однако в отсутствие руководства график сменности составляли сами по согласованию друг с другом. На территории завода еще осталось имущество ответчика, за сохранностью которого они присматривали.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» Ефанова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. В соответствии с представленными возражениями ООО «Гелиос» просил отказать истцу в иске, указав следующее. Обособленное подразделение ООО «Гелиос» «Линия по подготовке песка» являлось самостоятельным подразделением ответчика, где имелся директор, бухгалтер, инспектор кадров и т.д., всего около 50 человек. Руководство Обособленного подразделения самостоятельно принимало на работу сотрудников, начисляло заработную плату, то есть вело всю финансово-хозяйственную деятельность подразделения. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Обособленное подразделение на должность сторожа на период болезни другого сотрудника - ФИО4ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники данного подразделения, в том числе директор ФИО5 были уволены по собственному желанию. В свой последний рабочий день ФИО5 заключает с Полонской М.А. дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым договор стал считаться договором по совместительству и заключен на неопределенный срок. Ответчик полагает данное дополнительное соглашение не соответствующим действующему законодательству, поскольку ранее заключенный трудовой договор необходимо было расторгнуть, заключить новый трудовой договор, которым определить его существенные условия, поскольку новыми условиями договора ухудшались условия труда Полонской М.А., до этого получавшей заработную плату в полном размере, а дополнительным соглашением не был оговорен размер оплаты труда, устанавливаемый в процентном отношении от оклада за совместительство. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Гелиос» были получены документы Обособленного подразделения, в которых отсутствуют графики работ сторожей, графики сменности и иные документы, подтверждающие работу сторожей в Обособленном подразделении ответчика. Кроме того как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Полонская М.А. принята на основное место работы в ГУП СК «<адрес>водоканал» на должность контролера на неопределенный срок на условиях 36-часовой рабочей недели. Истцом не доказано, каким образом она при этом исполняла обязанности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не могла заступать на сутки с того момента, как была принята на работу в ГУП СК «<адрес>водоканал», графики работ не могут совмещаться. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полонская М.А. фактически имела два основных места работы, что запрещено законодательством. Какой-либо учет рабочего времени не велся, а ответчику не было известно, что в обособленном подразделении остались работники. Дополнительно пояснила, что в январе 2019 года произошел рейдерский захват предприятия, в связи с чем ООО «Гелиос» с указанного периода фактически не осуществляет свою производственную деятельность, а все работники предприятия были уволены, поэтому необходимости в оформлении на работу Полонской М.А. в ноябре месяце не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временный управляющий ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что вместе с Полонской М.А. работали и продолжают работать в Обособленном подразделении ООО «Гелиос» в качестве сторожей, в ноябре они не увольнялись поскольку на территории предприятия осталось имущество ООО «Гелиос», продолжали выполнять свои трудовые функции и после увольнения руководства Обособленного подразделения, при этом график сменности они составляли сами, по договоренности друг с другом. Заработную плату им работодатель также не выплачивает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве директора Обособленного подразделения «Линия по подготовке песка» ООО «Гелиос». В связи с отсутствием хозяйственной деятельности предприятия, все работники Обособленного подразделения в ноябре 2019 г. были уволены, за исключением сторожей, в соответствии с устным указанием руководства ООО «Гелиос» в целях обеспечения сохранности оставшегося имущества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением работника, на период болезни которого с Полонской М.А. был заключен срочный трудовой договор, ею с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части срока договора, но поскольку ей также стало известно, что Полонская М.А. трудоустроена в ГУП СК «<адрес>водоканал» было внесено условие и о ее работе по совместительству, почему при этом не был оговорен размер оплаты труда, установленный в процентном отношении от оклада за совместительство, пояснить не может. Руководство через главного бухгалтера Общества было дополнительно поставлено ею в известность о том, что в Обособленном подразделении продолжают работать три сторожа и остались одна декретчица. Уже после ее увольнения главный бухгалтер ООО «Гелиос» просил направить ей табеля рабочего времени в отношении Полонской М.А. за сентябрь-октябрь 2019 <адрес> о работе Полонской М.А. была сделана ею в новой трудовой книжке, поскольку на момент ее заполнения Полонская М.А. уже была трудоустроена в ГУП СК «<адрес>водоканал», а сразу запись сделана не была, так как им было неизвестно, как долго будет отсутствовать работник, на период больничного которого Полонская М.А. была принята в качестве сторожа. Начисление заработной платы производилось с помощью программы 1С-Бухгалтерия, весь документооборот с главным офисом производился посредством электронной почты.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

Праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Гелиос» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Полонская М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Гелиос», работая в должности сторожа.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в Обособленное подразделение «Линии по подготовке песка» ООО «Гелиос» на должность сторожа на условиях срочного трудового договора на время больничного листа другого работника; за выполнение предусмотренных договором обязанностей ей был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, в размере 11 500 рублей, порядок работы - по сменам, установленным графиком сменности предприятия, при этом трудовой договор являлся договором по основной работе.

На основании трудового договора был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Полонской М.А. на работу.

ФИО8, на период нетрудоспособности которого с Полонской М.А. был заключен трудовой договор, был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гелиос» в лице директора Обособленного подразделения «Линии по подготовке песка» ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, которым внесены изменения в ранее заключенный договор в части его срока и характера – теперь он стал бессрочным и договором по совместительству.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ст. 282 ТК РФ).

В силу положений ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определены статьей 285 ТК РФ, в которой указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1).

Согласно доводам истца за весь период работы в качестве сторожа, включая период работы по совместительству, ответчиком обязательство по оплате ее труда не исполнялось.

Согласно представленной истцом справке за подписью директора и главного бухгалтера Обособленного подразделения «Линии по подготовке песка» ООО «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 50 346,93 рублей.

Вместе с тем подробного расчета того, из чего сложилась данная задолженность, суду не представлено, кроме того, в расчет задолженности включен, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ, когда Полонская М.А. была трудоустроена в ГУП СК «<адрес>водоканал».

Согласно представленному суду трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице технического директора ПТП Светлоградское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Северный» ФИО9, Полонская М.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность контролера водопроводного хозяйства 3 разряда в производственно-техническое подразделение (ПТП) «Благодарненское», структурное подразделение – абонентский отдел, с непосредственным подчинением начальнику участка РЭУ водоснабжения «Сотниковский».

Из п. 2.2 Договора следует, что данная работа для Работника является основной. Работнику установлена сокращенная 36-часовая пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 8.00 до 16.12 с перерывом на обед (п. 2.3). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.5), рабочее место определено по адресу: <адрес> (п. 2.6). Заработная плата состоит из должностного оклада (месячной тарифной ставки) в сумме 14 836 рублей и ежемесячной премии, согласно п. 5.1 Договора.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полонская М.А. фактически имела два основных места работы, что трудовым законодательством не предусмотрено, поскольку в свободное от основной работы время работник может работать только на условиях совместительства.

Анализ установленных и изложенных выше обстоятельств, позволяет суду согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расчет оплаты труда за вышеуказанный период не может быть осуществлен исходя из предусмотренных трудовым договором условий, поскольку для лиц, работающих по совместительству, установлено изъятие из общих правил начисления и выплаты заработной платы, связанное с принципом пропорциональной оплаты отработанного ими времени.

В этой связи представленный истцом за подписью директора и главного бухгалтера Обособленного подразделения «Линии по подготовке песка» ООО «Гелиос» размер задолженности по заработной плате согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, положить в основу принимаемого решения суд не может, принимая во внимание и тот факт, что согласно представленного свидетелем ФИО5 в судебном заседании списка задолженности предприятия перед работниками по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Полонской М.А. на указанную дату имелась задолженность в общей сумме 28 810, 21 рублей, которая включала в себя и сумму в размере 5 379,11 рублей, начисленных за июнь 2019 г., в то время как истец была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие доказательств правильности представленного расчета, не предоставление суду графиков сменности, которые как установлено в суде составлялись самими работниками по согласованию друг с другом, и не передавались из Обособленного подразделения в ООО «Гелиос», что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют суду определить размер задолженности ответчика перед истцом иначе, нежели исходя из предусмотренного трудовым договором должностного оклада в сумме 11 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применение должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты труда истицы, фактически выполнявшей свои трудовые обязанности в ООО «Гелиос» в указанный период по совместительству, при недоказанности факта выполнения Полонской М.А. в данный период нормы рабочего времени и нормы труда, является недопустимым.

Суд полагает, что для определения заработной платы истца в данном случае, с учетом требований статьи 285 ТК РФ, в силу характера выполняемой работником трудовой функции у ответчика и установленного Полонской М.А. по основному месту работы в ГУП СК «<адрес>водоканал» сокращенного рабочего времени, следует исходить из максимальной продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленной статьей 284 ТК РФ.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом указанного, с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца Полонской М.А. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25380,95–13%=22081,42 руб. (июль 2019 – 9500, август 2019 – 11500, сентябрь 2019 (по ДД.ММ.ГГГГ) – 4380,95руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 368,4-13% = 35 990,5 руб. (по 5750 рублей в месяц с октября 2019 года по март 2020 года включительно (6 месяцев) – 34 500 рублей, и 3728,56 рублей (19х196,24 (где 196,24=5750:29,3)) - за 19 рабочих дней в сентябре 2019 года, 3139,84 рублей за 16 рабочих дней в апреле 2020 года), всего 66 749,35 руб. без учета НДФЛ.

При этом доводы представителя ответчика о том, что работодателю не было смысла оформлять Полонскую М.А. ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору, когда со всеми остальными работниками договоры прекращались в виду отсутствия хозяйственной деятельности предприятия вследствие его рейдерского захвата, в подтверждение которого суду представлена переписка ООО «Гелиос» с правоохранительными и иными органами, судом не принимаются во внимание, поскольку дополнительное соглашение к трудовой договору с работником было заключено уполномоченным работодателем лицом, в пределах его компетенции, и в соответствии с указаниями руководства, что следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании. При этом избранная представителем работодателя форма оформления трудовых отношений с работником (не новый трудовой договор, а доп.соглашение к старому), права последнего ущемлять не должны. Трудовой договор, дополнительное соглашение к нему и запись в трудовой книжке истца ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. Трудовой договор расторгнут не был, в том числе по основанию не надлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для отказа во взыскании невыплаченной истцу за весь период работы заработной платы у суда не имеется.

Таким образом, задолженность ООО «Гелиос» перед Полонской М.А. по невыплаченной заработной плате составляет 66 749,35 руб. без учета НДФЛ.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Полонской ФИО13 к ООО «Гелиос» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) в пользу Полонской ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Бурлацкое Благодарненского района Ставропольского края, заработную плату в размере 66 749 (шестидесяти шести тысяч семисот сорока девяти) рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 202 (двух тысяч двухсот двух) рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2020 года.

Судья А.М. Алиева