Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Смоляниновой А8 о взыскании договорной неустойки по договору на электроснабжение за превышение потребления электроэнергии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Смоляниновой Е. Б. о взыскании договорной неустойки в размере Z рублей; расходов по уплате госпошлины в размере Z; расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере Z. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен договор па электроснабжение У, согласно которому «Гарантирующий поставщик» принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Пунктом 7.7. договора (в редакции договора изложенной в соглашении к договору на электроснабжение У от 00.00.0000 г., заключенного 00.00.0000 г.) стороны согласовали ответственность абонента за нарушение условий договора, а именно: в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % «Абонент» несет ответственность в размере 2- кратной стоимости Электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении. Стороны согласовали договорные величины электропотребления, которые составили: февраль 2009 г. - 450 кВт.ч.; март 2009г. - 450кВт.ч. Согласно данных приборов учета потребления электроэнергии, ответчиком фактически потреблено в феврале 2009 г. - 7 331 кВт.ч.; в марте 2009 г. - 8116 кВт.ч. В связи с чем неустойка за превышение договорной величины электропотребления составила Z рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Егорова Ю. А. (по доверенности от 00.00.0000 г.) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчица Смолянинова Е.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ее представитель Тарасова Е.С. (по доверенности от 09.04.2012 г.) исковые требования не признала ссылаясь на то, что условия договора, устанавливающие ответственность ответчика за превышение потребления электроэнергии противоречит действующему законодательству, кроме того, не согласна с размером взыскиваемой неустойки.

Третье лицо Новожилов В.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. ст. 307, 548 ГК РФ, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Договором N 12 от 00.00.0000 г. предусмотрено изменение абонентом величины потребления электроэнергии после предварительного согласования с гарантирующим поставщиком (пункт 5.2.1 договора).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Включая в договор N 12 от 00.00.0000 г. пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 ГК РФ убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

При этом использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства не противоречит гражданскому законодательству.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 547 ГК РФ, устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба.

Между тем, установленное данным положением ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем, правила статьи 547 ГК РФ не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что 00.00.0000 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Смоляниновой Е. Б. заключен договор па электроснабжение У, согласно которому «Гарантирующий поставщик» принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.1 расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом предварительным платежом до 01 числа текущего месяца в размере по формуле исходя из договорной величины потребления. Окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным – за фактическое потребление, определенное по показаниям приборов учета, стоимость которого определяется по тарифам, с учетом оплаты отклонений фактических объемов от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии. При выставлении окончательного платежного требования за период оплата уменьшается на сумму внесенных платежей.

Пунктом 7.7. договора (в редакции договора изложенной в соглашении к договору на электроснабжение № 12 от 02.10.2006 г., заключенного 03 декабря 2007 года) стороны согласовали ответственность абонента за нарушение условий договора, а именно: в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % «Абонент» несет ответственность в размере 2- кратной стоимости Электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Как видно из приложения У к договору У от 00.00.0000 г. стороны согласовали договорные величины электропотребления, которые составили в феврале 2009 г. - 450 кВт.ч. (2,45- заявленная мощность*184-число часов использования мощности=450,8); в марте 2009 г. - 450кВт.ч. (2,25-заявленная мощность*200-число часов использования мощности=450)

Согласно данным приборов учета потребления электроэнергии, ответчиком фактически потреблено в феврале 2009 г. - 7 331 кВт.ч.; в марте 2009 г. - 8116 кВт.ч.

В связи с чем неустойка за превышение договорной величины электропотребления составила Z рубля в соответствии с представленным истцом расчетом:

Расчет за февраль 2009 года производился по сведениям «Абонента» за февраль 2009 года:

Таким образом, учитывая, что ответчиком в каждом из месяцев имелось превышение величины потребления электроэнергии по отношению к договорному, факт и размер превышения подтверждаются выставленными счетами, а также не оспариваются ответчиком, требования о взыскании с ответчицы неустойки, в соответствии с условиями договора, в размере Z руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до Z рублей, для сохранения баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере Z рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, с ответчицы в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть, в размере Z руб.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании со Смоляниновой Е. Б. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере Х рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Смоляниновой А9 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать со Смоляниновой А10 в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» неустойку, предусмотренную договором в размере Z, Z рублей – расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ; Z) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева