Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки.

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Строительно-монтажный поез<адрес>» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. построить и передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес> кв.м, в черновой отделке, находящуюся на 4 этаже 1 секции пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором истца надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры путем внесения денежных средств в размере 1 693 500 руб. в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру. Все строительно-монтажные работы завершены, возведенный объект недвижимости передан истцам по Соглашению о пользовании объектом долевого участия в строительстве. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по регистрации договора долевого строительства, не предоставил необходимые документы в Управление Росреестра по Самарской области, что препятствует истцам в регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 7 000 руб. за изготовление технического паспорта на спорную квартиру. В указанном паспорте заказчиком и собственником объекта указан ответчик – ЗАО «СМП №», а не истцы. Истцы просили признать за ними право совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внести в ГКН изменения в сведения о собственниках объекта долевого участия в строительстве - квартире по адресу: <адрес>, признать факт безосновательного обогащения ЗАО «СМП №» и обязать ответчика возвратить истцам денежные средства в сумме 7 000 руб., полученные за изготовление технического паспорта на квартиру, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 832 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы обратились в суд с уточненным иском, в котором просили признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 32,27 кв.м., площадь лоджий 1,43 кв.м и 1,24 кв.м, в трехсекционном пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести в ГКН изменения в сведения о собственниках объекта долевого участия в строительстве - квартире по адресу: <адрес>, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 41 774 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 832 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 требования о признании права совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в трехсекционном пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 41 774 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 832 руб. 50 коп. поддержали, настаивали на их удовлетворении. На удовлетворении требований об обязании ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внести в ГКН изменения в сведения о собственниках объекта долевого участия в строительстве - квартире по адресу: <адрес>, не настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854» ФИО4 в судебном заседании не возражал против признания за ФИО1, ФИО2 права собственности на спорную квартиру, однако, возражала против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и, в связи с этим, его незаключенность и ничтожность условия о сроке сдачи объекта и выплате неустойки.

Представители третьих лиц - Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ГУП СО «ЦТИ» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками. Дело рассмотрено без их участия.

Представитель третьего лица – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы истца ФИО1 и представителя истцов ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный поез<адрес>», в лице генерального директора М.М.А., действующего на основании Устава, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. На условиях указанного договора ответчик привлекал истцов к долевому строительству двухсекционного пятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Объект долевого инвестирования - двухкомнатная квартира, условный строительный номер: <данные изъяты> кв.м., качественная характеристика: черновая отделка.

По указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договору срок построить жилой дом и передать объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцам, как участников долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена договора (объекта долевого строительства) составила 1 693 500 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи пятьсот рублей) и должна быть уплачена истцами из собственных средств на расчетный счет ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Все строительно-монтажные работы завершены, возведенный объект недвижимости передан истцам во владение и пользование. Составлено Соглашению о пользовании объектом долевого участия в строительстве.

Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по регистрации договора долевого участия в строительстве, не предоставил необходимые документы в Управление Росреестра по Самарской области, что препятствует истцам в регистрации права собственности на квартиру.

В настоящее время зарегистрировать договор долевого участия сторонам не представляется возможным, поскольку строительство завершено, объект сдан в эксплуатацию.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания права.

Согласно п. 5 ст.5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 19.07.2011) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы обладают правами владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В данном случае объект строительства возведен, то есть физически существует, истцы свои обязательства по финансированию строительства выполнили надлежащим образом и таким образом, имеют право на передачу им в собственность указанной квартиры. Истцы вселились в спорную квартиру, проживают в ней, иных претендентов на данную квартиру не имеется.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчик не возражает против признания за истцами права собственности на спорную квартиру, суд считает, что требования истцов о признании права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 41 774 руб.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор о долевом участии в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, представленный истцами в материалы дела экземпляр Договора не содержит отметки о государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ пени является договорной неустойкой, обязанность ее уплатить возникает у виновной стороны только при наличии такого условия в договоре. А поскольку Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, требование истцов о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 16.827 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.13.

Судья Волжского районного суда

Самарской области Е.И. Смирнова