Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, штрафа. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Д. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д. нарушил требования, предусмотренные п.п.9.10 ПДД.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта. Автогражданская ответственность у него и у Д. была застрахована. В соответствии с требованиями закона он обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в страховую компанию «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимой экспертизы об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., стоимость экспертизы составила *** руб., всего *** руб.

Однако страховая компания произвела выплату лишь части ущерба в размере *** руб. *** коп., не пояснив при этом, на основании чего было принято такое решение. На обращения к ответчику о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба, ответа не получил.

Ссылаясь на ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп, а также *** руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом полученной выплаты в размере *** руб. *** коп., оценки в размере *** рубля, из которой *** руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и *** руб.- стоимость экспертизы, просил взыскать не возмещенный материальный ущерб в его пользу в размере *** рублей и штраф в соответствии с данной суммой. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что после ДТП он обратился к представителю ООО «Росгосстрах» в с. Ц. для оценки. В течение недели представитель компании провел оценку, но ему никаких документов не представил. Он обратился к независимому оценщику, который сделал оценку ущерба, но ответчиком выплачен ущерб в меньшем размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул.Л. напротив дома № в с. Хабары, в нарушение ППД п.п. 9.10 не рассчитал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д. вменяется нарушение требований, предусмотренных п.п.9.10 ПДД.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Вина Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанным выше определением по делу об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В силу п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Гражданская ответственность Д. застрахована в ОАО «***».

Согласно страховому полису серии №, автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», который действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец реализовал предоставленное ему право и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО.

В судебном заседании истец пояснил, что представитель компании провел оценку, однако никаких документов ему не представил.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч.4 указанной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Полагая, что все условия для возмещения убытков соблюдены, и основания для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб. 00 коп. За проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил *** руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд принимает во внимание указанный отчет об оценке №, поскольку он выполнен компетентным лицом в соответствии с действующим законодательством, на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом износа и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениями, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба в размере, указанном в отчете об оценке стоимости восстановления автомобиля и предоставлял указанный отчет в страховую компанию, в связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.*** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая об оплате истцом услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им судебные расходы с учетом сложности дела в сумме *** руб., считая эту сумму разумной платой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рубля *** коп., а также *** рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.01.2014.

Председательствующий О.А.Зорина