Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики о признании жилого помещения утратившим статус специализированного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании жилого помещения <адрес> утратившим статус специализированного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования обоснованы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ДОЛЖНОСТЬ. На основании постановления Главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ему была предоставлена однокомнатная <адрес>, общей площадью 16, 5 кв.м по договору социального найма для постоянного проживания. Другого жилого помещения истец в собственности не имеет, ранее в приватизации не участвовал. Данная квартира являлась нежилым помещением - лифтерской, оборудованной для проживания в ней. Жилье было предоставлено ему в связи с работой. После 10 лет работы он уволен, жилое помещение осталось за ним, где он и проживает в настоящее время. Своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, использует его по целевому назначению. Распоряжением главы администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение <адрес> признано жилым помещением, актом комиссии квартира признана соответствующей санитарно-техническим требованиям и пригодным для проживания. Истец обратился в администрацию города Чебоксары с заявлением об отмене статуса служебной квартиры, однако в удовлетворении его заявления было отказано. С данным отказом он не согласен, считает, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения в силу закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО была произведена его замена на правопреемника ФИО1.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена также администрация Московского района г.Чебоксары.

Таким образом, судом рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики о признании жилого помещения - <адрес> утратившим статус специализированного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик - администрация города Чебоксары в судебное заседание не направила своего представителя, в то время как извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. В адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации города Чебоксары ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, указав, что истцом фактически оспаривается отказ администрации г. Чебоксары. Согласно действующему Жилищному кодексу служебные помещения предоставляются на период работы, в последующем факт проживания является незаконным. Кроме этого, спорное жилое помещение было представлено не нынешнему истцу, а предшественнику, истец не вправе обращаться с указанными требованиями, поскольку не имеет право распоряжаться муниципальной собственностью. К этим отношениям может быть применена ст. 83 ЖК РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Поскольку официально не было оспорено, что спорное помещение было предоставлено на одного человека, в связи с его смертью правопреемство является недопустимым. В удовлетворении иска просила суд отказать.

Представитель ответчика администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (в редакции от 11 августа 1994 года; далее - Закона о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о приватизации (в редакции от 21 мая 1999 года) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03 ноября 1998 года №25-П определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №441-О).

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., расположенное на первом этаже в <адрес> переведено в жилое; <адрес> признана служебной. (л.д.№).

На основании постановления главы администрации Московского района города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору социального найма предоставлена <адрес>

Согласно выписке из лицевого счета на <адрес>, ФИО был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Чебоксары отказала ФИО в удовлетворении заявления об отмене статуса служебной <адрес>.

Как видно из справки, выданной предпринимателем ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО действительно работал у индивидуального предпринимателя ФИО в качестве ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору облуживания жилого фонда Московского района г.Чебоксары. (л.д.№).

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, в качестве такового передано в пользование ФИО, решения об его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось, в связи с чем оснований для признания его утратившим статус специализированного жилого помещения не имеется, следовательно, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Исходя из смысла и содержания положений ст. 92 ЖК РФ вопрос изменения режима (статуса) специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника жилищного фонда и является его правом, а не обязанностью. Входить в обсуждение данного вопроса суд не вправе, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию соответствующего государственного органа управления по распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности.

Требование о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации является производным от основного требования, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики о признании жилого помещения - <адрес> утратившим статус специализированного жилого помещения и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.