Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Черкасову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Черкасова А.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательным банком РФ в лице Магнитогорского отделения № 1693 и Черкасовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и возвращать сумму кредита. За нарушение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности. Обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, выразившимся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34,46).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черкасова А.А., который извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Место фактического жительства и работы ответчика неизвестно. Почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» неоднократно возвращена в суд, иной адрес места проживания ответчик кредитору и суду не сообщал, известить ответчика не представилось возможным, поскольку место нахождения и работы ответчика Черкасова А.А. не известно. С предыдущего места работы Черкасов А.А. уволился накануне прекращения оплаты кредита. Согласно докладной секретаря судебного заседания Макаровой Л.В. ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, судебную корреспонденцию по указанному выше адресу не получает (л.д. 39, 40,42,45). Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений о месте проживания и нахождения ответчика.

Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, адвокат Лепинских С.Н. представивший ордер (л.д. 48), с требованиями иска не согласился, поскольку позиция представляемого лица ему не известна, просил снизить размер пени в виду из несоответствия размеру нарушенного обязательства, а также исключить из суммы задолженности <данные изъяты> руб., поскольку истцом нарушен порядок списания неустойки, предусмотренный действующим законодательством.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.А. получил от ОАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытому в филиале кредитора – отделение № Сбербанка России (п. 1.1 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора; оформления Графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (ст. 2 договора). Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с «Графиком платежей» в размере <данные изъяты> руб. сроком до 13 числа каждого месяца (л.д. 11-17).

Черкасов А.А. условия кредитного договора не исполнял, последний платеж в размере меньшем аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением условий договора Черкасову А.А. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 18-20).

В соответствии с. п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 6-10).

Расчеты задолженности проверены судом на соответствие очередности списания поступающих в погашение денежных средств требованиям статьи 319 ГК РФ. Согласно графику платежей очередной платеж в погашение задолженности должен производиться не позднее 13–ого числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности заемщиком вносились суммы недостаточные для погашения очередного платежа: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (списано на неустойку <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (списано на неустойку <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (списано <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (списано <данные изъяты> руб.) и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения долга было оплачено не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., а. истцом в счет погашения неустойки было списано <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что такие списанные суммы в погашение пени по кредиту в общем размере <данные изъяты> руб. подлежат исключению из суммы долга по процентам, поскольку согласно графику платежа очередной платеж по кредиту должен быть осуществлен до 13 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., и в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ указанная сумма (недостаточная для погашения долга) должна была быть зачислена в погашение процентов за пользование заемными денежными средствами и на тело долга, однако же истцом вышеуказанные суммы зачислены в счет погашения задолженности по неустойке незаконно.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств полного погашения долга ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с Черкасова А.А. пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление неустойки (пени) и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная банком неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает правильным взыскать ее с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Так, в силу одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по возврату займа, истец лишен возможности получить оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.

На основании изложенного следует расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Черкасовым А.А. в судебном порядке.

ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 был реорганизован в ОАО «Сбербанк России» Магнитогорского отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (л.д. 30-32).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> рублей. (пеня).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно оплаченной по платежному поручению (л.д. 5) суммы в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска принятые судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) оставить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Черкасову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Черкасовым А.А..

Взыскать с Черкасова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: