Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбня М. Ф. к Русакову А. В., Русакову Е. А., Шмаковой Н. В. о размере и местоположении границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, и встречному иску Русакова А. В., Русакова Е. А., Шмаковой Н. В. к Долбня М. Ф. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

У С Т А Н О В И Л :

Долбня М. Ф. 27.03.2014г. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Русакову А. В., Русакову Е. А., Шмаковой Н. В. о размере и местоположении границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей.

Истец просил суд считать спор между Долбня М.Ф. и Шмаковой Н.В., Русаковым А.В. и Русаковым Е.А. о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым № №........ разрешенным, оставить размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым № №........, расположенного по адресу: <.....>, земли АО «Краснинское за Долбня М. Ф. в том виде как они указаны в извещении о проведении согласования местоположения границ земельных участков, опубликованном <.....>г. в газете «ЭХО» №........ и утверждены в проекте межевания земельных участков, а также взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец Долбня М.Ф. выделяет 1 земельный участок в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым № №........ (земли бывшего АО Краснинское), в связи с чем кадастровым инженером Шалаевой Т. В. <.....>г. в газете «ЭХО» №........ опубликовано извещение о проведении согласования местоположения границ земельных участков.

Местоположение выделяемого земельного участка, общей площадью <.....> га: пашня площадью <.....> га, расположена на расстоянии <.....> <.....>; пастбища площадью <.....> га, расположены на расстоянии <.....> <.....>; сенокосы площадью <.....> га, расположены на расстоянии 4<.....> <.....> (схема прилагается).

<.....>г. в адрес кадастрового инженера поступило возражение от ответчиков относительно местоположения границ земельных участков, со следующим обоснованием: местоположение выделяемых земельных участков, указанных в извещении и сформированных кадастровым инженером Шалаевой Т.В., сформировано в наложении на земельные участки Русакова А.В., Русакова Е.А., Шмаковой Н.В., выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №........, расположенного: <.....>, на землях АО «Краснинское».

<.....>. в Промышленновской районной газете «ЭХО» №........ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков Русакова А.В., Русакова Е.А. и Шмаковой Н.В. Поскольку извещение ответчиков подано ранее извещения истца, то ответчики считают что имеют преимущественное право на выделение своих земельных участков в спорном месте.

Истец Долбня М.Ф. полагает, что тот факт, что ответчики первые подали извещение в газету, не может служить преимущественным правом выдела земельных участков в спорном месте, это не следует из положений закона, а у истца, напротив, имеется преимущественное право выдела своего земельного участка в спорном месте.

Когда ответчики подавали извещение в газету ЭХО от <.....>. №........ о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, истец подал на него возражения кадастровому инженеру, проводившему кадастровые работы (ООО «Земля-Проект») и в ФГБУ «ФКП Росрестра» по Кемеровской области. Возражения также подавались и при участии на общем собрании заинтересованных лиц <.....>. (собрание считалось не состоявшимся в результате отсутствия необходимого кворума).

Однако кадастровый инженер организации ООО «Земля-Проект» проигнорировал поступившие возражения и составил заключение об отсутствии возражений, сформировал межевой план и участки были поданы в Кадастровую палату для постановки на кадастровый учет. Однако земельные участки ответчиков на кадастровый учет не поставили, поскольку у органа кадастрового учета имелись возражения, поданные истцом, что является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет.

Истец Долбня М.Ф. предлагал ответчикам урегулировать возникший спор мирным путем. Помог подобрать хорошие участки земли для выдела ответчиками своих земельных участков в пределах земельного участка с кадастровым номером №........, и ответчики согласились, но впоследствии передумали.

Истец Долбня М.Ф. ожидал, что ответчики обратятся в суд для урегулирования спора, однако ответчики не стали обращаться в суд.

Тогда Долбня М.Ф. решил начать процедуру выдела своего земельного участка и обратился к кадастровому инженеру, которая <.....>г. подала извещение в газете «ЭХО» № <.....>.

Истец является главой фермерского хозяйства Долбня М.Ф. более 20 лет, и более 10 лет работает на поле (земельном участке) на котором Шмакова Н.В., Русаков А.В. и Русаков Е.А. хотят выделить свои земельные участки. Более десяти лет подряд истец Долбня М.Ф. несет большие затраты по содержанию спорной земли, заботится о ней как о своей собственной (как собственник земельных долей), вносит удобрения, проводит химпрополку от сорняков. Каждый год на протяжении более 10 лет на собраниях дольщиков и фермеров, проводимых весной перед посевными работами, принимается решение о предоставлении истцу спорного участка земли для осуществления полевых работ, как участнику долевой собственности. Часть земельного участка на спорном поле уже выделяется истцом. Целостность поля необходима также для эффективного осуществления полевых работ (посевных, уборочных), поскольку работать на маленьких участках земли неудобно, а порой невозможно, с учетом используемой сельскохозяйственной техники.

Шмакова Н.В., Русаков А.В. и Русаков Е.А. никогда лично на спорном земельном участке не работали, не несли расходы по обогащению и сохранности его плодородия, предотвращению засорения и захламления.

При таких обстоятельствах истец Долбня М.Ф. имеет преимущественное право выделить свои земельные доли в счет земельного участка на спорном поле (участке земли).

Возражений от других участников долевой собственности относительно местоположения границ земельных участков не поступало.

Согласно ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оформленные в порядке, установленном указанным законом, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка. Кроме того, Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

В связи с тем, что ответчиками поданы возражения на извещение истца о выделе земельных участков, Долбня М.Ф. вынужден обратиться в суд.

В ст. 1 ЗК РФ закреплены основные важнейшие принципы земельного законодательства, в частности такие, как приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.

К особо ценным землям относятся плодородные земли сельскохозяйственного назначения. Важная задача обеспечить их сохранность, плодородие, целостность.

Гражданским законодательством установлена ответственность в виде изъятия у собственника земельного участка в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели в течение трёх лет, а также если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки (ст. 284-285 ГК РФ).

Важное значение имеет также предоставление возможности лицам, ведущим сельское хозяйство, обеспечить возможность осуществлять свою деятельность, возможность обрабатывать и заботиться о земельных участках сельскохозяйственного назначения. В случае нарушения целостности земельных участков истца это приведет к значительным трудностям, может сделает невозможным использование земельных участков по целевому назначению.

Кроме того, истец выделяет ещё один свой земельный участок на спорном поле в границах выше, чем претендуют ответчики. Для производства сельского хозяйства важно чтобы земельные участки располагались рядом друг с другом, и сохранялась их целостность, был обеспечен свободный доступ к земельному участку.

Истец Долбня М.Ф. считает, что очевидна позиция законодателя оставлять преимущественное право владеть и пользоваться землей тем лицам, которые ею пользовались и исполняли свои обязательства надлежащим образом, в том числе обязанности, предусмотренные ст. 42 ЗК РФ.

Таким образом, по мнению истца, в силу ст. 6 ГК РФ можно применить аналогию закона, определить преимущественное право на выделяемые земельные участки за Долбня М.Ф.

В связи с изложенным истец обратился в суд и с учётом уточнений исковых требований истец просит суд определить размер и местоположение границ выделяемого Долбня М. Ф. в счет земельных долей земельного участка общей площадью 89,4 га из земельного участка с кадастровым № №........, расположенного по адресу: <.....>, земли АО «Краснинское» в следующих границах:

Контур 1 - пашня площадью <.....> га, расположена на расстоянии <.....> <.....>, в пределах кадастрового квартала №........ с севера граничит с земельным участком с кадастровым № №........, на западе граничит с земельным участком с кадастровым № №........, образуемый земельный контур согласно проекта межевания :№........), в границах точек н1№........

Контур 2 - пастбища площадью <.....> га, расположены на расстоянии <.....>, в пределах кадастрового квартала №........, образуемый земельный контур согласно проекта межевания :№........), в границах точек №........

Контур 3 - сенокосы площадью <.....> га, расположены на расстоянии <.....>, в пределах кадастрового квартала №........, образуемый земельный контур согласно проекта межевания :№........), в границах точек №........

Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца Долбня М.Ф. уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <.....> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

<.....> судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Русакова А. В., Русакова Е. А., Шмаковой Н. В. к Долбня М. Ф. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В своём встречном исковом заявлении Русаков А. В., Русаков Е. А., Шмакова Н. В. просят суд признать необоснованными возражения ответчика Долбня М. Ф. на проект межевания земельного участка, состоящего из 4-х контуров, общей площадью <.....> га сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №........ и расположенного на землях бывшего АО «Краснинское» <.....>, утвержденного и подготовленного <.....> кадастровым инженером А.А.В. по заказу Русакова А. В., Русакова Е. А. и Шмаковой Н. В., признать согласованным проект межевания земельного участка, состоящего из 4-х контуров общей площадью <.....> га сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №........ и расположенного на землях бывшего АО «Краснинское» <.....>, выделяемого в счет земельных долей, утвержденного и подготовленного <.....> кадастровым инженером А.А.В. , по заказу Русакова А. В., Русакова Е. А. и Шмаковой Н. В..

Встречное исковое заявление Русакова А.В., Русакова Е.А. и Шмаковой Н.В. мотивировано тем, что Русаков А. В., Русаков Е. А. и Шмакова Н. В. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земельных сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №........, расположенный на землях бывшего АО «Краснинское» Промышленновского района Кемеровской области.

В соответствии со Свидетельством на право собственности на землю, серия №........, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <.....> <.....> на основании Распоряжений администрации Промышленновского района от <.....> № №........ и от <.....> № №........ Русаков А.В. является обладателем земельной доли общей площадью <.....> га сельхозугодий.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от <.....>, выданным нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области Русаков А.В. также является собственником земельной доли общей площадью <.....> га сельхозугодий.

Русаков Е.А. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности общей площадью <.....> га сельхозугодий в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <.....> на основании Распоряжения администрации <.....> №№........ от <.....>

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <.....> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.....>., регистрационный номер <.....> и договора о разделе наследственного имущества от <.....>. регистрационный номер №........, Шмакова Н.В. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности общей площадью <.....> га сельхозугодий.

Русаков А. В., Русаков Е. А. и Шмакова Н. В. решили выделить свои земельные доли в земельный участок, для чего <.....> заключили договор подряда №........ с кадастровым инженером А.А.В. на выполнение кадастровых работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению проекта межевания и межевого плана по образованию земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на кадастровый участок с кадастровым номером №........

<.....> в Промышленновской районной газете «Эхо» №........ (9314) кадастровым инженером А.А.В. размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков, выделяемых заказчиком Русаковым А.В., Русаковым Е.А., Шмаковой Н.В. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 42:11:0000000:277, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

В извещении указано, что выделяется земельный участок общей площадью <.....> га, принадлежащий на праве собственности Русакову А.В., Русакову Е.А., пашня общей площадью <.....> га расположена в <.....> <.....> и в <.....> <.....>, сенокос общей площадью <.....> га расположен в 3<.....>, пастбища общей площадью <.....> га расположены в <.....> <.....>. Также выделялся земельный участок <.....> га, принадлежащий на праве собственности Шмаковой Н. В., пашня общей площадью <.....> га расположена в <.....> <.....> и в <.....> <.....>, сенокос общей площадью <.....> га расположен на прилегающей к пашне территории и в <.....> <.....> <.....>, пастбища общей площадью <.....> расположены в <.....> <.....>.

<.....> кадастровым инженером А.А.В. в связи с отсутствием возражений в предусмотренный Федеральным законом от 24.07.2002г. №101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок подготовлено заключение о согласовании проекта межевания и возможности изготовить межевое дело.

<.....> проект межевании и межевое дело переданы в Филиал ФГБУ «Федеральная государственная палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>» в <.....> для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Однако <.....> решениями №№........, №........ Филиала ФГБУ «Федеральная государственная палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» в г. Кемерово отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с тем, что поступили возражения от участника общей долевой собственности Долбня М. Ф..

Русаков А.В., Русаков Е.А. и Шмакова Н.В. считают данные возражения Долбня М.Ф. необоснованными.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регламентируется Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп.4-6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения собрания участников общей долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если данный земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого участка не требуется.

Если указанное в п. 3 указанной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 указанного Федерального закона.

Согласно п.п. 7.13 и 14 ст. 13.1 указанного Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участником долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет дельной доли или земельных долей участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Учитывая изложенное, по делу о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка необоснованными имеет значение, что возражения поступили от участника долевой собственности, возражения вызваны нарушением его прав или законных интересов.

Действия участника долевой собственности, нарушающие вышеописанный порядок выделения земельного участка, являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий.

Русаковым А.В., Русаковым Е.А., Шмаковой Н.В. и кадастровым инженером А.А.В. порядок выдела земельного участка соблюдён, выдел осуществлён в точном соответствии с Федеральным законом от 24.07. 2002г. № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчиком Долбня М.Ф. нарушен порядок подачи возражений относительно выдела земельного участка.

Срок для направления возражений - в течении тридцати дней от даты выхода объявления.

Объявление о порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано <.....> в Промышленновской районной газете «Эхо» № №........ Срок для подачи возражений истёк <.....>. Проект межевания утверждён собственниками <.....>, после чего <.....> он также был утверждён кадастровым инженером.

Дата составления возражений Долбня М.Ф., как указано в его документе, обозначена как <.....>. Однако на главный почтамт <.....> корреспонденция пришла только <.....>, судя по почтовому штемпелю на конверте, то есть спустя полтора месяца после его составления и отправления. В тот же день корреспонденция была получена кадастровым инженером и земельно-кадастровой палатой. Дата отправления корреспонденции истцом Долбня М.Ф. адресатам на почтовой марке указана как «04.13.01», на штемпеле дата нечитаема, но почтовая марка надорвана, а под ней написана рукописно дата «01.04». Кроме этого, на штемпеле, на конверте, читается отправитель «<.....>». Почтовые штемпели поставлены дважды, и оба нечёткие, что позволяет сделать вывод о фальсификации даты отправления истцом Долбня М.Ф. По <.....> почтовая корреспонденция не может идти 1,5 месяц и если отправка произошла в <.....> 01.04.2013г., то возражения удобнее было бы сразу отвезти в Управление Росреестра и кадастровому инженеру. Таким образом, вызывает сомнение, что ответчиком соблюден срок для отправки возражений.

В силу изложенного, истцы по встречному иску полагают, что истцом Долбня М.Ф. пропущен срок для подачи возражений на извещение относительно выдела земельного участка.

Кроме этого, ссылка Долбня М.Ф. на то, что он работает на этих землях, но в силу занятости не успел отмежевать земельный участок и оформить свое право на данный земельный участок, является необоснованной и не соответствует действующему законодательству. Каких – либо действий по межеванию земельного участка в указанных границах и узакониванию своего права на этот земельный участок, ответчик не предпринимал, общее собрание дольщиков по этому поводу им не созывалось и объявления о размежевании земельного участка в указанных границах в средствах массовой информации им не подавалось.

В связи с изложенным Русаков А.В., Русаков Е.А., Шмакова Н.В. обратились в суд со встречным иском к Долбня М.Ф. и просят признать необоснованными возражения Долбня М. Ф. на проект межевания земельного участка, состоящего из 4-х контуров, общей площадью <.....> га сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №........ и расположенного на землях бывшего АО «Краснинское» Промышленновского района Кемеровской области, утвержденного и подготовленного <.....> кадастровым инженером А.А.В. по заказу Русакова А. В., Русакова Е. А. и Шмаковой Н. В., а также признать согласованным проект межевания земельного участка, состоявшего из 4-х контуров общей площадью <.....> сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №........ и расположенного на землях бывшего АО «Краснинское» Промышленновского района Кемеровской области, выделяемого в счет земельных долей, утвержденного и подготовленного <.....> кадастровым инженером А.А.В. , по заказу Русакова А. В., Русакова Е. А. и Шмаковой Н. В..

Истцом Долбня М.Ф. принесены письменные возражения на встречные исковые требования Русакова А.В., Русакова Е.А., Шмаковой Н.В., в соответствии с которыми Долбня М.Ф. с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

В своих возражениях на встречный иск Долбня М.Ф. указывает, что единственным аргументом необоснованности возражений Долбня М. Ф. на проект межевания истцов является то, что ответчик пропустил срок на подачу возражений, что не соответствует действительности.

Согласно извещению о порядке ознакомления с проектом межевания, опубликованному в газете «Эхо» 02.03.2013г., срок для подачи возражений истекал 02.04.2013г. Возражения Долбня М.Ф. были направлены в кадастровую палату и кадастровому инженеру в полном соответствии требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 01.04.2013г. Именно по этой причине истцам отказали в постановке на кадастровый учёт выделяемых земельных участков (отказ в осуществлении кадастрового учета). Если истцы считают что дата составления и направления возражения не 01.04.2013г., то пусть представят доказательства, обосновывающие и подтверждающие их доводы. В настоящее время таких доказательств нет.

Не соответствуют действительности заявления истцов о том, что Долбня М.Ф. не предпринимал каких-либо действий по межеванию земельного участка в указанных границах.

Ответчиком заказаны кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельных долей в МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района», договор № №........ на кадастровые работы, подано извещение в газете «ЭХО» <.....>г. о проведении согласования местоположения границ земельного участка.

Кроме того, Долбня М.Ф. обрабатывает спорный участок земли, а именно: боронит, культивирует, вносит удобрения, химикаты, оставляет землю «на пары», заботится о ней как о своей собственной. Ранее на спорном участке земли был полив. Для того, чтобы земля стала пригодной для посева культур, её пришлось несколько раз распахивать плугом, боронить, культивировать, соответственно, нести затраты. Все это делал Долбня М.Ф., он сделал землю пригодной для выращивания культур. Об этом Русаков А. В. не может не знать, поскольку он долгое время проработал главой Пушкинского сельского поселения, к территории которого относятся земли АО Краснинского. Каждый год перед началом посевных работ проводятся собрания фермеров и дольщиков земельного участка, определяется, кто на каких землях будет сеять, какие земли оставляются «на пары». В администрации Пушкинского сельского поселения имеется информация, отмечено на дежурной карте кто какие поля АО Краснинского засевает.

Определением суда от <.....> по ходатайству представителя ответчиков Фриз В.В. по делу назначена судебная техническая экспертиза исследования документа, в связи с чем производство по делу приостановлено, оплата экспертизы возложена в равных долях на ответчиков Русакова А.В., Русакова Е.А., Шмакову Н.В.

<.....> в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

<.....>. истцом Долбня М.Ф. принесено письменное дополнение к исковому заявлению и возражениям на встречное исковое требование Русакова А.В., Русакова Е.А., Шмаковой Н.В. в соответствии с которым Долбня М.Ф. считает, что экспертиза не смогла дать ответа практически на все вопросы. Единственный вывод, который эксперт смог сделать следующий:

«- В оттиске, который расположен на марке отобразился текст «ПОЧТА РОССИИ» в верхней части оттиска, «01.04.13.08» в средней части, «КЕМЕРОВО» в нижней части оттиска.

на лицевой стороне почтового конверта имеется изменение первоначального содержания, выполненное способом замены почтовой марки, т. е. почтовая марка использована с другого конверта».

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

С момента отправки письма (сброса в почтовый ящик) и по настоящий момент, письмо в руках истца не находилось и не могло находиться. Оно было вручено кадастровому инженеру сотрудниками почты, а после инженером передано ответчикам. Соответственно, истец после отправки письма не мог совершить каких-либо манипуляций со спорным конвертом, тем более оторвать и приклеить марку, поскольку не имел доступа к нему.

До отправки письма истец мог срезать непогашенную марку (т. е. без почтового штемпеля на ней) с другого конверта и наклеить на спорный конверт, однако при этом нет никакого нарушения закона, поскольку срезанные (вырезанные) с маркированных конвертов непогашенные марки действительны к оплате пересылки писем (п. 26 «Почтовых правил» от 22.04.1992г.).

Так как письмо отправлялось почти полтора года назад, не представляется возможным вспомнить, была ли новая марка наклеена на конверт или непогашенная марка с другого конверта.

Марка должна была быть обязательно не погашенной, иначе бы письмо не дошло до кадастрового инженера, поскольку согласно п. 27 и 29 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 "Об" утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые марки, испорченные (загрязненные, поврежденные, заклеенные, погашенные каким-либо способом), для подтверждения оплаты услуг почтовой связи не используются. Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция без подтверждения полной оплаты услуги не посылается по назначению и возвращается без гашения марок отправителям, а в случае отсутствия адреса отправителя - передается в число нерозданных почтовых отправлений.

В свою очередь, у ответчиков была возможность совершить действия с письмом по переклеиванию погашенной марки. С момента получения письма ответчики могли сорвать с него марку и наклеить другую или ту же самую заново.

Соответственно, истец Долбня М.Ф. полает, что марка, если и была сорвана, то это было сделано самими ответчиками, поскольку у них была на это техническая возможность и спорный конверт они кладут в основу доказательств своей позиции, соответственно у них была и возможность и мотивы. В качестве единственного возражения ответчики (истцы по встречному иску) указывают, что возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков подано Долбня М.Ф. не в срок.

Допускается и такой вариант, что по каким-либо причинам марка могла быть и переклеена сотрудниками почты (например, марка была плохо приклеена и оторвалась при перевозке или сортировке) без изменения даты отправки письма.

Истец Долбня М.Ф. считает, что сорвать и переклеить марку с другого конверта с почтовым штемпелем на ней могли ответчики или кадастровый инженер или сотрудники почты, истец подобного сделать никак не мог.

Заключение эксперта не дает сделать выводы при переклеивании марки, была ли она погашена и могла ли она быть сорвана с другого конверта и наклеена на спорный конверт, a впоследствии сорвана со спорного конверта и заново наклеена на него же, чтобы штемпель на марке и конверте не совпадал.

Заключение эксперта не дает сделать вывод была ли дата отправки письма сфальсифицирована.

То, что марка наклеена с другого конверта, не говорит о том, что письмо отправлено не в дату, указанную на штемпеле - 01.04.13г.

Возражения кадастровым инженером были получены по почте (отправка простым письмом 01.04.2013г.) и путем непосредственного вручения сотруднику ООО «Земля-проект» в день проведения собрания, соответственно кадастровый инженер не мог не знать о наличии таких возражений. На тексте возражений, полученных кадастровым инженером по почте, стоит дата 01.04.2013г. В ответ на запрос, сделанный истцом в кадастровую палату был получен ответ, что 08.05.2013г. в адрес ФГБУ «ФКП Росреесра» по Кемеровской области посредством почтовой связи от Долбня М.Ф. поступили возражения от 01.04.2013г.

Возражения с письмами по обоим адресам отправлялись в один день.

При обращении в Кадастровую палату за постановкой на кадастровый учет земельных участков Русакову А.В., Русакову Е.А., Шмаковой Н.В. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку в орган кадастрового учета поступили возражения и отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений (Решение от <.....> № №........; № №........

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Если бы возражения были поданы за пределами установленного срока, то кадастровая палата не вынесла бы ответчикам решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Таким образом, многие факты указывают, на то, что возражения истец отправил в пределах установленного срока для отправки возражений.

Согласно протоколу собрания участников долевой собственности земель бывшего АО «Краснинское» от <.....>. спорный участок земли был предоставлен для выдела Долбня М.Ф. своего земельного участка в счет земельных долей (участок №........ согласно протоколу). Русаковым для выдела был предоставлен участок земли в другом месте (участок №........ согласно протоколу), а для Шмаковой Н.В. не было определено место для выдела своего земельного участка, соответственно, она может выделить свой участок в любом месте в пределах земельного участка с кадастровым № №........, которое по собранию не было определено для других участников долевой собственности. Ответчики присутствовали на собрании и с принятыми решениями были согласны, оспорить результаты собрания не пытались. Русаков А.В. был председателем, Русаков Е.А. - членом счетной комиссии, соответственно, о вышеуказанном собрании не могли не знать.

В судебное заседание истец Долбня М.Ф. не явился, согласно пояснениям представителя истца – Долбня А.М., истец доверяет ведение дела своему представителю.

Представитель истца Долбня М.Ф. – Долбня А.М. в судебном заседании исковые требования Долбня М.Ф., заявленные с учётом уточнений иска (т. 2 л.д. 83), поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Русакова А.В., Русакова Е.А., Шмаковой Н.В. к Долбня М.Ф. просила отказать по доводам, изложенным ранее.

Ответчики Русаков А.В., Русаков Е.А., Шмакова Н.В. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Фриз В.В.

Представитель ответчиков Русакова А.В., Русакова Е.А., Шмаковой Н.В. – Фриз В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Долбня М.Ф., поддержал встречный иск Русакова А.В., Русакова Е.А., Шмаковой Н.В., просил в иске Долбня М.Ф. отказать полностью, встречный иск удовлетворить, поддержал доводы встречного иска, также пояснил, что поскольку представитель истца Долбня А.М. работает у истца Долбня М.Ф. юристом, как она сама пояснила ранее, то расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. заявлены ею необоснованно, так как она получает плату за участие в деле как работник истца.

Также сторонами представлены дополнительные документы в дело.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена кадастровый инженер Шалаева Т.В., которая просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточнённые исковые требования Долбня М.Ф. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Русакова А.В., Русакова Е.А., Шмаковой Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Согласно п. 2 и 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

В соответствии с п. 7 и 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Согласно п. 10 и 11 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Указанное извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учётом принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе судом приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами и имеющие отношение к заявленным исковым требованиям по иску и встречному иску и к возражениям сторон.

Так, согласно представленным суду документам, ответчиками Русаковым А.В., Русаковым Е.А. и Шмаковой Н.В., являющимися собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <.....> кв.м. по адресу: <.....>, АО «Краснинское», что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав, кадастровому инженеру А.А.В. заказано осуществление выдела земельного участка в счёт принадлежащих ответчикам Русакову А.В., Русакову Е.А. и Шмаковой Н.В. земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". <.....> ответчики заключили договор подряда №........ с кадастровым инженером А.А.В. на выполнение кадастровых работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению проекта межевания и межевого плана по образованию земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ответчиков в праве общей долевой собственности на кадастровый участок с кадастровым номером №........, расположенный по адресу: <.....>, АО «Краснинское».

По заказу ответчиков Русакова А.В., Русакова Е.А., Шмаковой Н.В. кадастровым инженером А.А.В. подготовлен и утверждён <.....> проект межевания земельного участка, состоящего из 4-х контуров, общей площадью <.....> га сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №........ и расположенного на землях бывшего АО «Краснинское» <.....>.

Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков Русакова А.В., Русакова Е.А. и Шмаковой Н.В. опубликовано в <.....>ной газете «ЭХО» №........ (№........ <.....>, в извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков, выделяемых Русаковым А.В., Русаковым Е.А., Шмаковой Н.В. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №........, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

Согласно опубликованному <.....> извещению выделялся земельный участок общей площадью <.....> га, принадлежащий на праве собственности Русакову А.В., Русакову Е.А., пашня общей площадью <.....> га расположена в <.....> <.....> и в <.....> <.....>, сенокос общей площадью <.....>2 га <.....> <.....>, пастбища общей площадью <.....> га расположены в <.....> <.....>. Также выделялся земельный участок <.....> га, принадлежащий на праве собственности Шмаковой Н. В., пашня общей площадью <.....> га расположена в <.....> <.....> и в <.....> <.....>, сенокос общей площадью <.....> га расположен на прилегающей к пашне территории и в <.....> <.....>, пастбища общей площадью <.....> га расположены в 3<.....> <.....>.

<.....> кадастровым инженером А.А.В. в связи с отсутствием возражений в предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке подготовлено заключение о согласовании проекта межевания и возможности изготовить межевое дело.

<.....> проект межевании и межевое дело переданы в регистрирующий орган для постановки отмежеванного земельного участка на кадастровый учет.

Однако <.....> решениями №№........, №........ Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>» в <.....> отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с тем, что в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учёта поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений (т. 2 л.д. 44,45).

Указанные возражения поступили от участника общей долевой собственности Долбня М. Ф. - истца по делу.

В соответствии с представленными в судебном заседании ответами Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» на запросы сторон (исх. №........ от <.....> и исх. №........ от <.....>) возражения Долбня М. Ф. от <.....>. относительно размера и местоположения выделяемых Русаковым А.В., Русаковым Е.А. и Шмаковой Н.В. земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №........ поступили в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области <.....>. посредством почтовой связи, также <.....>. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области повторно поступили указанные возражения Долбня М.Ф. от <.....>. путём непосредственного вручения.

В указанных ответах не содержится сведений о дате направления посредством почтовой связи возражений Долбня М.Ф., датированных <.....>. относительно размера и местоположения выделяемых Русаковым А.В., Русаковым Е.А. и Шмаковой Н.В. земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №........, поступивших в регистрирующий орган только <.....> (вх. № №........). При этом переданные в регистрирующий орган повторно, путём непосредственного вручения, возражения Долбня М.Ф. относительно размера и местоположения выделяемых Русаковым А.В., Русаковым Е.А. и Шмаковой Н.В. земельных участков датированы <.....>., а не <.....>. и имеют текст другого содержания по сравнению с содержанием текста возражений, датированных <.....>. (т. 1 л.д. 32,33, т. 2 л.д. 10).

Возражения Долбня М.Ф. относительно размера и местоположения выделяемых Русаковым А.В., Русаковым Е.А. и Шмаковой Н.В. земельных участков, датированные 01.04.2013г., представлены суду ответчиками, в виде копии документа, выполненного на двух листах печатным текстом с использованием технического средства (т. 2 л.д. 32, 33). Данные возражения поступили в адрес кадастрового инженера А.А.В. , согласно показаниям свидетеля К.Н.Н. , в конверте, подлинник которого приобщён к делу (т. 2 л.д. 127), поступили по истечении установленного срока для подачи возражений и через месяц после проведения собрания по вопросу согласования границ выделяемых ответчиками земельных участков, также на собрании <.....> от Долбня М.Ф. поступили рукописные возражения по выделяемым ответчиками Русаковым А.В., Русаковым Е.А. и Шмаковой Н.В. земельным участкам, в получении которых она расписалась, но они не имели юридической силы, так как были поданы не в срок (т. 2 л.д. 101 – 104).

Представитель истца Долбня А.М. подтвердила суду тот факт, что возражения Долбня М.Ф. относительно размера и местоположения выделяемых Русаковым А.В., Русаковым Е.А. и Шмаковой Н.В. земельных участков, датированные <.....>., выполненные печатным текстом, были направлены кадастровому инженеру именно в том конверте, который приобщён к делу по ходатайству представителя ответчиков (т. 2 л.д. 127).

Рукописные возражения Долбня М.Ф. относительно размера и местоположения выделяемых ответчиками Русаковым А.В., Русаковым Е.А. и Шмаковой Н.В. земельных участков, датированные <.....>г., с рукописной же отметкой К.Н.Н. о принятии этих возражений <.....>., представлены суду самим истцом, копия этих возражений приложена к иску (т. 1 л.д. 9).

Назначенной судом по ходатайству ответчиков судебной технической экспертизой исследования документа – почтового конверта, в котором кадастровому инженеру поступили вышеуказанные возражения Долбня М.Ф., датированные <.....> установлено, что на лицевой стороне почтового конверта имеется изменение первоначального содержания, выполненное способом замены почтовой марки (то есть почтовая марка использована с другого конверта). Также указанной экспертизой установлено:

- наличие фрагмента бумажной подложки на марке (иллюстрация 5, отм. 1, иллюстрация 10 отм. 1);

- несовпадение фрагмента текста на марке и на конверте (иллюстрация 4, отм. 1,2);

- отсутствие повреждения поверхности конверта (иллюстрация 2 отм. 1,2);

- наличие волокон бумажной подложки на оборотной стороне марки (иллюстрация 11, отм. 1,2);

- отсутствие красителя линовки и рукописной записи «01.04» на оборотной стороне марки (иллюстрация 2, отм. 3) – т. 2 л.д. 117-125.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, не вызывают у суда сомнений, экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта № С-124 (т. 2 л.д. 117-125) принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Путём сопоставления и анализа вышеуказанных фактов, установленных судом по представленным сторонами и полученным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что возражения Долбня М.Ф. относительно размера и местоположения выделяемых ответчиками Русаковым А.В., Русаковым Е.А. и Шмаковой Н.В. земельных участков, датированные 01.04.2013г., исполненные в печатном варианте, полученные кадастровым инженером А.А.В. , направлены не 01.04.2013г., а в более поздний срок, по истечении установленного тридцатидневного срока для подачи таких возражений на опубликованное <.....> извещение ответчиков Русакова А.В., Русакова Е.А. и Шмаковой Н.В. о согласовании проекта межевания земельного участка, который истек <.....>.

Так, согласно календарному штемпелю почтового отделения связи на обороте конверта, в которых поступили возражения Долбня М.Ф., датированные <.....>., конверт прибыл в почтовое отделение связи места нахождения адресата <.....>, срок доставки указанной почтовой корреспонденции от даты <.....>. составил 1 месяц 15 дней. Данный срок превышает как сроки доставления почтовой корреспонденции, установленные специальными нормативными документами, так и все разумные и реальные сроки доставки почтовых отправлений в пределах одного населённого пункта – города Кемерово.

Так Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы сроков).

В соответствии с п. 2 и 4 указанных Нормативов сроков норматив частоты обмена письменной корреспонденцией между объектами почтовой связи устанавливается в соответствии с частотой доставки письменной корреспонденции на эти объекты почтовой связи, при этом нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют:

а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день;

б) на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

в) на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

Также согласно п. 6 Нормативов сроков контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня;

г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно Приложению к Нормативам сроков, самые длительные контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами Федерального значения, административными центрами Субъектов Российской Федерации, не превышают 11 дней.

Реальные сроки пересылки письменной корреспонденции могут отличаться от контрольных как в большую, так и в меньшую сторону, что подтверждено также представленными для проведения экспертизы конвертами, согласно которым срок пересылки простой почтовой письменной корреспонденции из города Кемерово в с. Краснинское Промышленновского района составил 1 день и 2 дня.

С учётом изложенного, пересылка письменной корреспонденции в пределах города Кемерово в течение 1 месяца 15 дней ставит под сомнение дату отправления указанной письменной корреспонденции – <.....>., в связи с чем суд считает, что конверт с возражениями истца направлен кадастровому инженеру почтой значительно позже указанной даты.

Данное обстоятельство подтверждают и выводы судебной экспертизы о наличии выполненного способом замены почтовой марки изменения первоначального содержания лицевой стороны конверта, в котором кадастровому инженеру поступили возражения истца, датированные <.....>

Так, установленные экспертизой факты, в том числе наличие несовпадения фрагмента текста на марке и на конверте (иллюстрация 4, отм. 1,2) - т. 2 л.д. 120, 123, доказывает, что имеющаяся на конверте марка с датой 01.04. наклеена на конверт уже погашенной, с имеющимся штампом отделения связи с нужной истцу датой – <.....>. и сброшена в почтовый ящик как простое почтовое отправление.

То обстоятельство, что возражения истцом направлены простой, а не заказной корреспонденцией, также свидетельствует в пользу того, что дата отправления указанных возражений изменена истцом на нужную истцу дату – <.....>., но фактически возражения были направлены позже этой даты, поскольку при направлении заказной корреспонденции дату её отправления можно без труда проверить на сайте Почты России в сети «Интернет», а сброшенное в почтовый ящик простое письмо с погашенной маркой, но не доставленное адресату, находящемуся в пределах одного города, работник почты вправе воспринять как затерявшееся почтовое отправление и доставить его адресату, что, по мнению суда, и произошло с конвертом с возражениями истца, датированными 01.04.2013г.

Также то обстоятельство, что на собрании <.....> помощнику кадастрового инженера А.А.В. – К.Н.Н. от истца Долбня М.Ф. вручены возражения относительно местоположения выделяемых ответчиками земельных участков, выполненные в рукописном виде, с ошибками и незаверенными исправлениями, а не копия (ксерокопия) напечатанных возражений Долбня М.Ф., датированных <.....>., свидетельствует в пользу того, что на момент проведения собрания <.....> указанных возражений Долбня М.Ф., выполненных печатным способом, датированных <.....>., ещё не существовало, эти возражения ещё не были изготовлены (напечатаны).

Доводы стороны истца о том, что истец не имеет отношения к выполненному способом замены почтовой марки изменению первоначального содержания лицевой стороны конверта, в котором кадастровому инженеру поступили возражения истца, датированные <.....>., суд отклоняет как надуманные, поскольку они не соответствуют установленным судом фактам.

В судебном заседании представитель истца придерживалась версии, что направление возражений истца, датированных <.....>. имело место именно <.....>., эти возражения были направлены простой почтой и сброшены в почтовый ящик в городе Кемерово, поскольку так было удобно истцу.

Изменять дату календарного штемпеля почтового отделения связи на марке, наклеенной на конверт с поступившими кадастровому инженеру от истца Долбня М.Ф. возражениями, датированными <.....>., с другой даты на дату <.....>. для ответчиков не имеет смысла и противоречит их интересам, поскольку <.....>. – это последний день для подачи возражений на опубликованное <.....>. извещение о согласовании выделения земельных участков ответчиков.

Кроме того, экспертизой однозначно установлено, что марка на конверте, направленном на экспертизу, в котором поступили возражения истца, датированные <.....>., была именно с другого конверта, причём на другом конверте эта марка уже была погашена путем проставления календарного штемпеля почтового отделения связи с датой <.....>., нужной истцу, после чего оторвана и переклеена на конверт с возражениями истца, датированными <.....>. Рукописная запись «01.04» на лицевой части конверта под маркой свидетельствует, что для наклеивания на этот конверт осуществлялся поиск марки с нужной датой на марке – 01.04.

Закон обязывает кадастрового инженера составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, поскольку проект межевания земельного участка в этом случае считается согласованным.

О наличии возражений истца Долбня М.Ф., датированных <.....>., кадастровый инженер узнал лишь от регистрирующего органа, <.....>., когда в регистрации отмежеванных ответчикам земельных участков путём постановки на кадастровый учёт было отказано. При этом, основанием отказа послужило не поступление в установленный законом срок возражений истца, а лишь наличие таких возражений, поступивших в регистрирующий орган и отсутствие в пакете документов, представленных на регистрацию, документов, подтверждающих снятие указанных возражений, что, в соответствии с нормами закона, возможно только по заявлению подателя возражений о снятии возражений или по судебному решению.

Таким образом, сам факт наличия в органе кадастрового учёта возражений истца Долбня М.Ф. является препятствием для регистрации земельных участков ответчиков и постановки их на кадастровый учёт, истец Долбня М.Ф. не желает снимать свои возражения, в связи с чем и возник спор в суде, а для снятия возражений истца требуется судебное решение.

Наличие решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельных участков, отражённое в протоколе от 16.06.2006г., представленном истцом, не влияет на выводы суда по делу, поскольку данное решение не отвечает требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как на указанном общем собрании собственников не утверждался проект межевания земельных участков, в том числе земельных участков ответчиков.

Факт осуществления длительное время фактического использования истцом выделяемого ответчиками земельного участка, внесение удобрений, сохранения плодородия и т.п., частично подтверждённый свидетельскими показаниями и представленными истцом докуметами, не имеет правового значения для выдела ответчиками отмежеванного согласно подготовленному кадастровым инженером в соответствии с требованиями закона проекту земельного участка и для регистрации этого земельного участка за ответчиками.

Суд полагает, что поскольку судом установлен факт направления истцом Долбня М.Ф. возражений относительно местоположения и размера земельных участков, выделяемых ответчиками Русаковым А.В., Русаковым Е.А. и Шмаковой Н.В., по извещению, опубликованному <.....>., по подготовленному кадастровым инженером А.А.В. межевому плану, не 01.04.2013г., в более поздний срок, по истечении установленного срока для подачи возражений, указанные возражения не имеют юридической силы, являются необоснованными и подлежат снятию, а проект межевания земельных участков ответчиков, подготовленный кадастровым инженером А.А.В. , является согласованным, в связи с чем встречный иск ответчиков подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с пояснениями сторон и свидетеля К.Н.Н. - специалиста ООО «Кузбассгеокадастр», стороны претендуют на выдел одного и того же земельного участка, что отражено в проектах межевания, представленных суду.

Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности встречных исковых требований ответчиков, удовлетворение встречного иска ответчиков полностью исключает удовлетворение заявленного Долбня М.Ф. первоначального иска об определении границ земельного участка, который намеревался выделить истец Долбня М.Ф. в границах того же земельного участка, который уже выделен ответчиками.

Таким образом, требования истца Долбня М.Ф. об определении границ земельного участка, изложенные в иске и уточнениях иска, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца, поскольку в удовлетворении иска Долбня М.Ф. суд отказывает в полном объеме, кроме того представитель истца – Долбня А.М. является работником истца, то есть получает оплату от истца как работодателя за выполняемую ею работу по участию в рассмотрении дела в качестве представителя истца.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Состав судебных расходов определен ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ и законом не ограничивается, суд вправе взыскать в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, любые признанные необходимыми расходы стороны.

<.....> руб. документально подтверждённых расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца Долбня М.Ф. в пользу ответчика Русакова А. В., понесшего данные расходы, поскольку указанную сумму расходов на представителя, с учётом характера, объёма (2 тома) и сложности дела, специфики земельных правоотношений, большого количества картографического материала, количества участвующих в деле лиц (истец, три ответчика, третье лицо и представители) и количества судебных заседаний (пять судебных заседаний, включая подготовку по иску и встречному иску), суд находит необходимой и разумной.

Поскольку представителем ответчиков суду представлен подлинный документ об оплате проведённой в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, оплата которой определением суда возлагалась на ответчиков, стоимость указанной экспертизы в размере <.....> руб. подлежит взысканию с истца Долбня М. Ф. в пользу ответчика Русакова А. В., по поручению которого осуществлялись платежи в пользу экспертного учреждения по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Долбня М. Ф. к Русакову А. В., Русакову Е. А., Шмаковой Н. В. о размере и местоположении границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей отказать полностью.

Встречные исковые требования Русакова А. В., Русакова Е. А., Шмаковой Н. В. к Долбня М. Ф. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным удовлетворить полностью.

Признать необоснованными возражения Долбня М. Ф. на проект межевания земельного участка, состоящего из 4-х контуров общей площадью 89,6 га сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №........:№........ расположенного на землях бывшего АО «Краснинское» <.....>, утверждённого и подготовленного <.....> кадастровым инженером А.А.В. по заказу Русакова А. В., Русакова Е. А., Шмаковой Н. В..

Признать согласованным проект межевания земельного участка, состоящего из 4-х контуров общей площадью <.....> га сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №........, расположенного на землях бывшего АО «Краснинское» Промышленновского района Кемеровской области, выделяемого в счёт земельных долей, утверждённого и подготовленного <.....> кадастровым инженером А.А.В. по заказу Русакова А. В., Русакова Е. А., Шмаковой Н. В.

Взыскать с Долбня М. Ф. в пользу Русакова А. В. <.....>) руб. в возмещение судебных расходов, в том числе <.....> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <.....> руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 18 августа 2014 года и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.

Судья Л.В. Бондарева