Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Г.Н. к ООО «Войковское» об изменении даты и формулировки увольнения, отмене приказа об увольнения, о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию и произвести расчет и возместить не полученный заработок,

Установил:

Волкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об изменении даты и формулировки увольнения, отменить приказ об увольнения, о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию и внести соответствующее изменение в трудовую книжку, а также произвести расчет и возместить не полученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом.

В обоснование своих требований указала, что Государственной инспекцией труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости населения (далее госинспекция) ООО «Войковское» выдано предписание об отмене приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Волковой Г.Н. за прогулы отменить, как изданные с нарушением ст. 193 ТК РФ. Возместить ей не полученный заработок в связи с незаконным увольнением в соответствии с требованием ст. 234 ТК РФ. Данное предписание до настоящего времени не исполнено. В дополнительном заявлении указала, что госинспекцией был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ, который принят к рассмотрению мировым судьей <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на иск Волковой Г.Н. согласно которому он просит применить срок исковой давности по данному спору, так прошло более 3 месяцев со дня издания приказа об увольнении, кроме того, истцом не представлены оригиналы, приложенных к иску документов.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд. Такой срок и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в суд копий не представляется возможным установить дату получения Волковой Г.Н. приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года.Однако, как следует из административного материала, составленного в отношении ООО «Войковское» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ Волкова Г.Н. обратилась в госинспекцию по труду за защитой своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно до ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении по ее мнению трудовых прав. После чего прошло более трех месяцев.

По указанному выше административному делу в отношении ООО «Войковское» постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод истца об уважительности пропуска срока обращения в суд по причине обращения в прокуратуру и госинспекцию по труду суд находит несостоятельным, так как обращение в различные инстанции за защитой своего права не препятствовало обращению в суд. Кроме того, имеет место довод ответчика о не предоставлении истцом подлинников документов, приложенных к иску. Действительно в материалах дела отсутствуют подлинники документов, что лишает суд возможности в соответствии со статьей 71 ГПК РФ сделать надлежащую оценку этих документов как письменных доказательств по делу, в том числе на предмет их соответствия имеющимся в материалах дела незаверенным копиям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая все обстоятельства дела суд приходит к выводу о возможности применении срока исковой давности по данному спору и об отказе в исковых требованиях Волковой Г.Н..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Г.Н. к ООО «Войковское» об изменении даты и формулировки увольнения, отмене приказа об увольнения, о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию и произвести расчет и возместить не полученный заработок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года.

№ 2-289/2014

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Л.С. Покшиной,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Е.Г. Зинкова