Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов (Ответчиков по встречному иску ) ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя ФИО10 - ФИО13 по доверенности от дата и ее представителя ФИО14 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчиков ( истцов по встречному иску) ФИО15, ФИО16, их представителя ФИО17 по ордеру от дата и представителя ФИО15 - ФИО18 по доверенности от дата,

в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО15 и ФИО16 о признании договора дарения недействительным и признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительным и по встречному иску ФИО15 и ФИО16 к ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании договора приватизации недействительным,

у с т а н о в и л:

дата между Межколхозным предприятием по производству строительных материалов «Ракитянское» и ФИО15, ФИО12, ФИО1 и ФИО2 заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в собственность указанных лиц, безвозмездно передана ? часть дома с надворными постройками, общей площадью 78,25 кв.м., в <адрес>.

Договор зарегистрирован в БТИ дата, книга № под №.

На момент заключения договора в жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы супруги ФИО15. и ФИО12 и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.

Постановлением главы администрации поселка Ракитное N149 от дата, с изменениями внесенными постановлением № от дата ФИО15 был передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 762 кв.м., расположенный в <адрес> а, <адрес>.

На основании выписки из похозяйственной книги о праве собственности на земельный участок, ФИО15 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.

дата ФИО15 передал в дар, а ФИО16 приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО16 зарегистрировала в ЕГРП и направила требование о выселении всем зарегистрированным и проживающим в спорном жилом помещении лицам.

Дело инициировано иском ФИО19, ФИО20, ФИО12 Истцы с учетом уточненных просили признать договор дарения от дата недействительным с применением последствий недействительности сделки, с внесением записи об исключении из реестра ЕГРП, признать свидетельство о государственной регистрации права № на жилой дом, кадастровый №, выданное дата, недействительным с применением последствий недействительности сделки с внесением записи о исключении из реестра ЕГРП, признать свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок, кадастровый №, выданное дата недействительным с применением последствий недействительности сделки с внесением записи о исключении из реестра ЕГРП, признать свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО15 от дата недействительным с применением последствий признания сделки недействительной с внесением записи о исключении из реестра ЕГРП.

ФИО15 и ФИО16 обратились в суд со встречным иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12 Истцы просят признать недействительным договор приватизации от дата, по которому Межколхозное предприятие по производству. строительных материалов «Ракитное» передало ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО2 в собственность жилое помещение.

В судебном заседании истцы ( ответчики по встречному иску) и их представители исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что договор приватизации заключен в соответствии с требованиями. Закона о приватизации, с учетом согласия всех проживающих членов семьи ФИО24.

Договор приватизации зарегистрирован в Ракитянском БТИ. Также просили применить последствия пропуска срока для оспаривания сделки истцами, поскольку ФИО15 было известно о том, что жилое помещение было передано в порядке приватизации в 1993 году.

Кроме того, указанной сделкой жилищные права ответчика ФИО15 не нарушены, поскольку он является участником долевой собственности на спорный дом. При этом указали, что ФИО15 не имел право регистрировать полностью дом на себя, поскольку жилое помещение приватизировано на всех членов семьи.

Ответчики ( истцы по встречному иску) и их представители, указывая на отсутствие волеизъявления ФИО15 участие в приватизации квартиры, поддержали свои требования о признании договора приватизации недействительным. Исковые требования ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не признали, сослались на то, что ФИО15 имея в собственности земельный участок, зарегистрировал в установленном Законом порядке право собственности на жилой дом и передал в дар недвижимое имущество ФИО16

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО15 и ФИО16 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании" постановления главы администрации <адрес> N62 от дата «О передаче в собственность квартир в порядке приватизации» в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Указа Президента N4199-1 от дата, решения облисполкома N33 от дата «О приватизации жилищного фонда воБJ1асти», решения сессии райсовета от дата постановлено передать в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры гражданам, в том. числе под N15 в списке граждан в указанном постановлении числится ФИО15, проживающий в <адрес>. (т.1 л.д. 198-199)

Из материалов приватизационного дела, представленного Ракитянским БТИ следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от дата Межколхозное предприятие по производству строительных материалов «Ракитянское» в лице директора ФИО3 передало в собственность ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО2 жилое помещение, расположенное в <адрес>. (т. -1 л.д. 97, 98, 6).

Указанный договор зарегистрирован в БТИ дата в книге № под №, и в агентстве по приватизации жилья дата за номером 436, что установлено отметкой на договоре.

О регистрации договора приватизации в Ракитянском БТИ свидетельствует также копия книги регистрации, представленной Ракитянским архивом, из записи в которой следует, что под № от дата зарегистрирован оспариваемый договор. ( Т.1 л.д. 200 ).

Из свидетельств о заключении брака следует, что после регистрации брака ФИО1 присвоена фамилия - ФИО21, ФИО22. ( т.1 л.д.34,35).

На дату приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы и фактически проживали супруги ФИО15, ФИО12, и их малолетние дети - ФИО1 и ФИО2 ( т. 1 л.д. 101).

Поскольку на момент приватизации квартиры указанные лица имели право пользования спорным жилым помещением, они обратились с заявлением о приватизации занимаемого ими помещения на семью из четырех человек, в заявлении также указано, что жилое помещение предоставлено на основании ордера № от дата, выданного исполнительным комитетом Ракитянского района Совета народных депутатов. (т.1 л.д.100,169-170).

Факт проживания и регистрации указанных лиц на момент приватизации в спорном жилом помещении подтверждается также копией домовой книги. ( т.1 л.д. 171 ).

Впоследствии ФИО15 обратился с заявлением о внесении изменений в договор приватизации в части указания наименования объекта недвижимости, просил внести исправления и указать, что передана не квартира, а часть дома. (т.1 л.д. 99, 165).

Для оформления договора приватизации ФИО15 выдавались справки о балансовой стоимости помещения ( т.1 л.д. 102, 163), данные о технических характеристиках помещения

(т.1 л.д.103, 164), расчет фактической стоимости квартиры (т.1 л.д.104), акт оценки общей стоимости квартиры (т.1 л.д. 105).

В соответствии со ст ст. 2 и 7 Закона РФ"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором., заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, при обретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

Передача жилого помещения в порядке приватизации в долевую собственность проживающих в ней лиц, изъявивших желание участвовать в приватизации и несовершеннолетних прямо предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поэтому подлежат отклонению доводы ответчика ФИО15 о нарушении его прав и нежелании быть участником долевой собственности.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор приватизации жилого помещения по форме и содержанию соответствует действовавшим на момент его заключения ст.ст. 160-161, 239 ГК РСФСР, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы истцов о выделении жилого помещения семье ФИО24 предприятием и обстоятельства, свидетельствующие о передаче им в собственность бесплатно жилого помещения с соблюдением Закона о приватизации подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, сотрудник Ракитянского БТИ ФИО23., показала, что в БТИ хранится дело по приватизации спорной квартиры, из материалов дела следует, что на момент приватизации в жилом помещении проживали супруги ФИО24 и их малолетние дети, они все изъявили желание участвовать в приватизации о чем свидетельствует соответствующее заявление. Договор приватизации зарегистрирован в агентстве по приватизации и Ракитянском БТИ. В деле о приватизации ордера на выделение жилья нет, но в заявлении на приватизацию указано, что имелся ордер № от дата. Независимо от того на чье имя был выдан ордер по действующему законодательству право участвовать в приватизации имели все зарегистрированные и проживающие в помещении члены семьи. По сложившейся практике оформления договоров приватизации, как правило, договор подписывал один человек - квартиросъемщик. Если кто-либо из имеющих право на участие в приватизации был не согласен участвовать в приватизации, то жилое помещение не могло быть передано в собственность.

Из показаний ФИО4 установлено, что на момент выделения квартиры семье ФИО24 она работала главным бухгалтером в Межколхозном предприятии по производству строительных материалов. Жилые дома возводило предприятие, и выделяло. своим сотрудникам, в то время на предприятии работали ФИО15 и ФИО12, им на семью была предоставлена квартира. Для работника без семьи квартиры никогда предприятием не выделялись, эти лица даже не состояли в очереди на получение жилья. Директором предприятия в то время ФИО3. Дома были построены без внутренней отделки и без построек, стройматериалы на доделку выделялись предприятием безвозмездно. На предприятии была очередь, нуждающихся в выделении жилых помещений, и когда подходила очередь выдавался ордер.

ФИО5 показал, что он проживает в одном доме с ФИО24. Этот дом был построен Межколхозным предприятием, для двух семей, состоит из двух квартир. Одна квартира была выделена его семье, а вторая - для семьи ФИО24, Дом был переделан без внутренней отделки, для завершения строительства предприятие выделяло безвозмездно стройматериалы и денежные средства. Супруги ФИО24 отделывали дом вместе. Он также приватизировал квартиру на всех членов семьи, но договор подписывал только он. ФИО6 показал, что проживает с ФИО24 на одной улице, ему квартиру выделяло другое предприятие, но все дома на этой улице давали без внутренней отделки. ФИО15 постоянно, просил помочь ему в строительных работах. Примерно все в одно время приватизировали квартиры, их семья приватизировала квартиру с учетом всех членов семьи.

Из показаний ФИО7 стало известно, что она проживает с ФИО24 на одной улице, дома на этой улице строили различные предприятия, всем давали дома без внутренней отделки, все остальное достраивали сами. ФИО15 с семьей не живет с 2001-2002 года, никакой помощи им не оказывал. После того как он ушел, они сделали хороший ремонт, дом преобразился. ФИО24 получил квартиру от Межколхозстроя, часть отделочных работ они делали сами, также нанимали строителей. ФИО12 участвовала в отделке дома, Они достраивали дом вместе с супругом. Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность показаний этих свидетелей у суда сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 более 20 лет знакомы с семьей ФИО24, проживают на одной улице, им, достоверно известно об обстоятельствах дела. Свидетель ФИО21 работала главным бухгалтером Межколхозного предприятия по производству строительных материалов «Ракитянское» (копия трудовой книжки т.1 л.д.213-226) и с достоверностью подтвердила факт предоставления спорной квартиры супругам ФИО24 и их детям.

Из трудовой книжки ФИО12 следует, что на дату выделения жилого помещения (ордер от дата) она также работала на предприятии Межхозяйственное предприятие по производству строительных материалов «Ракитянское». (т.1 л.д. 152-162). Из копии технического паспорта от дата также следует, что собственниками спорного дома являются ФИО15, ФИО12, ФИО1 и ФИО2, основанием для возникновения права указан договор приватизации от дата, (.1 л.д. 20-27).

Показания свидетелей и исследованные в суде письменные доказательства опровергают утверждения ФИО15 о том, что квартира выделалось лично ему, ордер был выдан на его имя без указания членов семьи, он является единственным владельцем и собственником дома.

Кроме того, указанные обстоятельства юридического значения при разрешении иска значения не имеют, поскольку правом на приватизацию жилья могли ( при наличии в соответствующего волеизъявления) участвовать все зарегистрированные и проживающие в жилом помещении члены семьи.

Оценив, представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании договора приватизации недействительным, поскольку ФИО15, ФИО12, ФИО11 и ФИО10 занимали спорное жилое помещение на дату приватизации на законных основаниях, которое было предоставлено им в установленном порядке в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для признания договора передачи недействительными по правилам ст.ст. 166 - 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании приватизации незаконной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении которого было письменно заявлено ответчиками по встречному иску в соответствии со ст. 199 ГКРФ.

Доводы ФИО15 и его представителей о том, что о нарушении своего права он узнал при рассмотрении данного дела, в связи с чем, данный срок полагает не пропущенным, не состоятельны.

В силу ст. 196, ч. 1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должна было узнать о нарушении своего права, изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки и специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительности ничтожной сделки три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров передачи квартир/домов в собственность граждан от дата началось со следующего дня после регистрации договоров приватизации в органах БТИ (ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от дата N 122-ФЗ), то есть с дата (т. 1 л.д. 98), в июне 1996 года срок исковой давности истек.

Настоящий иск предъявлен дата, то есть по истечении установленного законом срока.

В подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности ответчиками по встречному иску был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной недвижимости, заказчиком которого выступил ФИО15 (т.1 л.д. 1-61 ). Из указанного отчета следует, что заказ от ФИО15 на проведение оценочных работ поступил дата, и он представил оценщику оспариваемый им договор приватизации.

Из показаний оценщика ФИО8 следует, что к нему обратился ФИО15 для производства оценки дома, заказчиком были предоставлены правоустанавливающие документы на дом - договор приватизации и техническая документация. Он произвел оценку спорного объекта недвижимости. Полномочий на истребование правоустанавливающих документов самостоятельно у него не было, все эти документы представил ФИО15.

Показания ФИО25 суд признает допустимым доказательством. Достоверность и объективность показаний этого свидетеля у суда сомнений не вызывают, указанные ФИО8 факты сторонами не оспаривались.

Вместе с тем доводы ФИО15 о том, что он не понял какой документ он представил оценщику ( договор приватизации) и не придал этому значения, опровергаются его же пояснениями, из которых следует, что оценка спорного дома произведена им с целью получить от бывшей супруги компенсацию за его долю в доме.

Указанное обстоятельство также с достоверностью свидетельствует об осведомленности ФИО15 о наличии договора приватизации.

Утверждения ФИО15 и его представителей о том, что в материалах приватизационного дела от имени подписи произведены другим лицом не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и полностью опровергнуты представленными истцами доказательствами.

На основании постановления главы администрации поселка Ракитное № от дата, с изменениями, внесенными постановлением № от дата ФИО15 был передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 762 кв.м., расположенный в <адрес>. В списке граждан, проживающих на территории администрации <адрес> и получивших свидетельства на право собственности на землю, ФИО15 числится под №, указано месторасположение земельного участка <адрес>, площадью 762 кв.м. (т.1 л.д. 13-14,118-119, 120-121 ).

Из показаний землеустроителя ФИО9 следует, что на основании указа Президента о выделении земельных участков для ведения ЛПХ. Земельный участок выделялся на семью. В списке указывались данные главы семьи, кто был первый в похозяйственной книге, на то имя выделяли земельный участок. Выделяли земельный участок по факту владения, независимо от наличия заявления.

Из выписки из похозяйственной книги следует, что ФИО15 принадлежит на праве индивидуальной собственности земельный участок, площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № за 1997-2001 годы администрацией городского поселения «<адрес>» сделана запись на основании, постановления главы администрации <адрес> от дата N149. (т.1 л.д. 62, 107, 117).

На основании указанной выписки ФИО15 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается заявлениями о регистрации, (т.1 л.д. 59, 61), выпиской из ЕГРП о регистрации за ФИО24 права на жилой дом, номер государственной регистрации права: № от дата (т.1 л.д. 30-31).

Выпиской из данных о правообладателях недвижимого имущества ФНС N5 по <адрес> следует, что право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано за ФИО15 дата, основанием для регистрации послужила выписка из похозяйственной книги от дата, номер регистрации права №. (т.1 л.д. 15-17)

Суд приходит к выводу, что ответчика отсутствовали законные основания для государственной регистрации права на жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги.

Кадастровый паспорт здания от дата, выданный Ракитянским БТИ (т.1 л.д. 60) и выписка из похозяйственной книги от дата о наличии у гражданина права на земельный участок, не являются основаниями для регистрации права собственности на основании ст. 25.3 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 25.3 вышеуказанного Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок на котором расположен такой объект недвижимого имущества,

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, поскольку спорный дом, был построен Межколхозным предприятием по производству строительных материалов «Ракитянское» и передан семье ФИО24 в порядке приватизации в 1993 году, еще до предоставления ФИО15 земельного участка для личного подсобного хозяйства и передачи его в собственность, то регистрация права собственности на жилой дом в упрощенном порядке была неправомерна.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности ФИО15 на спорный жилой дом, поскольку данное право он не приобрел, и основания для такого приобретения отсутствуют.

По смыслу ст.25.1 Закона государственная регистрация права собственности гражданина на создаваемый или созданный объект может быть произведена за лицом, осуществляющим новостройку, при отсутствии на нее прав третьих лиц, поэтому к рассматриваемому случаю государственная регистрация права собственности за ФИО15 на спорный жилой дом неприменима.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст.10 ГК РФ).

С заявлением о разъяснении действий ФИО15 о регистрации за собой права на спорный объект недвижимости истцы обращались с соответствующими заявлениями в прокуратуру <адрес>, ОВД МВД по <адрес> и Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по результатам рассмотрения заявлений им дано разъяснение о возможности оспорить действия ФИО24 в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается письмами соответствующих структур и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованном в судебном заседании.

Суд, установив отсутствие оснований для регистрации права собственности ФИО15 на жилой, дом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права за ФИО15, с исключением записи из ЕГРП.

На основании договора дарения от дата ФИО15 передал в дар, а ФИО16 приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 58).

Договор дарения на основании заявления ФИО15 и ФИО16 был зарегистрирован регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделаны записи о регистрации № и выданы свидетельства (т.1 л.д. 28-29, 30-31).

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Поскольку судом установлено, что право собственности возникло у ответчика ФИО15 в отсутствие законных оснований, поэтому заключенный с ФИО16 договор дарения также является недействительным и исковые требования ( по первоначальному иску) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N2 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с изложенным внесенные в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорный объект за Довгань и ФИО24 подлежат прекращению, - поскольку свидетельствуют о возникновении у них права на имущество, собственниками которого они не являются, что ущемляет права истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО15 и ФИО16 о признании договора дарения недействительным и признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительным, удовлетворить.

Признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное имя ФИО15 дата на жилой дом, общей площадью 91 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ракитное, <адрес>А, недействительным, с исключением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности' № от дата.

Признать договор дарения от дата, заключенный между ФИО15 и ФИО16 о передаче в дар земельного участка, площадью 762 кв.м. и жилого дома, общей площадью 91 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Ракитное, <адрес>А, недействительным с применением последствий недействительности сделки с исключением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности № и № от дата.

Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Ракитное, <адрес>А, выданные на имя ФИО16 дата.

В удовлетворении встречного иска ФИО15 и ФИО16 к ФИО10, ФИО11 и ФИО24, Надежде Николаевне о признании договора приватизации недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . Л.П.Белашова