Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «Костин и Ко» директора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Костин и Ко» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ПАО «НБД-Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по ссуде, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО5 задолженности по процентам по кредитному договору № от <дата>, начисляемым на основную сумму задолженности в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых за период с <дата> по дату вынесения решения суда, расторжении кредитного договора № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога автотранспорта № от <дата>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: транспортное средство модель (марка) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>;

- по договору залога имущества № от <дата>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: пилорама ленточнопильная <данные изъяты>, <данные изъяты>; станок ленточнопильный <данные изъяты>, <данные изъяты>; станок ленточнопильный <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «НБД-Банк» (в настоящее время ПАО «НБД-Банк») и индивидуальный предприниматель ФИО4<дата> заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1.). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором, осуществляется Заемщиком со счета № в Банке. Денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, обеспечиваются на данном счете (п. 2.3.).

Однако обязательство по своевременному возврату кредита заемщик выполняет недобросовестно. По состоянию на <дата> задолженность ИП ФИО4 перед ПАО «НБД-Банк» по кредитному договору № от <дата> составила <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - задолженность по ссуде; <данные изъяты> - задолженность по процентам по состоянию на <дата>; <данные изъяты> - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, что подтверждается уточненным расчетом задолженности (л.д. 93, 94).

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от <дата> были заключены:

1. Договор поручительства № от <дата> с ФИО5;

2. Договор залога автотранспорта № от <дата> с ФИО2;

3. Договор залога автотранспорта № от <дата> с ООО «Костин и Ко»;

4. Договор залога имущества № от <дата> с ФИО2.

Согласно договору поручительства № от <дата> (п. 1.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии с договорами залога автотранспорта №.13-2 от <дата>, №.13-3 от <дата> залогодержатель, которым является ПАО «НБД-Банк», имеет право получить удовлетворение за счет движимого имущества, заложенного на условиях, указанных в договорах залога автотранспорта в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №.13 от <дата>.

В соответствии с договором залога имущества № от <дата> залогодержатель, которым является ПАО «НБД-Банк», имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на условиях, указанных в договоре залога имущества в случае неисполнения ИП ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № от <дата>.

ПАО «НБД-Банк» неоднократно проводило переговоры с Заемщиком, Поручителем, Залогодателями по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10.08.2016 года прекращено производство в части исковых требований к ответчику (поручителю) ФИО5 в связи с отказом истца от этой части требований, в связи со смертью ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях (с учетом отказа от части требований к ответчику ФИО5) настаивала в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и представитель ответчика ООО «Костин и Ко» директор ФИО3, как залогодатели по кредитному договору, с заявленными исковыми требованиями согласились в полном объёме, что подтверждается из письменными заявлениями (л.д. 102-103).

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, обратившись с заявлением о признании иска в части основного долга и начисленных процентов в полном объёме, но просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. Признание иска в части основного долга и начисленных процентов заявлено им добровольно (л.д. 101).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, оценив которые с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает, что признание иска ответчиками в части взыскания основного долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Признание иска в части взыскания основного долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество заявлено ответчиками добровольно без какого-либо принуждения. Последствия признания иска ответчикам известны и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд выносит определение о признании иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме в части взыскания основного долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 кредитного договора № от <дата> Банк вправе начислить и взыскать неустойку, а заемщик обязан ее уплатить при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и о размере неустойки, подлежащей взысканию с заемщика в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Ответчик ИП ФИО4, признавая право истца на взыскание неустойки по неисполненному обязательству, просит суд снизить ее размер, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от <дата> начала образовываться с <дата>, в тоже время требования о погашении задолженности в добровольном порядке истцом были направлены ответчикам только в <дата>, а до этого истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, поэтому суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, причины нарушения сроков, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным в силу ст. 333 и ст. 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 (в ред. от 06.12.2011 года) «О залоге», действовавшего на момент возникновения залоговых отношений, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от <дата> заключен договор залога автотранспорта № от <дата> с ФИО2, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю ОАО «НБД-Банк» (в настоящее время ПАО «НБД-Банк») транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, договор залога автотранспорта № от <дата> с ООО «Костин и Ко», согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю ОАО «НБД-Банк» (в настоящее время ПАО «НБД-Банк») транспортное средство <данные изъяты>, договор залога имущества № от <дата> с ФИО2, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю ОАО «НБД-Банк» (в настоящее время ПАО «НБД-Банк») имущество: пилораму ленточнопильную <данные изъяты>, станок ленточнопильный <данные изъяты>, станок ленточнопильный <данные изъяты>, за счет которых залогодержатель имеет право получить удовлетворение в случае неисполнения ИП ФИО4 своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, суд полагает, что требования истца ПАО «НБД-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства и имущество, принадлежащие ФИО2, и транспортное средство, принадлежащее ООО «Костин и Ко», подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Костин и Ко» директор ФИО3, как залогодатели по кредитному договору, с заявленными исковыми требованиями согласились.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору залога автотранспорта № от <дата> залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю ОАО «НБД-Банк» (в настоящее время ПАО «НБД-Банк») транспортное средство <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>, согласно договору залога автотранспорта № от <дата> залогодатель ООО «Костин и Ко» предоставляет залогодержателю ОАО «НБД-Банк» (в настоящее время ПАО «НБД-Банк») транспортное средство <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>, согласно договору залога имущества № от <дата> залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю ОАО «НБД-Банк» (в настоящее время ПАО «НБД-Банк») имущество: пилораму ленточнопильную <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> станок ленточнопильный <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>, станок ленточнопильный <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>, за счет которых залогодержатель имеет право получить удовлетворение в случае неисполнения ИП ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Поскольку оценочная стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, суд считает правомерным определить начальную продажную стоимость автотранспортных средств и имущества при продаже их с публичных торгов в размере, установленном договорами о залоге автотранспорта и договоре о залоге имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 5 410 420 руб. 99 коп., то к взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 252 рубля 11 копеек (35 252 руб. 11 коп. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

Расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика ИП ФИО4, поскольку ответчики ФИО2 и ООО «Костин и Ко» являются только залогодателями по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Костин и Ко» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Публичным акционерным обществом «НБД-Банк».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 июля 1992 года, юридический адрес: 603950, <...>) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5 410 420 (Пять миллионов четыреста десять тысяч четыреста двадцать) рублей 08 копеек, из которых 4 135 000 рублей 00 копеек - задолженность по ссуде; 1 175 420 рублей 99 копеек - задолженность по процентам, 100 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога автотранспорта № от <дата>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: транспортное средство модель (марка) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>;

- по договору залога автотранспорта № от <дата>, принадлежащее ООО «Костин и Ко» на праве собственности, а именно транспортное средство марка (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>;

- по договору залога имущества № от <дата>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: пилорама ленточнопильная <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; станок ленточнопильный <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; станок ленточнопильный <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить арест на транспортное средство модель (марка) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, указанные в договоре залога автотранспорта № от <дата>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, наложенный определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.04.2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 252 (сорок одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 15.08.2016 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.