Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», ООО «Альфа-Лизинг» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 10.01.2017 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей на территории ОАО «Валуйкисахар», в результате взаимодействия эстакады, принадлежащей работодателю, и железнодорожного вагона, принадлежащего ответчикам, получила травму, причинившую ей тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на причинение ей моральных и нравственных страданий, истец просила взыскать солидарно с ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» и ООО «Альфа-Лизинг» 10000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По инициативе суда определением от 02.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен работодатель ФИО1 – ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» как правопреемник ОАО «Валуйкисахар».

От представителей ответчиков ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» и ООО «Альфа-Лизинг» в адрес суда поступили отзывы на иск с просьбой отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» в своей письменной позиции по делу указала на то, что передвижная эстакада не является источником повышенной опасности, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя – адвоката Магомедова Р.М.; иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Лизинг» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» и представитель третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что с 19.08.2016 года по 04.09.2017 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Валуйкисахар» (в настоящее время - ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД») в должности кладовщика. 10.01.2017 года при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 получила травму, причинившую ей тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах: в 16 часов 40 минут железнодорожный состав (вагон) направлялся по первому железнодорожному пути мимо склада № с целью его дальнейшей загрузки. Проезжая мимо передвижной погрузочной эстакады №, левая проушина двери первого железнодорожного вагона № зацепила передвижную эстакаду, и последняя сдвинулась на небольшое расстояние влево. Спустя около двух секунд, эстакаду зацепила правая проушина этого же вагона, и эстакада сдвинулась к торцу проема выездных ворот склада, в результате чего находящаяся рядом ФИО1 оказалась прижатой эстакадой к торцу проема ворот склада. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от 23.01.2017 года (л.д. 1-6), а также вступившими в законную силу судебными актами Валуйского районного суда и Белгородского областного суда (л.д. 12-15, 16-20, 21, 22, 23-24, 25-27, 28-32).

При этом, как следует из акта № о несчастном случае на производстве от 23.01.2017 года, лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, повлекшими причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, признаны должностные лица и работники ОАО «Валуйкисахар», в том числе сама ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.06.2017 года (л.д. 16-20) подпункт 5 акта №, указывающий на вину ФИО1 в несчастном случае на производстве, признан незаконным.

В связи с причинением вреда здоровью истца при исполнении ею трудовых обязанностей, решением Валуйского районного суда от 05.04.2017 года с ОАО «Валуйкисахар» как ее работодателя взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. 12-15). Вышеуказанным апелляционным определением от 13.06.2017 года взысканный размер компенсации морального вреда увеличен до 800000 рублей.

Решением Валуйского районного суда от 29.01.2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 28-32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что вред ее здоровью был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: железнодорожного вагона №, принадлежащего ответчикам, и передвижной эстакады, принадлежащей третьему лицу, и просила взыскать с ответчиков солидарно 10000000 рублей в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Принадлежность ОАО «Валуйкисахар» передвижной эстакады № установлена вышеуказанными судебными актами.

Согласно материалам дела, железнодорожный вагон №, принадлежащий ООО «Альфа-Лизинг» на основании договора поставки № от 19.12.2013 года (л.д. 109-116), был передан во временное владение и пользование ЗАО «ЭРВК» по договору лизинга № от 19.12.2013 года (л.д. 117-171).

На момент причинения истцу вреда здоровью железнодорожный вагон № находился в аренде у ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» по договору аренды № от 17.01.2013 года и акту № приема-передачи имущества в аренду от 31.03.2015 года (л.д. 177-178, 179-181).

Таким образом, на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем железнодорожного вагона № на момент произошедшего с истцом несчастного случая на производстве являлось ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы».

С учетом изложенного, ООО «Альфа-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Суд соглашается с доводами истца о том, что железнодорожный вагон является источником повышенной опасности, поскольку представляет собой часть транспортного средства – железнодорожного состава.

Вместе с тем, согласно представленному третьим лицом техническому паспорту передвижной погрузочной эстакады №, передвижная погрузочная эстакада является мобильным перегрузочным мостом, обеспечивающим свободный доступ погрузчика в кузов автомобиля, ж/д платформ и помещения, оборудованные высоким пандусом (л.д. 82-94).

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в письменной позиции по делу третьего лица (л.д. 79) о том, что погрузочная эстакада не является механизмом или самоходной машиной, а представляет собой металлическую конструкцию, оборудованную подъемным устройством и транспортировочными колесами. Перемещается погрузочная эстакада вилочным погрузчиком, который вилами цепляет эстакаду и передвигает ее в нужное место погрузки, затем опускаются опорные стойки. Сама по себе погрузочная эстакада не создает повышенную вероятность причинения вреда, не может самостоятельно проявлять какие-либо вредоносные свойства, не способна самостоятельно воздействовать на окружающую среду и людей, поддается полному контролю над ней со стороны человека.

В момент произошедшего с истцом несчастного случая погрузочная эстакада не перемещалась погрузчиком, а неподвижно стояла вблизи железнодорожного пути с нарушением правил техники безопасности, что и явилось следствием несчастного случая.

С учетом изложенного, передвижная погрузочная эстакада не может быть признана судом источником повышенной опасности.

Следовательно, в данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не было, и норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, правовые основания для возмещения истцу вреда по ст. 1079 ГК РФ отсутствуют. Свое право на возмещение морального вреда, причиненного ей как работнику при исполнении трудовых обязанностей, истец реализовала путем предъявления иска к ОАО «Валуйкисахар», по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, как следует из платежного поручения № от 01.08.2017 года и не оспаривается истцом, ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» данный судебный акт исполнило, перечислив ФИО1 800000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 81).

То обстоятельство, что, согласно доводам истца, до настоящего времени уголовно-правовая оценка принадлежности железнодорожного вагона ответчикам не дана, со ссылкой на постановление заместителя руководителя Валуйского межрайонного следственного отдела (л.д. 48), не относится к существу настоящего гражданско-правового спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», ООО «Альфа-Лизинг» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>