Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре) о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась государственным гражданским служащим и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> в соответствии по ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с окончанием срока действия служебного контракта, а именно срочный служебный контракт был заключен на период замещения отсутствующего гражданского служащего (ФИО4), за который в соответствии с Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения положения части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьи 64.1 Трудового кодекса РФ, в Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре было направлено обращение о даче согласия на замещение должности в коммерческой (некоммерческой) организации или выполнения работ на условиях гражданско-правового договора, на замещение должности юрист в Бюджетное учреждение ХМАЮ-Югры «Няганская городская больница». Только ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, по результатам заседания которой был составлен протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в даче согласия на замещение должности, а точнее о возможном возникновении конфликта интересов, заинтересованного в последующем трудоустройстве, что явилось препятствием в последующем трудоустройстве на новое место работы. Согласно решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ признано недействительным. Полагает, что по вине Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре истец понесла убытки в виде недополученного дохода, которые согласно расчетам истца составляют 56 100 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 56 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы (л.д. 3-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Няганского городского суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, в удовлетворении остальных требований было отказано. При этом, принимая вышеназванное решение, суд указал причины признания недействительности решения Комиссии, а именно: процессуальные причины отменены, выразившиеся в нарушении процедуры проведения комиссии. Однако судом мотивы отказа Комиссией в даче согласия на замещение должности в организации истцу, судом не изучались и правовая оценка им дана не была. При этом суд в решении указал, что, не оценивая содержание оспариваемого решения, суд не может признать его необоснованным и нарушающим права и свободы. Кроме того, по мнению Управления признание недействительным решения Комиссии никаким образом не могло изменить того факта, что в силу антикоррупционного законодательства у истца отсутствовала возможность замещать должность в БУ «Няганская городская поликлиника». Считает, что комиссия Управления законно и обоснованно не могла дать согласие на замещение должности «юрист» в БУ «Няганская городская поликлиника», так как отдельные функции по государственному управлению в этой организации входили в должностные (служебные) обязанности во время замещения государственной должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления. Полагает, что Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Комиссия является самостоятельным органом государственного органа власти, созданная во исполнение антикоррупционного законодательства и никаким образом не влияющая на работу и полномочия непосредственно самого Управления либо руководителя Управления. Необходимо также отметить, что решение об отказе в трудоустройстве принято БУ «Няганская городская поликлиника», чем нарушило право истца на труд, лишив ее возможности трудиться и получать заработную плату, тем самым причинив ей материальный и моральный вред. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д. 50-63).

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике. Истец настояла на удовлетворения иска к указанному ею ответчику.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о даче согласия на замещение должности юрист в БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника», указав, что выполняя трудовые функции в должности главного специалиста-эксперта, в 2015 году принимала участие в плановых документарных и выездных проверках учреждения (л.д. 24).

Согласно протокола Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение «о возможном возникновении конфликтов интересов, заинтересованного в последующем трудоустройстве при исполнении государственных функций ФИО1 в БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» (л.д. 25-28).

Решением Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9-14).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника», в БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ была вакантная должность юрисконсульта с должностным окла<адрес> 500 рублей с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. По результатам собеседования на должность юрисконсульта, истец была направлена в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в которой ФИО1 было отказано в замещение вышеуказанной должности. Вакансия юрисконсульта закрыта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В письме Прокуратуры ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уведомлена, что проведенной проверкой установлено, что Управлением не надлежащим образом исполняются положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не соблюдаются требования к порядку формированию и деятельности комиссии (л.д. 15).

Истец ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ гда (л.д.16).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования установлены ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при этом указано, что гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в соответствующий перечень в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что вышеуказанная категория граждан, замещавших должности гражданской или муниципальной службы, имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, поскольку исковые требования о взыскании недополученного заработка обоснованы отказом БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» в заключении трудового договора с ФИО1 в связи с отказом комиссии Управления Роспотребнадзора в даче согласия на замещение должности.

Вместе с тем, истец не обращалась за оспариванием решения БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» об отказе в заключении трудового договора и взысканием заработка за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на Управление Роспотребнадзора по ХМА-Югре обязанности работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка не имеется, в связи с чем требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что отношения, связанные с принятием обязательного решения в отношении бывшего государственного служащего обусловлено прохождением истцом государственной гражданской службы Российской Федерации, что регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем у ответчика возникла обязанность компенсировать моральный вред истцу в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Служебные (трудовые) правоотношения между ФИО1 и Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение последним обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании замещения должности юрист в БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» вызвано наличием ограничений для занятия бывшим государственным служащим определенных должностей, установленных специальным законодательством, и взаимоотношения сторон в связи с получением необходимого согласования у бывшего работодателя не находятся в сфере служебных (трудовых) отношений сторон и не являются их прямым продолжением.

При таких обстоятельствах нарушений трудовых прав ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не допущено. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с принятием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов решения, признанного незаконным.

Также суд не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, полагая сложившиеся отношения между сторонами не трудовыми.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска и распределения судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев