Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. с участием представителя ответчика Шамеева А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Волженину Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Краснощеков В.В. обратился в суд с иском к ИП Волженину Е.Г. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Волжениным Е.Г. на приобретение цифрового фотоаппарата Olympus <данные изъяты> и взыскании уплаченных денежных средств в размере 76 690 рублей за товар ненадлежащего качества; взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 202,80 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 38 345 рублей.

В обоснование требований истец указал, что им был заключен вышеуказанный договор на приобретение фотоаппарата.

При покупке товара продавец не продемонстрировал функции фотоаппарата. При осмотре внешнего вида товара истцом продавец несколько раз заряжал его аккумуляторную батарею по 15-20 минут, но тогда истец не обратил на это особого внимания. Инструкция к товару была выдана на компьютерном диске, который у истца не открывался. Тогда продавцом была распечатана инструкция на бумаге. Придя домой, истец полностью зарядил АКБ фотоаппарата, но проверяя функции товара, он смог отработать лишь 126 файлов и разрядился. При этом работал истец с фотоаппаратом в общей сложности 2 часа. В инструкции к фотоаппарату нет информации о том, сколько времени АКБ должна держать заряд. При вынимании АКБ истец обнаружил, что ее дата изготовления – январь 2015 года, о чем продавец его не уведомил.

Согласно инструкции к товару, производитель перечисляет ряд операций, осуществление которых требует больших затрат энергии даже без съемки, ни одну из них истец не производил. Более того, периодически истец совсем не производил никаких действий с фотоаппаратом, изучая инструкцию, и он переходил в спящий режим, при котором выключается экран и отменяются все действия, и соответственно, не расходуется заряд АКБ.

Изучая гарантии производителя в сети Интернет, истец выяснил, что камера данной модели должна отработать 350-400 файлов до полного разряда, у истца в итоге получилось лишь 126.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию продавцу в письменном виде по обнаружению недостатка в товаре: АКБ плохо держит заряд, с требованием возврата уплаченных денежных средств. Продавец принял товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены ответ от продавца на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ, по техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного производителя ООО «Олимпас Москва» заявленная истцом в претензии неисправность не подтвердилась, с чем последний не согласен.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат и предоставленные аксессуары исправны и требуется обязательное обновление версии ПО (программное обеспечение), что и было сделано - согласно дополнительной информации в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обновлена версия программного обеспечения с V1002 на V3000.

Согласно сохранной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан истцом продавцу лишь для проведения проверки качества (диагностики и подтверждения неисправности), согласия на проведение ремонтных работ он продавцу не давал.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истец считает, что продавец произвел ремонт товара без его согласия, тем самым подтвердив наличие производственного недостатка, но, несмотря на это, при принятии товара, якобы после проверки качества, он обнаружил, что заявленный ранее недостаток - быстрый разряд АКБ - сохранился (что по Закону считается существенным недостатком), при проверки дома камера отработала лишь 144 файла. Также истцом были выявлены другие недостатки: отсутствие автоматического срабатывания с монитора на видоискатель (в данной модели товара должен срабатывать) и зависание камеры при настройках основного меню.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена повторная претензия продавцу с требованием возврата денежных средств, на которую продавец ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец Краснощеков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Волженина Е.Г. – Шамеев А.А., действующий на основании доверенности, с требованиями Краснощекова В.В. не согласен, поддержав письменную позицию ответчика. В частности, пояснил, что согласно заключения авторизованного сервисного центра фотоаппарат недостатков не имеет, что подтвердила и судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца. При этом обновление программного обеспечения не является ремонтом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Краснощековым В.В. и ИП Волжениным Е.Г. был заключен договор купли-продажи цифрового фотоаппарата Olympus <данные изъяты> стоимостью 76 690 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за вышеуказанный товар в связи с чем, что рукоятка нагревается, шумит, фотоаппарат быстро разряжается, работы аккумулятора хватает на 126 файлов. Продавец принял товар на проверку качества, выдав истцу сохранную расписку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Олимпас Москва» заявленная неисправность при диагностике не проявилась, аппарат и представленные аксессуары исправны. Требуется обязательное обновление версии ПО. В качестве дополнительно информации указано, что после полной зарядки АКБ пользователя (индикатор на зарядном устройстве погашен) выполнено 500 фотографий. При этом показания заряда батареи остались в полностью зеленом цвете. Замер тока потребления – без замечаний. Легкое шуршание при нажатии кнопки «Спуск затвора» - норма. Это звук работы стабилизатора матрицы, удерживающего ее в сфокусированном состоянии. Обновлена версия программного обеспечения с V1002 на V3000. Полное тестирование работоспособности камеры программно-аппаратными средствами (л.д.<данные изъяты>).

В связи с данным техническим заключением истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, а фотоаппарат возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается с претензией о возврате уплаченных денежных средств, указывая, что Сервисным центром была обновлена версия программного обеспечения, чего делать он не просил и что, по мнению истца, является ремонтом, тем самым подтверждается наличие недостатков в камере.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ на свою претензию.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведением которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС» с постановкой следующих вопросов:

1. Имеется ли в представленном на исследование цифровом фотоаппарате Olympus <данные изъяты> заявленный потребителем недостаток «АКБ плохо держит заряд», или какой-либо другой недостаток?

2. Носит ли обнаруженный недостаток производственный характер, либо вызван нарушением потребителем правил эксплуатации товара?

Согласно заключения эксперта № следует, что при проверке аккумуляторной батареи с помощью мультиметра установлено, что на выходе аккумуляторной батареи напряжение равно 7.81 Вольт. Батарея в рабочем состоянии, заряженная. Так же при проверке аккумуляторной батареи амперметром было установлено, что до полного заряда аккумуляторная батарея зарядилась на 1131 mAh. При условии, что батарея <данные изъяты> года выпуска (со временем аккумуляторные батареи теряют емкость) емкость 1131 mAh при номинале 1220 свидетельствует о том, что аккумуляторная батарея в рабочем состоянии. Так же, до полного разряда аккумуляторной батареи, фотоаппаратом было сделано 462 снимка, в разных режимах фотоаппарата.

В ходе экспертного исследования фотоаппарата заявленные потребителем недостаток «АКБ плохо держит заряд» не подтвердился. Аккумулятор работоспособный.

В ходе экспертного исследования недостатков в фотоаппарате Olympus <данные изъяты> серийный номер №, не выявлено.

Ответить на поставленный судом 2-ой вопрос не представляется возможным.

С заключением данной экспертизы истец не согласен, сомневается в компетенции эксперта, при этом против назначения повторной экспертизы. Считает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку он не давал согласия на обновление версии программного обеспечения.

В соответствии со статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное суду экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом цифровой фотоаппарат является технически сложным товаром и не имеет производственных недостатков, дающих потребителю основание отказаться от оплаченного товара и потребовать возврата денежных средств. В связи с чем, в требованиях о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Волжениным Е.Г. на приобретение цифрового фотоаппарата Olympus <данные изъяты> и взыскании уплаченных денежных средств в размере 76 690 рублей суд отказывает.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд отказывает в их удовлетворении.

Суд не может согласиться с позицией истца о наличие недостатка в фотоаппарате, в связи с обновлением программного обеспечения, поскольку смена программного обеспечения не относится к ремонтной операции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краснощекову В.В. к Индивидуальному предпринимателю Волженину Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина