Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору. Свои требования мотивировало тем, что согласно трудовому договору № от 12.11.2019 ФИО1 был принят на работу в Путевую машинную станцию №, структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» машинистом железнодорожно-строительных машин 5 разряда. 30.11.2019 между ПМС № (работодатель) и ФИО1(работник) был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) на профессиональное обучение работника с целью приобретения последним в период с 02.12.2019 по 10.04.2020 на базе Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций по Тындинскому подразделению ОАО «РЖД» по профессии «машинист железнодорожно-строительных машин». В соответствии с приказом ПМС 74 №-пк от 18.11.2019 ФИО1 был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) в ДВУЦПК сроком с 30.11.2019 по 12.04.2020. По условиям договора работодатель обязался выплачивать работнику в период обучения стипендию, а при условии успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, предоставить работнику рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии. В свою очередь работник принял на себя обязательства обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, сдать экзамены, по окончании обучения прибыть 13.04.2019 в ПМС 74 и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессии, специальностью, квалификацией не менее 3 лет. Свою обязанность по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив работнику возможность профессионального обучения, оплатив обучение ФИО1 в ДВУЦПК и произведя ему командировочные выплаты по платежным поручениям №№ от 25.11.2019, 2133720 от 27.11.2019, 2136137 от 06.12.2019 в сумме 24 388 рублей. Свои обязательства ФИО1 по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, приказом ДВУЦПК от ДД.ММ.ГГГГ№/ДВУЦПК с 07.02.2020 ФИО1 был отчислен из ДВУЦПК. Прибыв в ПМС 74 ФИО1 авансовый отчет не предоставил, задолженность по ученическому договору работодателю не возместил. 10.07.2020 ФИО1 был уволен из ПМС 74 по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула). При этом, за ФИО1 осталась задолженность перед работодателем по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных им в подотчет на обучение в сумме 24 388 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору № от 30.11.2019 в сумме 24 388 рублей, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 932 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российские железные дороги» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте его проведения извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду неизвестна. Определением суда от 10.06.2021 в качестве представителя ответчика назначен адвокат Коллегии адвокатов ЕАО.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Барабаш С.П. с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительных пояснений не высказала.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьёй 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторон от материальной ответственности.

Материалами дела установлено, что 12.11.2019 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста железнодорожно-строительной машины путевой машинной станции №<адрес>.

Приказом №-к от 12.11.2019 ФИО1 был принят на работу в участок эксплуатации и ремонта путевых машин машинистом железнодорожно-строительной машины.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» от 18.11.2019 №-пк ФИО1 был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) с 30.11.2019 по 12.04.2020 с целью профессиональной подготовки обучения второй профессии – машинист железнодорожно-строительных машин на основании ученического договора от 30.11.2019 №.По условиям ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался выплачивать работнику в период обучения стипендию, а при условии успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, предоставить работнику рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии. Работник, в свою очередь, принял на себя обязательства обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, по окончании обучения прибыть 13.04.2020 в ПМС № и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации профессии, специальностью, квалификацией не менее 3 лет (п. 3.1.7 договора).

Истец свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, предоставив работнику возможность профессионального обучения, оплатив обучение ФИО1 и произведя ему командировочные расходы по платежным поручениям № от 25.11.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.12.2019 в общей сумме 24 388 рублей.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» от 07.02.2020 № ФИО1 отчислен с 07.02.2020 из группы профессиональной подготовки за пропуски занятий более 30% от общего объема теоретического обучения.

Приказом от 10.07.2020 №-к ФИО1 уволен с 10.07.2020 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный 10.07.2020 (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15.01.2020 по 10.07.2020.

При этом, задолженность по ученическому договору ФИО2 работодателю не возместил, сумма задолженности составляет 24 388 рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, ответчик нарушил п. 3.1.9 ученического договора № от 30.11.2019, согласно которому при расторжении настоящего договора в соответствии с п.п.2.2.4 которого, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора. В настоящее время за ФИО1 числится задолженность перед предприятием в размере 24 388 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору в размере 24 388 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления ОАО «Российские железные дороги» уплачена государственная пошлина в размере 932 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути задолженность по ученическому договору в размере 24 388 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 932 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Смидовичский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2021.