Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 289/2022 по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВО. О.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «НК НПЗ», мотивируя тем, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «НК НПЗ» с <Дата>, в соответствии с п.1.1 трудового договора <№> от <Дата> был принят на должность (профессию) заместитель начальника управления, управление экономической безопасности (цех <№>). 25 мая 2021 года было проведено совещание по подведению итогов работы УЭБ АО «НК НПЗ» за 5 месяцев 2021 года. По итогам проведения указанного совещания, по результатам заслушивания работников УЭБ, заместителю начальника управления по экономической безопасности ВО. О.П. было указано на «слабую организацию и координацию работы Управления и отсутствие контроля за выполнением работниками отделов/групп мероприятий, направленных на получение информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу». 01 июня 2021 года на основании вышеуказанных выводов по итогам совещания было принято решение «представить на рассмотрение вице-президента – руководителю службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» предложения о применении мер наказания правами генерального директора АО «НК «НПЗ» выговор – заместителю начальника управления по экономической безопасности ФИО5 за ненадлежащее исполнение пп.1, 2 раздела № Должностной инструкции ДИ-8 -02-2019». По указанным итогам совещания у ВО. О.П. были затребованы письменные объяснения. 11 июня 2021 года ВО. О.П. предоставил письменные пояснения, в которых отразил, что работа по п.1 должностной инструкции по организации мероприятия по получению работниками управления информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу организована и проводится в соответствии с нормативными документами Компании, требования ЛНД и Указаний СБ доведены до сотрудников УЭБ под роспись. Также ВО. О.П. указал, что работа по п.2 должностной инструкции по организации работы по реализации и контролю за соблюдением в Обществе требований ПАО «НК «Роснефть» в сфере обеспечения безопасности, Политик Компании в области противодействия вовлечения в коррупционную деятельность, в области противодействия корпоративному мошенничеству, формированию эффективной системы выявления, предотвращения и минимизации (нейтрализации) угроз безопасности Общества, защиты его активов, деловой репутации и персонала в УЭБ АО «НК НПЗ» организована и проводится в соответствии с нормативными документами Компании. Также ВО. О.П. указал, что с недостатками в работе УЭБ, указанными в протоколе от 25.05.2021 года не согласен. 02 сентября 2021 года истец был ознакомлен с приказом <№> от 24.06.2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Основаниями для вынесения данного приказа послужили: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления ФИО1 от 08.06.2021 года <№>; письмо вице-президента – руководителя Службы безопасности ФИО2 от 07.06.2021 года <№>; письмо УЭБ АО «Новокуйбышевский НПЗ» от 27.05.2021 года <№>; протокол совещания от 25.05.2021 года; объяснение О.П. ВО. от 11.06.2021 года; должностная инструкция <№>. Основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу <№> от 26 июня 2021 года явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно «допустил нарушение требований пунктов 1, 2 раздела 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции № ДИ-81-02-2019, утвержденной заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО «НК НПЗ» ФИО3 от 09.08.2019 года, выразившееся в ненадлежащей координации работы отдела по экономической безопасности, группы по защите конфиденциальной информации, отдела по организации физической и инженерно-технической защиты, а также в ненадлежащей организации мероприятий по получению работниками управления информации о признаках коррупции злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу». То есть, приказ содержит выдержки из должностной инструкции истца, при этом не указано какое именно нарушение совершил истец, не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы. Документы-основания, послужившие основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ВО. О.П., не содержат даже выдержек из должностных инструкций истца: - письмо <№> от 07.06.2021 года содержит лишь указание на то, что «службой безопасности Компании рассмотрено обращение о привлечении ряда работников ПЭБ АО «Новокуйбышеский НПЗ» к дисциплинарной ответственности – возражений о применении дисциплинарных взысканий к работникам не имеется»; - служебная записка <№>э и письмо <№> содержат лишь формулировку «25.05.2021 года в Управлении по экономической безопасности АО «Новокуйбышевский НПЗ» проведено совещание по подведению итогов работы ПЭБ за истекшие 5 месяцев 2021 года. По результатам совещания, в связи с установлением ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, принято решение о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности 14 работников УЭБ, в т.ч. выговор заместителю начальника Управления по экономической безопасности ФИО5 – за ненадлежащее исполнение пп.1, 2 раздела 3 Должностной инструкции ДИ-81- 02-2019». То есть, в этих документах также отсутствует указание на то, каким именно образом истец нарушил указанные пункты должностной инструкции, когда, в какое время и по каким мотивам. Внарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установления факта дисциплинарного проступка, работодатель ни в оспариваемом приказе, ни в служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления ФИО1 от 08.06.2021 года <№>; письме вице-президента – руководителя Службы безопасности ФИО2 от 07.06.2021 года <№>; письме УЭБ АО «Новокуйбышевский НПЗ» от 27.05.2021 года <№>; протоколе совещания от 25.05.2021 года, не указал какую обязанность, предусмотренную пп.1, 2 раздела 3 должностной инструкции № ДИ-81-02-2019, не исполнил работник ВО. О.П., в чем это выразилось. Текст оспариваемого приказа <№> от 24.06.2021 года, а также документы, на основании которых он вынесен, не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия). Кроме того, даже если допустить, как указывает истец, что им был совершен дисциплинарный проступок, что при условии того, что ВО. О.П. никогда ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких негативных последствий его действия (бездействия) не повлекли (ни в приказе о выговоре, ни в протоколе совещания о подведении итогов, ни в служебных записках об этом не указано) взыскание в виде выговора явно несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка, оснований у работодателя для применения к нему выговора не имелось. Таким образом, на основании вышесказанного истец считает приказ <№> от 24.06.2021 года незаконными и необоснованными. Исходя из требований разумности и справедливости истец полагает, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по отношению к нему должна составлять 32 985 руб.. размер должностного оклада, предусмотренный трудовым договором. С целью защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в Адвокатское бюро «Лапицкий и партнеры», с которым 23 ноября 2021 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи <№>. Согласно положениям соглашения об оказании юридической помощи <№> от указанной даты, доверитель перечисляет на расчетный счет или вносит наличные денежные средства в кассу бюро в размере 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Истец просит суд признать приказ <№> от 24.06.2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ВО. О.П. в виде выговора незаконным и отменить; взыскать компенсацию морального вреда в пользу ВО. О.П. в размере 32 985 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу ВО. О.П. в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ВО. О.П. по доверенности адвокат Зимина Е.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НК НПЗ» – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ВО. О.П. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «НК НПЗ» с <Дата>.

В соответствии с п.1.1 трудового договора <№> от <Дата>ВО. О.П. был принят на должность (профессию) заместитель начальника управления, Управление экономической безопасности (цех <№>).

25 мая 2021 года было проведено совещание по подведению итогов работы УЭБ АО «НК НПЗ» за 5 месяцев 2021 года. По итогам проведения указанного совещания, по результатам заслушивания работников УЭБ, заместителю начальника управления по экономической безопасности ВО. О.П. было указано на «слабую организацию и координацию работы Управления и отсутствие контроля за выполнением работниками отделов/групп мероприятий, направленных на получение информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу».

01 июня 2021 года на основании вышеуказанных выводов по итогам совещания было принято решение «представить на рассмотрение вице-президента – руководителю службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» предложения о применении мер наказания правами генерального директора АО «НК «НПЗ» выговор – заместителю начальника управления по экономической безопасности ФИО5 за ненадлежащее исполнение пп.1, 2 раздела № Должностной инструкции ДИ-8 -02-2019».

По указанным итогам совещания у ВО. О.П. были затребованы письменные объяснения.

11 июня 2021 года ВО. О.П. предоставил письменные пояснения, в которых отразил, что работа по п.1 должностной инструкции по организации мероприятия по получению работниками управления информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу организована и проводится в соответствии с нормативными документами Компании, требования ЛНД и Указаний СБ доведены до сотрудников УЭБ под роспись.

Также ВО. О.П. указал, что работа по п.2 должностной инструкции по организации работы по реализации и контролю за соблюдением в Обществе требований ПАО «НК «Роснефть» в сфере обеспечения безопасности, Политик Компании в области противодействия вовлечения в коррупционную деятельность, в области противодействия корпоративному мошенничеству, формированию эффективной системы выявления, предотвращения и минимизации (нейтрализации) угроз безопасности Общества, защиты его активов, деловой репутации и персонала в УЭБ АО «НК НПЗ» организована и проводится в соответствии с нормативными документами Компании. Также ВО. О.П. указал, что с недостатками в работе УЭБ, указанными в протоколе от 25.05.2021 года не согласен.

Приказом генерального директора <№> от 24.06.2021 года АО «НК НПЗ» ФИО4 заместителю начальника управления по экономической безопасности ВО. О.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 2 раздела 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции № ДИ-81-02-2019, утвержденной заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО «НК НПЗ» ФИО3 от 08.11.2019 года, выразившееся в ненадлежащей координации работы отдела по экономической безопасности, группы по защите конфиденциальной информации, отдела по организации физической и инженерно-технической защиты, а также в ненадлежащей организации мероприятий по получению работниками управления информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу.

С данным приказом истец ознакомлен 02.09.2021 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Как указывает ответчик в обоснование своей позиции по настоящему делу, порядок организации работ по выявлению значимой информации в области коррупции разъяснен истцу в Указании службы безопасности ПАО «НК Роснефть» <№> от 07.10.2020 года.

В соответствии с пунктом 34 должностной инструкции истца № ДИ-81-02- 2019 года от 09.08.2019 года в своей деятельности истец обязан руководствоваться также локальными нормативными документами ПАО «НК Роснефть», в том числе, Указанием службы безопасности ПАО «НК Роснефть» <№> от 07.10.2020 года «О планировании деятельности подразделений безопасности дочерних (зависимых) обществ ПАО «НК Роснефть». Указания включают в себя: рекомендации по планированию работы подразделений экономической безопасности дочерних (зависимых) обществ ПАО «НК Роснефть»; приложение № 1 рекомендаций по планированию работы - «Перечень задач на основных направлениях деятельности ПЭБ ДО»; приложение № 2 рекомендаций по планированию работы – «Форма плана основных мероприятий по обеспечению безопасности»; рекомендации по оценке оперативной обстановки и подготовке по ее результатам справки.

Согласно рекомендациям по планированию работы истец, как руководитель управления по экономической безопасности (далее по тексту УЭБ) обязан разрабатывать план основных мероприятий по обеспечению экономической безопасности АО «НК НПЗ» (в том числе по направлению выявления значимой информации в области коррупции) на год, квартал и неделю для всех подразделений, входящих в УЭБ.

Раздел 2 перечня задач раскрывает, какие мероприятия могут проводиться для выявления значимой информации в области коррупции: проведение мероприятий в отношении конкретных лиц, в поведении которых усматриваются признаки корпоративного мошенничества; организация взаимодействия с ПЭБ ОГ с целью проведения мероприятий в отношении представителей иных Обществ группы, осуществляющих работы на объектах ОГ; организация взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам выявления, предупреждения и пресечения деятельности преступных групп в отношении ОГ и корпоративных мошенников. Таким образом, до истца было доведено, каким образом необходимо организовывать мероприятия по выявлению значимой информации в области коррупции и что входит в данные мероприятия.

По мнению ответчика, истец не организовывал мероприятия по получению работниками отдела ИТЗ значимой информации в области коррупции и не координировал работу отдела ИТЗ в данном направлении, тем самым частично подорвал работу целого отдела УЭБ.

Отсутствие со стороны истца должного контроля за работой отдела ИТЗ в части выявления значимой информации в области коррупции, по мнению ответчика, не позволило своевременно установить и пресечь факт преступного сговора работников Общества с работниками подрядной организации.

Исходя из положений статей 192, 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующих сведений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ВО.м О.П. возложенных на него трудовых обязанностей. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В оспариваемом истцом приказе <№> от 24.06.2021 года не конкретизировано, какой именно проступок совершил ВО. О.П., отсутствует указание на время и место совершения проступка, в связи, с чем невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период неисполнения должностных обязанностей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания на истца, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения ВО.м О.П. своих должностных обязанностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах приказ генерального директора АО «НК НПЗ» <№> от 24.06.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ВО. О.П. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления № 2 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года, на основании статей 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку наложение дисциплинарного взыскания произошло в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего процедуру привлечения сотрудника к ответственности, суд приходит к выводу о том, что истец ВО. О.П. имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации, заявленной истцом в размере 32 985 руб., руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены соглашение на оказание юридической помощи <№> от <Дата>, квитанция <№> от <Дата>.

Суд, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования ВО. О.П. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» <№> от 24.06.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5.

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в доход местного бюджета городского округа Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2022 года.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова