Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о защите прав потребителя и встречному иску ИП фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключен договор на выполнение проекта по строению домов из клееного бруса и благоустройства территории. По условиям договора ответчик обязался в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение № к Договору) разработать проект трех строений с прилегающей территорией 30 соток, находящиеся по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость оказания услуг составляет 205 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 Договора 70 % стоимости составляет 143 000 рублей и должны быть оплачены заказчиком в течение трех дней с даты подписания Договора. Оставшуюся сумму 62 000 рублей заказчик оплачивает в течение трех дней после выполнения Исполнителем работ в полном объеме и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 2.1 Договора срок исполнения работ определен 60 календарных дней с момента перечисления Заказчиком суммы предоплаты. В счет исполнения договора истец внес предоплату в сумме 143 000 рублей. Между тем, обязательства по договору ответчиком не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ИП фио предоставила проект «Проект благоустройства территории 30 соток», который представлял собой альбом на 28 листах. Проект, представленный ИП фио, не относится к существу предмета, заключенного между сторонами договора, и достигнутых договоренностей, а также не соответствует техническому заданию. Предметом выполнения работ являлась полноценная проектная документация для строительства трех строений, a также проект благоустройства территории вокруг данных построек. Фактически ответчиком предоставлен дизайнерский эскиз, содержащий графическую часть с минимальными расчетами и экспликациями. В связи с указанным фио не подписала акт сдачи-приемки результатов работы к Договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГфио направила в адрес ИП фио претензию с требованием направить акт выполненных работ о частичном приеме выполненной работы в части принятия результатов работы по подготовке ландшафтного дизайна и благоустройства территории, возврате части уплаченной по договору суммы в размере 74 000 рублей (за вычетом суммы услуги по разработке ландшафтного дизайна). Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик отказался исправить работу и представить проект строительства дома в полноценном рабочем виде.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеется обман, поскольку при заключении договора последний скрыл информацию, о том, что не является профессиональным проектировщиком, не предоставил диплом или иной документ, свидетельствующий о наличии у него соответствующего профильного образования проектировщика, не сообщил, является ли он членом проектной саморегулируемой организации.

На основании изложенного фио просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП фио в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 143 000 рублей. В дальнейшем фио уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Взыскать с ИП фио в свою пользу сумму аванса, оплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 рублей, неустойку в сумме 143 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

В свою очередь ИП фио обратилась в суд со встречным иском к фио с требованием взыскать с фио денежные средства в сумме 62 000 рублей, указав, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио исполнены в полном объеме, результат работы «Проект благоустройства территории 30 соток» был передан заказчику в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако фио от подписания акта сдачи-приемки результатов работы отказалась, обязательства по оплате оставшейся части денежных средств не выполнила.

фио в суд по вызову не явилась, направила своего представителя по ордеру адвоката фио

В судебном заседании представитель фио – фио настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме. Настаивала на том, что изготовленный ответчиком альбом чертежей не является проектной документацией для дальнейшего строительства, тогда как фио заказывала проектную документацию с целью дальнейшего строительства дома по представленному проекту.

В судебном заседании фио, а также её представители фио и фио возражали против удовлетворения иска фио и настаивали на удовлетворении встречного иска. Настаивали на том, что со стороны ИП фио договор исполнен в полном объеме. Договор о составлении проекта с возможностью дальнейшего строительства дома стороны не заключался. Указали, что расчет принятой работы произведен неверно, так стоимость полного проекта с ландшафтом территории (визуализацией территории, дома, ландшафт и чертежи с разрезами) составляет 205 000 рублей, а без ландшафта (дорожки, тропинки, визуализация, все чертежи и дорожки) – 136 000 рублей. Таким образом, стоимость ландшафтного дизайна составляет 69 000 рублей, следовательно, стоимость разработки дизайна домов, планировки территории, чертежей по обустройству территории, дорожек, осветительных приборов составляет 136 000 рублей. Истец обязан доказать какая часть работы выполнена некачественно, либо не выполнена совсем. фио пояснила, что фиоДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, и разработанный ответчиком проект необходим для его дальнейшей реализации на 38 участках и продаже одному или нескольким лицам, в связи с чем Закон «О Защите прав потребителей» в спорных правоотношениях не применим, поскольку потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или пробрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, фио намеревалась приобрести диск с программой Dietrich`s для поиска архитектора для работы в данной программе. Данная программа используется для производства строительных деревянных конструкций, в связи с чем фио полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим при разрешении спора между сторонами. Согласно претензии, Заказчик желает принять только часть выполненной работы, что не соответствует ст. 723 ГК РФ, так как не предусмотрена возможность расторжения договора, когда результаты переданы Заказчику. Стороны, согласно Приложению № к Договору, обговорили и утвердили выполнение дизайнерских услуг в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1 Приложения установлено, что Заказчик поручает Исполнителю подготовить проект территории с тремя объектами построек из клееного бруса. Между сторонами достигнута согласованность на выполнение дизайнерского проекта. Все услуги выполнены и предоставлены в срок, оговоренный сторонами. Ответчик и её представитель настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований фио, просили взыскать с фио денежные средства в сумме 69 000 рублей за выполненные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение проекта по строению домов из клееного бруса и благоустройства территории, разработать проект трех строений с прилегающей территорией 30 соток, находящиеся в <адрес>. Стоимость оказания услуг составляет 205 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 Договора 70 % стоимости составляет 143 000 рублей и должны быть оплачены заказчиком в срок не более чем в течение трех дней с даты подписания Договора. Окончательный расчет в сумме 62 000 рублей производится по окончании оказания услуги в полном объеме и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней. Срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения договора истец внес предоплату в сумме 143 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП фио составила акт сдачи-премки работы, который фио не подписала, указав на то, что имеет претензии к работе.

По утверждению фио представленный проект, не относящийся к существу предмета, заключенного между сторонами договора, и достигнутых договоренностей, не соответствует техническому заданию. Предметом выполнения работ являлась полноценная проектная документация для строительства трех жилых построек, a так же проект благоустройства территории вокруг данных построек. Фактически ответчиком был предоставлен дизайнерский эскиз, содержащий графическую часть с минимальными расчетами и экспозициями.

ДД.ММ.ГГГГфио направила в адрес ИП фио претензию с требованием направить акт выполненных работ о частичном приемки выполненной работы о подготовке ландшафтного дизайна и благоустройства территории, возврате части уплаченной по договору суммы в размере 74 000 рублей (за вычетом суммы услуги по разработке ландшафтного дизайна).

Претензия фио оставлена без удовлетворения.

По ходатайству фио определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная проектно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «ДальСтрой-Эксперт» №-С-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование чертежей, разработанных в исследуемом проекте, не соответствует наименованиям чертежей, указанных в договоре (Техническом задании, Приложение №) на выполнение проекта по строению домов из клееного бруса и территории от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 3d визуализация: перспективные виды день, перспективные виды ночь, – не отображают ракурсы с 4-х сторон 3-х построек (дома, бани, гостевого дома) и внутренних помещений объектов, что не соответствует условиям договора на выполнение проекта по строению домов из клееного бруса и территории от ДД.ММ.ГГГГ. В проектной документации, не разработаны чертежи, указанные в Техническом задании договора на выполнение проекта по строению домов из клееного бруса и территории от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: развертки с сечением и разрезы, наличие 3d визуализаций в количестве 4-х ракурсов, что не соответствует условиям договора на выполнение проекта по строению домов из клееного бруса и территории от ДД.ММ.ГГГГ. В проектной документации, не разработаны чертежи 3d визуализации в количестве 4 (четырех) штук на одно помещение (комнату), указанные в Приложение № к договору, что не соответствует условиям договора на выполнение проекта по строению домов из клееного бруса и территории от ДД.ММ.ГГГГ. Так же при разработке «Проекта благоустройства территории 30 соток <адрес>, р-н Надеждинский, <адрес>, ИП фио установлено несоблюдение требований фио 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», обоснование и описание планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами, технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; описание организации рельефа вертикальной планировкой; описание решений по благоустройству территории; обоснование зонирования территории земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства.

В исследовательской части заключения эксперта №-С-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует текстовая часть, содержащая сведения в отношении объектов капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения, отсутствуют разделы, подготовленные в отношении отдельных этапов строительства объектов. По результатам исследования предоставленной документации, определено, что документация, разработанная ИП фио «Проект благоустройства территории 30 соток <адрес>, р-н Надеждинский, <адрес>» относится к эскизным чертежам общего вида, содержащим упрощенное изображение, основные параметры и технические требования к объектам в объеме исходных данных, не соответствует пунктам договора на выполнение проекта по строению домов из клееного бруса и территории, что нарушает требования нормативно-технической документации, в том числе ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 761 Гражданского кодекса РФ. Исследовав состав, содержание, текстовой и графической частей документации, разработанной ИП фио, определено, что осуществление строительных работ по возведению дома из клееного бруса на земельном участке в соответствии с подготовленным ИП фио «Проектом благоустройства территории 30 соток», невозможно. Представленная документация не является проектной документации, а относится к эскизным чертежам общего вида, содержащим упрощенное изображение, основные параметры и технические требования к объектам в объеме исходных данных, в разработанной документации отсутствуют технические решения совместимые друг с другом, в связи с чем не обеспечена технологическая возможность совместной реализации архитектурных и планировочных решений при строительстве, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. Проект по благоустройству территории 30 соток в виде комплекта чертежей выполнен с нарушением требований Постановления Правительства РФ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме, что делает невозможным строительство объектов в соответствии с требованиями строительных норм и правил для соответствующих климатических, инженерно-геологических условий района строительства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данное заключение также является полным и мотивированным, содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая заявленные требования фио, суд, с учетом заключения эксперта, приходит к выводу, что ИП фио, принятые на себя обязательства по договору по договору проектных работ не исполнила в полном объеме, предусмотренный договором результат выполнения работ, достигнут не был. Суд приходит к выводу, что недостатки проекта являются существенными, проект не пригоден к использованию по назначению, а именно для строительства дома, а потому находит требования фио о взыскании 143 000 рублей, уплаченных по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями статьи 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В претензии фио. О.В. к ИП фио какие-либо сроки устранения недостатков не устанавливала. Между тем, ИП фио передала заказчику «проект благоустройства территории 30 соток» в срок, установленный договором, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком ИП фио удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ИП фио штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ИП фио о том, что фио на момент заключения оспариваемого договора имела статус индивидуального предпринимателя правового значения для разрешения спора не имеет. Из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки не следует, что фио заключала договор для предпринимательских целей. Наличие у фио статуса индивидуального предпринимателя не исключает ее право как физического лица, заключить договор подряда строительство нескольких домов. Доказательства, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора с целью извлечения коммерческой выгоды, в материалы дела не представлены.

Учитывая правомерность заявленных фио и удовлетворении их в части расторжения договора и взыскании суммы, уплаченной по договору, то в силу абзаца 3 статьи 138 ГПК РФ полностью исключает удовлетворение встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ИП фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 рублей в бюджет ВГО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и ИП фио.

Взыскать с ИП фио в пользу фио сумму аванса, оплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 рублей, а так же штраф в сумме 71 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ИП фио к фио о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП фио в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В. А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 18.10.2023