Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларин Ю.В. к Ларина И.А., ООО «Дорадо» о признании договора аренды недействительным, обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Ю.В. обратился в суд к ответчикам с требованием признать недействительным договор аренды нежилого помещения лит. «п\А», цокольный этаж, комнаты: №№ 1-7 общей площадью 365,5 кв.м, входящие в состав Торгового центра общей площадью 1293,3 кв.м., лит. «А,а,А1,п,А» кадастровый №, расположенное по адресу<адрес>, обязать ООО «Дорадо» освободить занимаемое помещение, переданное им в аренду согласно договора 26.02.2016г.

В обоснование требований указал, что определением Таганрогского городского суда от 19.01.2016г. об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ним и Ларина И.А., за ним признано право собственности на 1\2 долю торгового центра площадью 1293,3 кв.м. лит. «А,а,А1,п\А», расположенного по адресу: <адрес>.

Несмотря на вступившее в законную силу вышеуказанное определение, Ларина И.А. без согласования с ним заключила с ООО «Дорадо» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Ларина И.А. указала на то, что право собственности принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты>№ от 03.11.2011г., которое утратило свою силу, в связи с вступлением в силу определения суда. Факт нахождения данного имущества в общей долевой собственности установлен вступившими в законную силу решениями Таганрогского городского суда от 11.04.2019г.(2-175\2019) и от 22.04.2020г. (2-949\2020). Поскольку данный договор подлежал обязательной регистрации, то она проведена по заведомо ложному документу, а именно, свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты>№ от 03.11.2011г., утратившего силу. Также указал со ссылкой на ст.608 ГК РФ, что он имеет право на получение 1\2 части арендной платы от ООО «Дорадо» по договору аренды.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, направив возражения, с просьбой требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Изучив материала дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что 26.02.2016г. ИП Ларина И.А. заключила с ООО «Дорадо» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

13.11.2018г. Ларин Ю.В. обратился с иском в Таганрогский городской суд о взыскании с Ларина И.А. и ООО «Дорадо» в его пользу денежных средств в сумме 2 341 000 руб., полученных от сдачи в аренду помещения по вышеуказанному договору. Решением Таганрогского городского суда от 11.04.2019г. оставленное без изменение Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2019г. денежные средства по договору аренды от 26.02.2016г. взысканы в пользу Ларин Ю.В.

15.01.2020г. Ларин Ю.В. обратился с иском в Таганрогский городской суд к ООО «Дорадо» и Ларина И.А. о взыскании денежных средств – арендную плату по договору аренды нежилого помещения между Ларина И.А. и ООО «Дорадо», заключенному 26.02.2016г. Решением Таганрогского городского суда от 22.04.20202г. требования удовлетворены, взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.02.2016г.

14.08.2020г. Ларин Ю.В. обратился с иском в Таганрогский городской суд к ООО «Дорадо» и Ларина И.А. с требованием расторгнуть заключенный 26.02.2016г. договор аренды нежилого помещения между Ларина И.А. и ООО «Дорадо» и обязать ООО «Дорадо» освободить нежилое помещение. Данные требования Ларин Ю.В. оставлены без удовлетворения решением Таганрогского городского суда от 15.10.2020г.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что регистрация договора аренды нежилого помещения, заключенного 26.02.2016г. между Ларина И.А. и ООО «Дорадо», проведена по заведому ложному документу. Вместе с тем, неоднократно заявляя требования с 2018 года о взыскании арендных платежей по данному договору, Ларин Ю.В. признавал его действительным и не высказывал позиции, что его регистрация недействительна, т.е. фактически соглашался с тем, что свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия <данные изъяты>№ от 03.11.2011г) не являлось заведомо ложным документом, на основании которого прошел регистрацию договор аренды.

При подтверждении материалами дела реальности исполнения оспариваемой сделки, учитывая получение истцом арендной платы (судебные акты), основания для вывода о том, что регистрация сделки была проведена с нарушением, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, согласно части 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, согласно вышеуказанным решениям Таганрогского городского суда, об оспариваемом договоре аренды Ларин Ю.В. было известно с 2018г.

Исковое заявление в Таганрогский городской суд подано 19.10.2021г., то есть за пределами годичного срока.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок.

Требования об обязании ООО «Дорадо» освободить занимаемое помещение, переданное им в аренду согласно договору от 26.02.2016г., также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ларин Ю.В. к Ларина И.А., ООО «Дорадо» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ларина И.А. и ООО «Дорадо» 26.02.2016г., обязании ООО «Дорадо» освободить занимаемое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022г.