Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Ленинградской области, МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Подпорожский городской прокурор в интересах Российской Федерации, Ленинградской области, МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2012 года Подпорожским городским судом вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации. ФИО2, работая главой Администрации МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», 21 сентября 2010 года заключил с генеральным директором <данные изъяты>ФИО1 муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений в многоквартирном жилом доме для муниципальных нужд. 27 декабря 2010 года ФИО2 незаконно подписал и выдал <данные изъяты> разрешение № от 27 декабря 2010 года на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 3-х этажного жилого дома по адресу: <...>, при этом понимая и осознавая, что указанный дом является объектом незавершенного строительства, с квартирами непригодными для проживания, а также незаконно подписал акты приёма-передачи 42 квартир в указанном недостроенном и непригодном для проживания доме от <данные изъяты>. На основании счетов, подписанных ФИО2, <данные изъяты> были перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. 25 января 2011 года ФИО2, являясь главой Администрации МО «Никольское городское поселение», заключил с генеральным директором <данные изъяты>ФИО1 муниципальный контракт № на приобретение 4 квартир в указанном доме на сумму в размере <данные изъяты>., 04 февраля 2011 года незаконно подписал акты приёма-передачи 4 квартир в указанном недостроенном и непригодном для проживания доме от <данные изъяты>. На основании счетов, подписанных ФИО2, <данные изъяты> были перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. По состоянию на 04 сентября 2012 года процент готовности дома по физическим объёмам составил 76,1% на сумму в размере <данные изъяты>. Действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации, Правительству Ленинградской области и МО «Никольское городское поселение» в размере <данные изъяты> – суммы необоснованно перечисленной <данные изъяты> за квартиры, фактически не пригодные для проживания граждан. Просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Никольское городское поселение» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причинённого в результате совершенного им преступления.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Ленинградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заместитель Подпорожского городского прокурора Филичев С.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы указанные в исковом заявлении, и дополнив, что денежные средства перечислялись из федерального бюджета, областного бюджета перечислялись в бюджет муниципального образования, а затем на счёт <данные изъяты>, поэтому ущерб преступлением причинён МО «Никольское городское поселение». Просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Никольское городское поселение» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причинённого в результате совершенного им преступления.

Представитель Администрации МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» ФИО3 исковые требования не поддержал и пояснил, что сумма причинённого ущерба не подтверждена, экспертиза не проводилась. В настоящее время они не могут подтвердить реальную сумму ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что своими действиями ущерб он не причинял, он только подписал акт о вводе в эксплуатацию жилого дома и акты приема-передачи квартир, поскольку был введён в заблуждение Комитетом по строительству Правительства Ленинградской области. Еженедельно он предоставлял в указанный Комитет отчёты о ходе строительства. Общая сумма, которая перечислена <данные изъяты>, была израсходована на строительство дома, так как <данные изъяты> были произведены работы по подготовке площадки необходимой для дальнейшего строительства дома и данные работы не были оплачены. Если бы указанные акты не были подписаны, то денежные средства, перечисленные на строительство дома пришлось бы возвращать в бюджет.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что в приговоре суда не указано, что ответчик причинил материальный ущерб и истцом не доказан размер причинённого материального ущерба.

В своих отзывах представитель Правительства Ленинградской области исковые требования поддержал и указал, что факт причинения ответчиком имущественного вреда установлен вступившим в законную силу приговором от 30.10.2012, в связи с чем ответчик является должником по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда. По смыслу главы 22 и главы 24 ГК РФ требование об исполнении обязательства должно быть предъявлено к должнику. Поскольку обязательство ФИО2 состоит в уплате денежной суммы, данное обязательство должно быть исполнено путём перечисления денежных средств должником (ФИО2) на счёт Администрации МО «Никольское городское поселение». Предъявление аналогичного требования к <данные изъяты>, которое также является должником по отношению к Администрации, является самостоятельным предметом спора, который должен рассматриваться в другом процессе. ФИО2 впоследствии вправе привлечь к исполнению своего обязательства как <данные изъяты>, так и иных лиц. Согласно ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга допускается лишь с согласия кредитора.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года (вступил в законную силу 12 ноября 2012 года) (л.д.14-24) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации за совершение должностным лицом, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанным приговором было установлено, что ФИО2, работая главой Администрации МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» 21 сентября 2010 года заключил с генеральным директором <данные изъяты>ФИО1 муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений в многоквартирном жилом доме для муниципальных нужд. 26 октября 2010 года и 17 декабря 2010 года ФИО2 заключил с генеральным директором <данные изъяты>ФИО1 дополнительные соглашения № и № к муниципальному контракту № от 21 сентября 2010 года.

27 декабря 2010 года ФИО2 незаконно подписал и выдал <данные изъяты> разрешение № от 27 декабря 2010 года на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 3-х этажного жилого дома по адресу: <...>, при этом понимая и осознавая, что указанный дом является объектом незавершенного строительства (по состоянию на 04 сентября 2012 года процент готовности дома по физическим объемам составил 76,1 % на сумму в размере <данные изъяты>), с квартирами непригодными для проживания, а также незаконно подписал акты приёма-передачи 42 квартир в указанном недостроенном и непригодном для проживания доме от <данные изъяты>. На основании счетов, подписанных ФИО2, <данные изъяты> были перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

25 января 2011 года ФИО2, являясь главой Администрации МО «Никольское городское поселение», заключил с генеральным директором <данные изъяты>ФИО1 муниципальный контракт № на приобретение 4 квартир в указанном доме на сумму в размере <данные изъяты>., 04 февраля 2011 года незаконно подписал акты приёма-передачи 4 квартир в указанном недостроенном и непригодном для проживания доме от <данные изъяты>. На основании счетов, подписанных ФИО2, <данные изъяты> были перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

По состоянию на 04 сентября 2012 года процент готовности дома по физическим объёмам составил 76,1% на сумму в размере <данные изъяты>.

Статьёй 8 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между Администрацией МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и <данные изъяты> возникли договорные отношения, обязательства по которым со стороны <данные изъяты> не исполнены.

ФИО2 не являлся стороной по данным муниципальным контрактам, заключённым между Администрацией МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и <данные изъяты>, и, подписывая муниципальные контракты от имени Администрации МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», соответствующих обязательств по муниципальным контрактам на себя не принимал, денежные средства не присваивал, корыстная заинтересованность ответчика при совершении преступления приговором суда не установлена, в связи, с чем ФИО2, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Муниципальный контракт № от 21 сентября 2010 года, дополнительные соглашения № и № от 26 октября 2010 года и 17 декабря 2010 года к указанному муниципальному контракту, муниципальный контракт № от 25 января 2011 года, заключённые между Администрацией МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и <данные изъяты> оспорены сторонами не были, не признаны недействительными.

Бюджетные денежные средства по указанным муниципальным контрактам были перечислены на счёт <данные изъяты>, которое работы по муниципальным контрактам не выполнило, в связи с чем истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании денежных средств к <данные изъяты>.

Кроме того, следует отметить, что представитель Администрации МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» не поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что сумма причинённого ущерба не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Подпорожского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Ленинградской области, МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подпорожского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Ленинградской области, МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2012 года.