Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах дочери ФИО4, к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, о разделе квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б (л.д. 4). В процессе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит суд разделить спорную квартиру в натуре между ним с его несовершеннолетней дочерью ФИО4 и ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО3 и её несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО7

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 1993 году ему как приглашенному на работу специалисту от ОАО «Гороховецкий пищекомбинат» для проживания его семьи были предоставлены 2 изолированные одно -и -двухкомнатные квартиры в <адрес> в <адрес>, так как у предприятия не имелось жилья, соответствующего по норме площади на всех членов его семьи. Так как на одну семью полагался один ордер, то ОАО «Гороховецкий пищекомбинат» перепланировал эти две квартиры в одну, разобрав между ними стену, заложив лишнюю входную дверь и убрав одну из двух ванн и данным перепланированным квартирам был присвоен единый адрес: <адрес>-б. В 1993 году в квартире были зарегистрированы он его жена ФИО2 и её дочь от предыдущего брака ФИО3 В Тогда же в 1993 году его семейные отношения с ФИО2 были прекращены, а в 1994 году у него образовалась другая семья. После расторжения брака он потребовал от ФИО2 размена или раздела квартиры, так как она сменила замки и в квартиру его не впускает, на что ФИО2 отвечала постоянным отказом. Он неоднократно пытался решить вопрос о разделе, порядке пользования спорной квартирой в судебном порядке. Но до настоящего времени ни мирным путем, ни в результате многолетних судебных тяжб вопрос ни с разделом, ни с разменом, ни с порядком пользования спорной квартирой между ними не решён. У дочери ФИО19. ФИО3 за это время родились свои дети:ФИО5, ФИО8, ФИО7, которые были зарегистрированы в спорной квартире. У него в новом браке тоже родилась дочь ФИО4, которая также была зарегистрирована в спорной квартире. Так как они все были зарегистрированы в спорной квартире, то в 2013 году все приняли участие в приватизации жилья, каждому из них в собственность администрацией муниципального образования г. Гороховец бесплатно было передано по 1/7 доле спорной квартиры, было зарегистрировано право их собственности. Он несёт бремя содержания спорной квартиры за себя и свою несовершеннолетнюю дочь в виде начисляемых на них коммунальных платежей. Однако пользоваться спорной квартирой на протяжении более 20 лет он не может, так как ответчики его в квартиру не пускают и на размер, раздел квартиры не соглашаются, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Просит суд произвести раздел спорной квартиры в натуре по первому варианту, предложенному экспертом, так как первый вариант менее дорогостоящий по переоборудованию, чем второй. Фактически из одной существующей квартиры снова будет образовано две изолированные, как это существовало изначально. Просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля и за государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующаяв своих интересах и в интересах детей ФИО24., ФИО26., ФИО27 показали, что в порядке приватизации являются собственниками спорной квартиры в 1/7 доле каждый. На момент последнего судебного заседания ФИО5 стала совершеннолетней. Истцу и его несовершеннолетней дочери от второго брака ФИО18. также принадлежит по 1/7 доле в спорной квартире. Фактически в квартире живёт только их семья, так как ответчик им посторонний человек, у него давно другая семья. Решить с истцом вопрос по размену, разделу спорной квартиры им в добровольном порядке не удается. Не согласны с разделом квартиры по первому варианту, который предлагает истец, так как для них расходы по переоборудованию квартиры в две отдельные по первому варианту будет гораздо дороже и более трудоемкие, поскольку по первому варианту истцу отойдет санузел с ванной и кухня. Им же придется оборудовать для себя новую ванную и новую кухню. Они за свой счет сделали на кухне и в санузле дорогостоящий ремонт: на кухне оборудовали новые стены из ГВЛ, установили вытяжку, электроплиту, заменили в санузле и кухне все трубы но новые металлопластиковые, заменили в санузле всю сантехнику: ванну, унитаз, раковину, установили в санузле и в кухне новые двери. С ними в квартире проживает 3 детей, 2-е из которых несовершеннолетние. ФИО3 проживает без мужа, муж ФИО2 инвалид как и она сама, поэтому помочь с переоборудованием им будет некому, придется нанимать рабочих. Кроме того, спорная квартира является для их семьи единственным жильем, поэтому большие ремонтные работы будут для них существенной помехой. Истец же имеет с дочерью другую квартиру, где они фактически проживают, поэтому может делать ремонт без существенных неудобств для себя, кроме того, как мужчина он многие работы может выполнить самостоятельно. Настаивают на разделе квартиры на две изолированные по второму варианту, предложенному экспертами. Судебные расходы просят разделить пополам, так как раздел квартиры производится в интересах обеих сторон.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО4 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7 являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 1/7 доле каждый на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 04.04.2013г., зарегистрированного в администрации муниципального образования <адрес> за реестровым № от 04.04.213г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 19, 21,23-25, 37-41).

В силу п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Для разрешения вопросов о возможности раздела в натуре спорной квартиры судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 7/16.1 от 28.03.2014г. раздел спорной квартиры в натуре на две изолированные квартиры технически возможен. Экспертами предложены два технически возможных варианта раздела квартиры (л.д. 81-188).

Суд приходит к выводу, что раздел спорной квартиры целесообразно произвести по варианту № (схема № б приложения к заключению экспертов), поскольку в отличии от первого варианта второй вариант раздела выполнен экспертами без отклонения от идеальных долей всех сособственников в площади квартиры. Денежная компенсация предусмотрена только в пользу ответчиков за счёт увеличения площади лоджии по сравнению с идеальной долей истцов на 1,5 кв.м.

Также при выборе варианта № суд учитывает положения ст. 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, согласно которым суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учётом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможность совместного пользования, прекратив право долевой собственности на него.

Истец ФИО1 не оспаривал доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, приведенные в обоснование выбора варианта № о том, что ответчики на протяжении более 20 лет пользуются спорной квартирой, заменили в санузле сантехническое оборудование: ванну, унитаз, раковину, заменили трубы на металлопластик, сделали ремонт в кухне: оборудовали новые стены из ГВЛ, установили вытяжку, электроплиту, заменили трубы на новые металлопластиковые, установили в санузле и в кухне новые двери. Истец участия в ремонте санузла и кухни не принимал. Таким образом, суд считает, что при выборе варианта необходимо учесть сложившийся порядок пользования квартирой и произведенные сторонами затраты на ремонт.

Кроме того, суд учитывает, что семья ответчиков живет в спорной квартире, 2 из членов семьи несовершеннолетние дети. Суд соглашается с доводами ответчиков, что при таких обстоятельствах ремонт в санузле и кухне, который является более технически сложным по сравнению с ремонтом в других помещениях квартиры, будет для стороны ответчиков более затруднительным, чем для стороны истцов, которые имеют для проживания другое жилое помещение, в котором могут жить на время ремонта.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что второй вариант раздела квартиры будет более справедливым с учётом сложившегося порядка пользования по сравнению с вариантом № и при нём раздел квартиры будет произведён без отступления от идеальных долей всех сособственников.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при втором варианте раздела предусмотрена выплата стороной истцов в пользу стороны ответчиков денежной компенсации за увеличение площади лоджии, а при первом варианте наоборот - выплата стороной ответчиков в пользу стороны истцов денежной компенсации за увеличение площади лоджии. Истец ФИО1 показал суду, что имеет материальные возможности для выплаты ответчикам денежной компенсации. Ответчики ФИО2, ФИО3 показали, что таких возможностей для выплаты не имеют. Согласно заключению экспертов по варианту № ответчикам придется выплатить в пользу истцов за увеличение площади лоджии денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а по варианту № истцам придется выплатить в пользу ответчиков за увеличение площади лоджии денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

При разделе квартиры по второму варианту фактически образуются две изолированные квартиры. Фактическая площадь помещений квартиры уточнена экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

По второму варианту истцам ФИО1, ФИО4 в собственность выделяется часть спорной квартиры площадью 23,8 кв.м, включающая следующие помещения: часть жилой комнаты Лит. А3 площадью 11,1 кв.м, подсобное помещение Лит. А4 площадью 11,4 кв.м, туалет Лит. А8 площадью 1,3 кв.м, а также лоджия Лит. А9 площадью 3,4 кв.м. с погребом, обозначенные в схеме № б приложения к заключению экспертов зеленым цветом, что соответствует идеальным долям истцов в праве собственности на квартиру в размере по 1/7 доле у каждого или 2/7 доли у обоих.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7 в собственность выделяется часть спорной квартиры площадью 59,6 кв.м, включающая следующие помещения: жилая комната Лит. А1 площадью 11,3 кв.м., жилая комната Лит. А 2 площадью 11,9 кв.м., часть жилой комнаты Лит.А 3 площадью 12,5 кв.м, кухня Лит. А 5 площадью 13,5 кв.м, санузел Лит. А 6 площадью 3,9 кв.м, прихожая Лит. А7 площадью 6,5 кв.м, а также лоджия Лит. А10 площадью 3,3 кв.м с погребом, обозначенные в схеме № б приложения к заключению экспертов красным цветом, что соответствует идеальным долям ответчиков в праве собственности на квартиру в размере по 1/7 доле у каждого или 5/7 долей у всех.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

Затраты на проведение общестроительных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы со стороны истцов в пользу стороны ответчиков подлежит взысканию за увеличение площади лоджии по сравнению с идеальной долей рыночная стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Для раздела квартиры по варианту № необходимо выполнить ряд общестроительных работ в соответствии со схемой № 1б приложения: по переоборудованию части квартиры истцов: устройство разделяющей перегородки в жилой комнате Лит. А 3, устройство дверного проема для входа в квартиру (в подсобное помещение Лит. А 4), демонтаж части перегородок между жилой комнатой Лит. А 3 и подсобным помещением Лит А 4, между подсобным помещением Лит. А 4 и туалетом Лит. А 8, устройство перегородок в подсобном помещении Лит. А 4, переоборудование системы электроснабжения с установкой электротехнических приборов и оборудования (электросчетчика, электроплиты, розеток, выключателей, светильников), переоборудование системы водоснабжения и водоотведения в проектируемом санузле и кухне-нише с установкой сантехнических приборов и оборудования (мойки, умывальника, унитаза, ванны, счетчика холодной воды, электрического водонагревателя), устройство системы вентиляции в проектируемом санузле и кухне-нише с установкой вентилятора; по переоборудованию части квартиры ответчиков: устройство разделяющей перегородки в жилой комнате Лит. А 3, устройство перегородки (с устройством дверного проема) в кухне Лит. А 5, устройство встроенного шкафа, переоборудование системы электроснабжения с установкой электротехнических приборов и оборудования (розеток, выключателей, светильников) на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 249 ГК РФ затраты на производство указанных в заключении эксперта общестроительных работ подлежат распределению между сособственниками соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> рубля, необходимые для выполнения перечисленных общестроительных работ, связанных с разделом квартиры, в соответствии со схемой № 1б и гранд-сметой приложения к заключению судебной строительно-технической экспертизы, подлежат возложению на стороны в размерах их долей в праве собственности, а именно: расходы истцов ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 2/7 доли или <данные изъяты> рублей 57 копеек (<данные изъяты>:7=<данные изъяты> руб. 29 коп. (за 1/7 долю) х 2 =<данные изъяты> рублей 57 коп. (за 2/7 доли); расходы ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27, - 5/7 долей или <данные изъяты> рублей 45 копеек (<данные изъяты>:7=<данные изъяты> руб. 29 коп. (за 1/7 долю) х 5 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. коп).

Обстоятельств для отступления от принципа распределения общестроительных расходов согласно размеру долей сособственников в праве собственности судом не установлено и сторонами не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена специалистами, обладающими специальными познаниями. Эксперты перед началом экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось и такие обстоятельства сторонами не заявлялись. А потому суд берёт заключения судебной строительно-технической экспертизы за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку стороной истцов было заявлено требование о разделе спорной квартиры и данное требование судом полностью удовлетворено, не зависимо от выбранного судом варианта раздела, то с совершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, обладающих полной дееспособностью, в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению все понесённые по делу судебные расходы, а именно: за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по <данные изъяты> рублей 67 копеек с каждого (<данные изъяты>:3=<данные изъяты> руб. 67 коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов № 7/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ на две изолированные квартиры по варианту № (схема № 1б приложения к заключению экспертов):

Выделить в собственность истцам ФИО1, ФИО4 часть квартиры площадью 23,8 кв.м, включающую следующие помещения: часть жилой комнаты Лит. А3 площадью 11,1 кв.м, подсобное помещение Лит. А4 площадью 11,4 кв.м, туалет Лит. А8 площадью 1,3 кв.м, а также лоджию Лит. А9 площадью 3,4 кв.м. с погребом, обозначенные в схеме № б приложения к заключению экспертов зеленым цветом.

Выделить в собственность ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 часть квартиры площадью 59,6 кв.м, включающую следующие помещения: жилую комнату Лит. А1 площадью 11,3 кв.м., жилую комнату Лит. А 2 площадью 11,9 кв.м., часть жилой комнаты Лит.А.3 площадью 12,5 кв.м, кухню Лит. А 5 площадью 13,5 кв.м, санузел Лит. А 6 площадью 3,9 кв.м, прихожую Лит. А7 площадью 6,5 кв.м, а также лоджию Лит. А10 площадью 3,3 кв.м с погребом, обозначенные в схеме № б приложения к заключению экспертов красным цветом.

Доли сторон в праве собственности на квартиру оставить без изменения: за истцами ФИО1, ФИО4 - 2/7 доли, то есть по 1/7 доле за каждым; за ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - 5/7 долей, то есть по 1/7 доле за каждым.

В связи с разделом обязать ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18, ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27, ФИО24 произвести следующие переоборудования в квартире согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по варианту № (схема № 1б приложения): по переоборудованию части квартиры истцов: устройство разделяющей перегородки в жилой комнате Лит. А 3, устройство дверного проема для входа в квартиру (в подсобное помещение Лит. А 4), демонтаж части перегородок между жилой комнатой Лит. А 3 и подсобным помещением Лит А 4, между подсобным помещением Лит. А 4 и туалетом Лит. А 8, устройство перегородок в подсобном помещении Лит. А 4, переоборудование системы электроснабжения с установкой электротехнических приборов и оборудования (электросчетчика, электроплиты, розеток, выключателей, светильников), переоборудование системы водоснабжения и водоотведения в проектируемом санузле и кухне-нише с установкой сантехнических приборов и оборудования (мойки, умывальника, унитаза, ванны, счетчика холодной воды, электрического водонагревателя), устройство системы вентиляции в проектируемом санузле и кухне-нише с установкой вентилятора; по переоборудованию части квартиры ответчиков: устройство разделяющей перегородки в жилой комнате Лит. А 3, устройство перегородки (с устройством дверного проема) в кухне Лит. А 5, устройство встроенного шкафа, переоборудование системы электроснабжения с установкой электротехнических приборов и оборудования (розеток, выключателей, светильников).

Расходы в сумме <данные изъяты> рубля, необходимые для выполнения перечисленных общестроительных работ, связанных с разделом квартиры, в соответствии со схемой № 1б и гранд-сметой приложения к заключению судебной строительно-технической экспертизы, возложить на стороны в размерах их долей в праве собственности: расходы истцов ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18 - 2/7 доли или <данные изъяты> рублей 57 копеек; расходы ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27, - 5/7 долей или <данные изъяты> рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18, в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 компенсацию за увеличение площади лоджии по сравнению с идеальной долей <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рубля, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.06.2014г.

Секретарь З. Н. Соловьёва

Решение вступило в законную силу____________________________

Секретарь