Дело №2-28/15 Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 годаРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Красова С.С.,
с участием представителя истца Кулякиной Е.Ф.,
ответчика Хорошинина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб» к Хорошинину М.А. о возмещении денежных сумм в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ресурсснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к Хорошинину М.А. о возмещении денежных сумм в порядке регресса.В обоснование заявленных требований истец указал, что Хорошинин М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ресурсснаб» в должности слесаря-монтажника санитарно-технических систем 4 разряда. При выполнении заявки о переустановке прибора учета холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей О.А., расположенной по адресу <адрес> произошел срыв запорного крана в квартире заказчика. В результате срыва крана произошло затопление квартиры О.А. и расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей Н.В.. Н.В. обратилась в Коношский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с О.А. ущерба причиненного затоплением квартиры. В процессе рассмотрения исковых требований Н.В. ООО «Ресурсснаб» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ был оценен на сумму <данные изъяты>. Для того чтобы доказать отсутствие вины в заливе квартиры О.А. заказала и оплатила проведение судебной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. По результатам экспертизы в ходе проведения судебного разбирательства было установлено, что причиной срыва крана и как, следствие, затопления квартир № и № в <адрес> явилось чрезмерное усилие, произведенное с помощью гаечного ключа при замене прибора учета осуществленной Хорошининым М.А. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было присуждено взыскать с ООО «Ресурсснаб» в пользу Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с ООО «Ресурсснаб» в пользу О.А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> указанная сумма выплачена на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурсснаб» и Хорошининым М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник (Хорошинин М.А.) принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя (ООО «Ресурсснаб») в результате возмещения им ущерба иным лицам. Просил взыскать с Хорошинина М.А. сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.Представитель истца Кулякина Е.Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования, просила взыскать с Хорошинина М.А. сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ООО «Ресурсснаб» понесло дополнительные расходы, заключив с О.А. мировое соглашение, согласно которому истец выплатил О.А. сумму ущерба от залива ее квартиры в размере <данные изъяты>.В судебном заседании представитель истца Кулякина Е.Ф. увеличенные исковые требования, поддержала в полном объеме.Ответчик Хорошинин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что срыв вентиля произошел не по его вине. После выполнения работы, он составил документ, который О.А. подписала, то есть приняла его работу. На момент проведения ремонтных работ в квартире О.А. он имел необходимую квалификацию, проходил обучению по специальности, знал технологию данных ремонтных работ.Третье лицо О.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном участия не принимала.Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Как следует из ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Из материалов дела усматривается, что Хорошинин М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Ресурсснаб» в трудовых отношениях, работал в должности слесаря-монтажника санитарно-технических систем 4 разряда.Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Хорошинин М.А. обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы и распоряжения.Из должностной инструкции слесаря-монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Ресурсснаб» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности слесаря-монтажника санитарно-технических систем 4 разряда входит в том числе: производить монтаж и замену приборов измерения, запорной арматуры, предохранительных устройств, замену внутреннего водопровода; проверять работоспособность приборов измерения, производить снятие и комплексное снятие показаний с данных приборов; составлять акты установки приборов измерения. Слесарь-монтажник должен знать устройство, принцип работы и правила эксплуатации внутридомовых сетей водоснабжения, запорных устройств, средств измерений, устройство инструмента, методы работы ими. Хорошинин М.А. с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ресурсснаб» по делу № взыскано в пользу Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что залив квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред имуществу Н.В., произошел по вине работника ООО «Ресурсснаб» Хорошинина М.А., устанавливающего в квартире ответчика О.А. прибор учета холодной воды и нарушившего технологию ремонтных работ (чрезмерное усилие, произведенное с помощью гаечного ключа, при замене прибора учета).Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму ООО «Ресурсснаб» выплатил Н.В.ДД.ММ.ГГГГ. Определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ресурсснаб» взысканы в пользу О.А. расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцом О.А. на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мировому соглашению, утвержденного мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района, и копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил О.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.Таким образом, виновные, противоправные действия работника Хорошинина М.А. повлекли для работодателя выплаты, которые ООО «Ресурсснаб» произвело на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Данные выплаты законом отнесены к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работодателю со стороны работника. Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба объективными данными не подтверждены и полностью опровергаются решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обязанности, предусмотренные ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выполнил. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации ), судом не установлено.Вместе с тем, суд не находит оснований для полной материальной ответственности Хорошинина М.А.Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурсснаб» и Хорошининым М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым Хорошинин М.А. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая с учетом его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, не включены.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком.Следовательно, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности, и данный договор не может служить самостоятельным основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности с учетом вышеизложенного.Доказательств правомерности возложения на ответчика полной материальной ответственности истцом не представлено.Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка, который, исходя из справки, представленной в суд представителем истца, составляет <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб» удовлетворить частично.Взыскать с Хорошинина М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб» в порядке регресса <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. Председательствующий С.С. Красов