Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский райсуд г.Омска с иском к ФИО2 о возмещении убытков В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ФИО2 железобетонный гараж. Приобретенный гараж находился на земельном участке, расположенном за киноцентром «Галактика» в районе домов 5,7,4 по <адрес> в <адрес>. Сумма покупки указанного гаража составила 50 000 рублей. Истец исполнил свое обязательство по оплате гаража, что подтверждается распиской Громовой от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. При продаже гаража в качестве правоустанавливающих документов ФИО2 был предоставлен следующий пакет документов: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах за гараж, договор №/Г аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ЛАО г.Омска и ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию ЛАО г.Омска с целью оформления временного пользования земельным участком под гаражом и оформил соглашение № об использовании земельного участка под гаражом. Соглашение было оформлено в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка под гаражом, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в <адрес>, площадью 20 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> для размещения гаража, зона № без договора аренды. Стоимость неосновательного обогащения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана из базовой ставки арендной платы за земельный участок и оплачена за 2 года. В мае 2014 года истец обнаружил, что приобретенный гараж пропал с места своего нахождения, в связи с чем ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о пропаже указанного железобетонного гаража. В период проведения предварительной проверки ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было установлено, что приобретенный ФИО1 гараж с 2002 года находится в муниципальной собственности <адрес> и числится в реестре муниципального имущества <адрес> в Департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, а в октябре 2013 года был передан в оперативное управление бюджетному учреждению <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» и в последствии был реализован в апреле 2014 года ФИО3 В настоящее время ФИО3 продал указанный гараж ФИО4 Также в рамках указанной проверки сотрудниками отдела полиции была опрошена Г При приобретении истцом гаража у ответчицы в августе 2013 года ничего не было известно о наличии оснований для изъятия товара третьим лицом. данный факт подтверждается постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятием гаража ФИО1 причинены убытки в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской громовой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГН по средствам почтовой связи направил громовой г.Г. претензию о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ за продажу гаража истцу. На данную претензию истца о возврате денежных средств ФИО2 не ответила. Просит обязать ФИО2 возместить истцу ФИО1 понесенные убытки в сумме 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 продала ему гараж. Считает, что ФИО2 злоупотребила своим правом, так как продала ему гараж, который находится в муниципальной собственности, ФИО2 должна возместить ему убытки и сама решить проблему с Департаментом имущественных отношений. Истец приобрел гаража у Громовой за 50 000 рублей. После покупки он обратился в Администрацию ЛАО г.Омска и оформил земельный участок под гаражом в аренду. Он пользовался гаражом около 6 месяцев. Он оплатил аренду за земельный участок за один год. Когда приобретал гараж, то он его осмотрел, ФИО2 открывала гараж своим ключом. В гараже были старые вещи, она отдала ему ключи от гаража, он поменял замки. Ответчику было выделено место с 1998 года под гараж. Когда он обращался в Администрацию ЛАО г.Омска, ему сказали, что знают ФИО2, она является инвалидом. В Администрации ЛАО г.Омска ему пояснили, что договор аренды заключить с ним не могут, так как по плану в этом месте будет проходить дорога. Истцу предложили подписать временное соглашение, но когда начнутся работы, ему позвонят и попросят убрать свой гараж. Ранее он подавал иск о взыскании неосновательного обогащения, но так как иск был сформулирован неправильно, то он подал новое исковое заявление. Пояснил, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, и он получил денежные средства в полном объеме от судебных приставов. Гараж не имел нумерации. Рядом находившиеся гаражи остались на своем месте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ФИО2 продавала истцу свой гараж, как он попал в реестр муниципальной собственности им неизвестно. Гараж был приобретен Громовой, она его использовала в своих целях. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Гараж был без номера, не относился ни к какому гаражному кооперативу. Гараж находился на арендованном земельном участке и никаких правопритязаний по нему не было со стороны иных лиц.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.2 ст.460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 железобетонный гараж, расположенный на земельном участке районе домов 5,7,4 по <адрес> в <адрес>. Сумма покупки указанного гаража составила 50 000 рублей. ФИО1 исполнил свое обязательство по оплате гаража, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. при продаже гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией ЛАО <адрес> заключено соглашение № о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка под гаражом, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в <адрес>, площадью 20 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> для размещения гаража, зона № без договора аренды. Стоимость неосновательного обогащения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана из базовой ставки арендной платы за земельный участок и оплачена ФИО1 за 2 года в размере 1389,50 руб., что подтверждается чеком-ордером ОАО Сбербанк России от 18.02.2014г.

Как пояснил истец, в гараже оставалось часть вещей ответчика, он принес часть своего имущества, собирался сделать ремонт в гараже. Пользовался гаражом около полугода, никаких претензий со стороны третьих лиц к нему не предъявлялось, объявлений и уведомлений о сносе либо изъятии гаража ему не предоставлялось.

В мае 2014 года истец обнаружил, что приобретенный гараж пропал с места своего нахождения, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о пропаже указанного железобетонного гаража.

Из постановления ОУР ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что сотрудниками полиции было установлено, что приобретенный ФИО1 гараж с 2002 года находится в муниципальной собственности <адрес> и числится в реестре муниципального имущества <адрес> в Департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, а в октябре 2013 года был передан в оперативное управление бюджетному учреждению <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» и в последствии был реализован в апреле 2014 года ООО «Сиб кольца» (в лице директора ФИО3), затем гараж продан ФИО4

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от 17.06.2014г. в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ж/б гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (идент. номер в реестре муниципального имущества <адрес> - 111812) был принят в муниципальную собственность <адрес> от ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МРС РФ» на основании Решения Омского городского Совета от 19.03.2003г. №. Распоряжением от 25.10.2013г. №-р гараж был передан в оперативное управление бюджетному учреждению <адрес> «Центр содержания и хранения имущества». На основании договора купли-продажи от 15.04.2014г. № гараж продан ФИО3

ФИО2 при продаже гаража ФИО1 был предоставлен следующий пакет документов:

расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 18 000 рублей за гараж, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО7 7 216 611 (неденоминированных) рублей за гараж «Мыльница»:

договор №/Г аренды земельного участка площадью 20 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ЛАО <адрес> и ФИО2 Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. установлена арендная плата - 652,80 руб./год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с 1993 года он работал в Администрации ЛАО г.Омска, также работал начальником отдела архитектуры землепользования и арендных отношений. Они предоставляли земельные участки под размещение временных объектов-гаражей. К ним обращались граждане, они выходили на местность и определяли какое место предоставить. ФИО2 обратилась с заявлением о выделении ей места под размещение гаража. С ней был оформлен договор аренды земельного участка, ФИО2 пользовалась гаражом и оплачивала арендную плату. Он хорошо знает местонахождения данного гаража. Рядом находились ВПП площадки, там также стояли гаражи. Гараж Громовой не мог быть включен в реестр муниципальной собственности, так как земли были государственные не разграниченные, скорее всего земельный участок был включен в реестр по ошибке. Со стороны улицы находятся гаражи физических лиц, они не могли быть переведены в реестр муниципальной собственности, там стоял забор, в то время процедуры формирования реестра муниципального имущества не было. Они уведомляли собственников, если земля изымалась для каких-либо целей, и предоставляли другое место. Земельный участок выделялся Громовой в аренду на один год. Ежегодно была пролонгация договора.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что он также владеет гаражом, который находится на разных улицах с гаражом истца. В начале 2000 года он видел, как ФИО2 ставила автомобиль в гараж, они иногда здоровались, свидетель часто встречал ее возле гаража. Один раз помог ей открыть дверь в гараж. Последний раз видел ее в 2012 году, так как с 2012 года он перестал пользоваться своим гаражом. Пояснил, что в его гараже было барбекю и какие-то вещи, он попросил у Громовой разрешения поставить свои вещи в ее гараж. Его вещи остались в гараже Громовой. За все время пользования гаражом он видел, что ФИО2 сменила 4 машины. О том, что гараж был включен в реестр муниципального имущества, ему ничего не известно. Знает, что ей выделяли несколько мест под гараж. За все время пользования гаражом вывесок и объявлений от местного самоуправления он не видел.

Так из ответа Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от 17.06.2014г. усматриваются сведения о ж/б гараже, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (идент. номер в реестре муниципального имущества <адрес> - 111812), который был принят в муниципальную собственность <адрес> от ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МРС РФ» на основании Решения Омского городского Совета от 19.03.2003г. №. То есть в данном ответе усматривается иная площадь гаража, иное его место расположения, чем площадь и место нахождения гаража, приобретенного ФИО1 у ФИО2

Проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, к которой не предъявлялись правопритязания от третьих лиц, продала ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности гараж («Мыльница»), то есть воспользовалась своим правом по распоряжению принадлежащим ей имуществом. На момент продажи гаража продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц договор аренды земельного участка, на котором он был расположен, не был расторгнут с администрацией ЛАО <адрес>. Так же с НВА. было заключено ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЛАО <адрес> соглашение № о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка под спорным гаражом, что подтверждает правомочность продажи ФИО2 своего имущества и отсутствие на него прав третьих лиц.

Суд полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что истцу причинены убытки действиями именно Г В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать, что не препятствует истцу воспользоваться правом на защиту нарушенных законных интересов в ином гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 А к Громовой Г о возмещении убытков, постановлено:

Взыскать с Громовой Г в пользу ФИО1 А сумму неосновательного денежного обогащения в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей. Всего 51 700 рублей.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что с ФИО2 судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда была удержана в пользу ФИО1 сумма в размере 51 700 рублей.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявила о повороте исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского райсуда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в заявленных требованиях к Громовой Г о возмещении убытков, произвести поворот заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 А к Громовой Г о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 А в удовлетворении исковых требований к Громовой Г о возмещении убытков.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 А к Громовой Г о возмещении убытков, взыскать с ФИО1 А в пользу Громовой Г 51 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение - ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.В.Елисеев